Определение № 161 от 11.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 3034/2013 г.

Производството е по чл.248 ГПК, образувано по молба на касатора [фирма] с искане за изменение на постановеното по делото Определение № 88/10.02.2014г. и намаляване, на основание чл.78,ал.5 ГПК, на присъдените на ответника в производството по чл.288 ГПК разноски за адвокатско възнаграждение поради прекомерност. Поддържа се, че делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което при съобразяване на материалния интерес в размер на обжалваемия- 50 000лв. и разпоредбите на чл.7,ал.2,т.4 във вр. с чл.9 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатското възнаграждения, дължимото е в размер на 1 087.50лв. Искането е до този размер на бъдат намалени присъдените на насрещната страна 4 350лв. От ответника по молбата Г. Д. чрез пълномощника му, е постъпил писмен отговор срещу допустимостта и основателността на молбата. За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното: Молбата по чл.248 ГПК е постъпила в преклузивния срок, но е неоснователна. С постановеното в производството по чл.288 ГПК определение по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване по подадената от [фирма] касационна жалба и на ответната страна са присъдени поисканите и доказани разноски за производството в размер на 4 350лв. С ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г. ОСГТК на ВКС даде задължителни за съдилищата указания, че съдът е свободен да намали поради прекомерност по реда на чл.78,ал.5 ГПК заплатеното адвокатско възнаграждение до предвидения в наредбата минимален размер, но само ако стигне до преценката, че то е прекомерно. В случая основание за такава преценка не е налице. Твърденията на молителя, че делото не представлява правна и фактическа сложност са неоснователни, което е видно от обсъдените в определението посочени от самия него като касатор предпоставки и основания за допускане на касационното обжалване. Искането е било за допускане на касационно обжалване при наличието на две от допълнителни хипотези на чл.280,ал.1 ГПК, включително и при липса на задължителна практика, като са били поставени като правни множество въпроси, което е предопределило и обема на ангажираната от ответната страна защита. Мотивиран от горното, Върховния касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение: