Решение № 205 от 3.08.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1284/2010 г.

Решение № 205 от 3.08.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1284/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 290 от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], представляван от адв. И. Б. срещу решение № 299 от 18.06.2010 г. по гр. дело № 404/2010 г. на Благоевградски окръжен съд, с което след отмяна на решение № 1016 от 30.03.2010 г. на Районен съд [населено място], по същество е уважен иск на Б. Ю. Г. на основание чл. 344, ал. 1 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно уволнение, възстановяване на работа, обезщетение и поправка на вписаното в трудовата книжка основание. Въззивният съд е приел нарушение на императивната норма на чл. 193, ал. 1 от КТ като основание да не разглежда спора по същество. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно и процесуално незаконосъобразно, във връзка с формирането на решаващия извод спазено ли е изискването на чл. 193 от КТ. Съдът не е отчел факта, че изразите "нарушение на финансовата дисциплина" и "нарушение на трудовата дисциплина" не са взаимно изключващи се, съображения са развити от адв. Б. В писмена защита ответницата в касационното производство Б. Г. оспорва да са налице основания за отмяна на решението . Обясненията са били изискани по повод резултати от инвентаризация, а не в дисциплинарното производство. С определение № 207 от 18.02.2011 г. състав на III г. о. на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба при основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, по въпроса за съответствието на действията по изискване и приемане на обяснения от страна на работодателя с императива на чл. 193, ал. 1 от КТ, който въпрос вече е намерил разрешение в практиката на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК. В случая Благоевградски окръжен съд е приложил последиците на чл. 193, ал. 2 от КТ и въпросът е поставен като решаващ с оглед приетото от въззивния съд, че въпреки наличието на писмено искане за даване на обяснения преди налагане на наказанието, в което искане работодателят изрично се позовава на чл. 193, ал. 1 от КТ и въпреки посочването на обстоятелствата, считани и в последствие приети за дисциплинарни нарушения, императивната норма е нарушена, щом обясненията се искат въз основа на данни от проведена инвентаризация, която процедура няма за цел установяване на нарушения на трудовата дисциплина и следователно не е ясно за кои точно нарушения по смисъла на чл. 187, т. 1 - 10 от КТ са искани обяснения. За неотносим предвид последиците на чл. 193, ал. 2 от КТ въззивният съд е приет факта, че обяснения по твърденията на работодателя за дисциплинарни нарушения са дадени в писмена форма от ищцата, в коментар на обстоятелствата по искането и в оспорване наличието на нарушения от нейна страна. В случая именно обстоятелства, за които работодателят е изискал обяснения, в последствие са изтъкнати от него като нарушения на трудовата дисциплина и основание за налагане на дисциплинарно наказание. По въпроса, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане, приетото от въззивния съд е в противоречие с постановената от Върховен касационен съд практика по чл. 290 от ГПК вр чл. 291 от ГПК, предвид решение № 592 от 26.03.2010 г. по гр. д. № 267/09 г., III отд., реш. № 857 от 25.01.2011 г. по гр. д. № 1068/2009 г. на IV г. о., реш. № 629 от 1.11.2010 г. по гр. д. № 279/2009 г., IV г. о. и решение № 494 от 18.06.2010 г. по гр. д. № 1687/2009 г., в които се даде отговор на въпроса кога исканите обяснения са във връзка с дисциплинарни нарушения и кога същите са искани или дадени по друг повод. Следва да се добави, че при наличието на писмени обяснения, дадени в отговор на искане от страна на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание, съответствието с изискването по чл. 193, ал. 1 от КТ в трудовия спор стои на преценка на първо място с оглед съдържанието на искането, за което може да свидетелства и съдържанието на обясненията; на следващо място - с оглед неговата своевременност, т. е работодателят да е поискал обясненията преди налагане на наказанието, а също и с оглед конкретното посочване на обстоятелства, т. е. адресатът да разбере за кои негови действия се отнася искането на обясненията. В приложното поле на чл. 193, ал. 2 от КТ не стои въпросът за формата на искането като елемент на "дисциплинарно производство", не е необходимо искането да се предхожда от целенасочено разследване с предмет установяване именно на нарушения на трудовата дисциплина, нито е от решаващо значение как работодателят е разбрал и по своя преценка установил обстоятелствата, които счита за нарушение, обуславящо дисциплинарна санкция . По касационната жалба: Тя е основателна. Като несъобразено с практиката на Върховен касационен съд по тълкуването на чл. 193, ал. 1 от КТ и прилагането на чл. 193, ал. 2 от КТ, въззивното решение е постановено при съществено процесуално нарушение - не е разгледан спора по същество. Въззивният съд неправилно е приел, че установеното при инвентаризация не може да ползва работодателя като основание при искането на обяснения, с цел реализиране на дисциплинарна отговорност. Друг въпрос е състоятелни ли са твърденията на последния, че обстоятелствата, за които са поискани обяснения, представляват установени дисциплинарни нарушения. Този въпрос е по съществото на трудовия спор и за да намери той разрешение, обжалваното съдебно решение на Благоевградски окръжен съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.