Определение № 708 от 11.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 588/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 3 ГПК. Обжалвано е определение № 872/25.11.2022 г. по гр.д. № 599/2022 г., с което Окръжен съд – Кюстендил е потвърдил определение № 1036/05.10.2022 г. за прекратяване на производството по гр.д. № 1645/2022 г. по молбата от Т. М. Р. за поправка на грешка в регистрите за гражданско състояние относно отбелязването „женен“, респ. вписването на съпруга Н. В. Р. поради сключен граждански брак в бившия ССР. Касаторът иска съдът да допусне определението до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси: 1. По реда на чл. 547, вр. чл. 542 ГПК ли се разглежда производството за допускане на поправка в регистрите за гражданско състояние, когато заинтересованото лице твърди, че вписаното обстоятелство на сключен граждански брак в чужбина е невярно? и 2. Следва ли да се приеме, че в този случай доказването на отрицателното условие по чл. 548 ГПК е в тежест на молителя? Касаторът твърди, че въпросите са включени в предмета на доказване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и счита, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – определение № 17/06.01.2014 г. по ч.гр.д. №7410/2014 г. III-то ГО, определение № 663/17.11.2011 г. по ч.гр.д. № 485/2011 г. IV-то ГО, определение № 424/17.06.2015 г. по ч.гр.д. № 2482/2015 г. IV-то ГО и решение № 460/15.11.2011 г. по гр.д. № 920/2011 г. IV-то ГО. По същество касаторът се оплаква, че определението е неправилно като постановено при съществено нарушение на чл. 547, чл. 542 и чл. 548 ГПК. От ответника по частната касационна жалба Община Бобошево, обл. Кюстендил не е постъпил отговор. В обжалваното определение въззивният съд е приел, че правилно районният съд е квалифицирал по чл. 547, вр. чл. 524 ГПК искането на молителя (сега касатор) за поправка на допусната грешка в регистрите за гражданско състояние относно отбелязването „женен“, респ. вписването на съпруга Н. В. Р. поради сключен граждански брак в бившия ССР и правилно е прекратил охранителното производство като санкционна последица от неизпълнените указания молителят да представи документ, издаден от компетентния орган на чуждата държава, че в нейните регистри за гражданското състояние фактът на сключения брак не фигурира (заместващо удостоверяване от органите на държавата, на чиято територия е настъпил фактът), или удостоверение от Министерство на вътрешните работи в свидетелство на това, че компетентните органи на чуждата държава са отказали да разгледат подобна молба или че чуждият правен ред не предвижда възможност да се отправи такова искане – процесуалната предпоставка по чл. 548 ГПК, която допуска българският съд да разгледа по същество такава молба. При тези мотиви на въззивния съд и двата повдигнати въпроса обуславят определението (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), но начинът, по който той им е отговорил не противоречи, а съответства на практиката на Върховния касационен съд. В своята практика Върховният касационен съд еднозначно квалифицира по чл. 547, вр. чл. 542 ГПК искането на всяко заинтересовано лице българският съд да установи невярно обстоятелство на сключен брак в чужбина, вписано в регистрите за гражданското състояние, и да допусне съответната поправка – така определение № 17/06.01.2014 г. по ч.гр.д. №7410/2014 г. III-то ГО, на което касаторът се позовава, и всички следващи го актове на ВКС по сходни случаи. В своята практика Върховният касационен съд еднозначно приема, че отрицателното условие по чл. 548 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща компетентността на българския съд да разгледа по същество подобна молба, а установяването й е в тежест на заитересованото лице – така цитираното по-горе определение, определение № 48/ 15.02.2017 г. по ч.гр.д. №188/2017 г. III-то ГО и много други. Тази практика настоящият състав споделя и не съзира основание да я променя, а тази, на която касаторът се позовава, не й противоречи. Изложеното изключва всяка допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК за допускане на касационния контрол. При тези мотиви, съдът