Определение № 76 от 21.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 736/2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Н. Й. И. против решение № 538 от 22.10.2020 г. по гр. дело № 269/2020 г. на Бургаски апелативен съд. Ответникът по касация – Застрахователно дружество „Бул инс“АД, [населено място] е на становище, че не са налице основания за допускане на решението до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. А. М. е посочил, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Това свое разбиране е обосновал с твърдението, че въззивният съд в противоречие със съдопроизводствените правила и разпоредбата на чл.269 ГПК е посочил, че не следва да се произнася по доводите на ищеца. Развити са пространни оплаквания за неправилност на решението, както и защитната теза на страната. Поставен е въпросът – „ Длъжен ли е въззвният съд да обсъди всички възражения и доводите на страните посочени във въззивната жалба, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях.“. Изброени са съдебни актове на ВКС, от които е изведен положителен отговор на въпроса. Касаторът е поставил въпросът – „ При установено в хода на процеса изменение на твърдяната с исковата молба фактическа обстановка и с оглед на събраните доказателства и установяване на по-различен механизъм на настъпване на увреждането, това води ли до промяна на основанието на предявения иск и следва ли да се прави от ищеца изменение на основанието по реда на ГПК.“ Цитирана е част от мотивите на определение на ВКС, постановено по реда на чл.288 ГПК.Според страната били налице и основания за допускане на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.1 ГПК и поради това, че съдът бил приложил чл.272 ГПК. Така са поставени пет въпроса, свързани с осъществяване на ПТП в изменената и поддържана с писмена защита пред първата инстанция хипотеза на налична на пътя животинска тяга и задълженията на водача във връзка с такъв участник в движението. Посочено е противоречие с ТРОСНК № 28/84г., с което според касатора било прието, че самата поява на животни на пътя, представлява препятствие, с което водачът на автомобила е длъжен да се съобрази. Така са цитирани части от мотиви на различни актове на ВКС, които в конкретни случаи, приемали, че водачът бил длъжен да съобрази скоростта си с възникнала, но още невъзприета от него опасност. В заключение е направено оплакване, че в случая водачът бил длъжен, но не съобразил пътната обстановка, включително и поведението на другите участници в ПТП.Други доводи не са развити. Касаторът не обосновава поддържаното основание за допускане на решението до касационно обжалване. Същият не е разграничил оплакванията си за неправилност на акта от основанията за допускане на касационно обжалване и техните предпоставки. Така например, пространните оплаквания за това, че съдът е счел, че направената едва с писмената защита пред първата инстанция промяна на твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно механизма на ПТП, като ищецът вече е поддържал, че водачът не бил избрал такава скорост, която да му позволи да спре ако възникне внезапна опасност, направено, с оглед установеното по делото за това, че описанието на механизма на ПТП в исковата молба е недостоверно, а именно, че водачът на лекия автомобил е напуснал собствената си лента и се е блъснал челно в каруцата, не съставлява довод свързан с необсъждане на конкретно валидно въведени факти в процеса, респективно твърдения или възражения. Това е посочил и въззивният съд в мотивите си, като е отбелязал, че замяната на твърденията относно механизма на ПТП с други такива, след даване ход по същество не са станали част от предмета на делото и с оглед на тях не могат да бъдат обосновани изводи за противоправно поведение на водача. Извън това, съдът е съобразил и поведението на водача на лекия автомобил, именно с оглед изслушаните експертизи и установеното относно механизма на ПТП. Съобразил е и това, че твърдяния механизъм на произшествието, подробно описан в исковата молба е отречен напълно от фактите по делото. За да бъде релевантен общо поставения първи въпрос, относим към всяко съдебно производство, страната следва да посочи конкретни факти, които съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е разгледал, въпреки тяхното валидно процесуално въвеждане и това неразглеждане е довело до постановения правен резултат по спора. В случая, съставът на въззивния съд е разгледал всички валидно въведени твърдения на страните, включително е отделил място в мотивите и за некоретно процесуално въведените твърдения на ищеца, свързани с подмяна на обстоятелствата,с оглед които е поддържана причинна връзка между поведението на водача на лекия автомобил и вредоносния резултат, като е достигнал до извод за неустановеност на противоправно поведение на управлявалия лекия автомобил т.е. за недоказаност на деликт. При тези фактически данни, нито поставения първи въпрос, нито другите пет въпроса свързани, с установяване на механизъм на ПТП, различен от заявения от ищеца с исковата молба чрез въвеждане на оплаквания, които поради процесуалното поведение на страната не са били включени в предмета на спор са ирелевантни за допускане на решението до касационно обжалване. Или, касаторът не е осъществил изискването за въвеждане на релевантно общо основание по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК, поради което и общият критерий за достъп до касационен контрол не е установен. Съобразно изложеното на това основание не следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението. За пълнота следва да се отбележи и пълната ирелевантност на сочените от касатора решения / цитирани части от мотиви/, тъй като липсва установено конкретно противоречие, с който и да било решаващ извод на състава, и които при различна фактическа обстановка и при различно доказване съдържат и различни правни изводи. Следователно, с оглед така депозираното изложение на касационните основания не следва да бъде допуснато касационно обжалване на акта на въззивния съд. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение