Определение № 388 от 20.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 6693/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 ГПК, образувано по частната жалба на М. П. К. от [населено място], П. област против разпореждането от 1.10.2013 год. по гр. д. № 578/2013 год. на Софийския апелативен съд, с което е върната касационната му жалба /озаглавена от него като „частна касационна жалба-протест”/ против въззивното решение от 9.07.2013 год. по същото дело. Частната жалба е подадена от легитимирана страна – ищец в производството, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което производството по нея е процесуално допустимо. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения: Въззивният съд е констатирал, че подадената от настоящия жалбоподател на 22.07.2013 год. /вх. № 8376/ касационна жалба против въззивното решение е нередовна, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК. С разпореждане от 24.07.2013 год. съдът е указал подробно на жалбоподателя да отстрани посочените нередовности в касационната му жалба, както и последиците от неизпълнението, като с оглед получения отговор от 1.08.2013 год. е предоставил повторна възможност на жалбоподателя да отстрани посочените нередовности с разпореждане от 2.08.2013 год. Съобщенията са получени лично от жалбоподателя, но вместо отстраняване на нередовностите същият е изразил писмено несъгласието си с дадените му указания. При тези данни изводът на въззивния съд за неотстраняване на констатираните в касационната жалба нередовности е правилен, като субективното отношение на жалбоподателя към дадените му указания, както и субективната му преценка относно спазване на законовите разпоредби са неотносими към нередовността на касационната жалба – същата не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК – не е приподписана от адвокат с приложение на пълномощно за приподписването, както и не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК – чл. 284 ал. 3, т. 1 ГПК. Поради това и правилно въззивният съд е приложил разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като жалбоподателят не е отстранил в срок горните нередовности. Последиците от неизпълнението на указанията са предвидени в закона, за тях жалбоподателя е бил и предупреден, поради което и реализирането на правото му на касационно обжалване на въззивното решение е в зависимост единствено от предприемане на процесуалните действия по отстраняване на нередовностите, което не е сторил въпреки дадените указания. Въз основа на горните съображения обжалваното разпореждане на въззивния съд е правилно и следва да се потвърди, водим от което настоящият състав на ВКС, ІІ гражданско отделение