Определение № 9936 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10027/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по повдигнат спор за подсъдност от Административен съд - Варна с определение № 10335 от 26.09.2025 г. по адм. дело № 2226/2025 г. по описа на АС - Варна. Върховният административен съд, за да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, приема следното: Адвокат П. Николов, в качеството си на пълномощник на Й. К. А., е подал жалба срещу отказ № 171700-5239/06.08.2025 г. на ОД на МВР - Добрич, 01 РУ "Полиция", с който се отказва да му се предостави копие от заповед за задържане № 1717зз-298/02.06.2025 г. на жалбоподателката, издадена по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, до Административен съд - Добрич. С определение № 1876 от 18.09.2025 г. по адм. дело № 529/2025 г. АС - Добрич е приел, че жалбата е подадена от адвокат П. Николов, пълномощник на Й. А., в качеството на адресат на оспорения отказ. Съдът е събрал данни, че адвокат П. Николов е с постоянен адрес в гр. Варна. Поради това и съгласно чл. 133, ал. 1 АПК съдът е посочил, че компетентен да се произнесе по жалбата е административният съд по седалището, респ. постоянния адрес на оспорващия - Административен съд - Варна. Така мотивиран е оставил без разглеждане жалбата на адвокат П. Николов, прекратил е производството пред АС - Добрич и изпратил делото по подсъдност на АС - Варна. С определение № 10335 от 26.09.2025 г. по адм. дело № 2226/2025 г. АС - Варна е приел, че от установените факти по делото следва, че обжалваният отказ № 171700-5239/06.08.2025 г. на началника на 01 РУ - Добрич при ОД на МВР - Добрич е формално адресиран до адвокат П. Николов в качеството му на процесуален представител на Й. А., явяваща се действителен адресат на акта. Съдът е приел за видно от материалите по делото и съдържанието на оспорения отказ, че негов адресат е Й. А., чиито права и законни интереси засяга и по чиято молба е започнало административното производство. При тези съображения и съгласно правилото на чл. 133, ал. 1 АПК е приел, че спорът не му е подсъден и повдигнал спор за подсъдност между АС - Варна и АС - Добрич. Върховният административен съд, в настоящия касационен състав, намира, че от данните по делото не може да се направи категоричен извод в какво качество адвокат П. Николов е участвал в административното производство и сезирал съда с жалба срещу отказа на началника на 01 РУ - Добрич при ОД на МВР - Варна. Искането до административния орган за предоставяне на заповедта за задържане на Й. А. е от адвокат П. Николов, в качеството на процесуален представител на Й. А., да му се предостави копие от заповед за задържане № 1717зз-298/02.06.2025 г. Жалбата подадена до съда е от адвокат П. Николов, в качеството на процесуален представител. В нея се съдържат оплаквания, че отказът на административния орган да предостави копие от заповедта за задържане засяга правата на защитника и задържаното лице и е формулиран петитум да се отмени обжалваният акт, с който се отказва да му бъде предоставен достъп до заповедта за задържане. Видно от определението за повдигане на спор за подсъдност е, че възникналият спор относно компетентния съд според правилото на чл. 133 АПК е производен на различното възприятие на съдилищата относно оспорващата страна по делото. При това положение съдът е следвало да даде указания на адвокат П. Николов да уточни в какво качество е подал жалбата срещу акта на началника на 01 РУ към ОД на МВР - Добрич, след което да прецени дали спора му е подсъден или следва да повдигне препирня за подсъдност. В нарушение на съдопроизводствените правила, съдът, без да е изяснил релевантните за казуса факти, е приел, че не е местно компетентен да се произнесе по спора. Предвид изложеното, производството по чл. 135, ал. 4 АПК следва да се прекрати и делото се върне на АС - Варна. След изясняване на надлежната страна по реда на чл. 158, ал. 1 и сл. АПК, административният съд следва да реши дали спорът му е подсъден и предприеме съответните процесуални действия. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,