Определение № 41 от 08.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 24/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) със връзка със Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и Договора за европейски съюз (ДЕС). С определение № 980 от 16.06.2025г., постановено по адм. д. № 186/2025г., Административен съд – Кюстендил е повдигнал спор за подсъдност относно това кой е компетентният съд, който следва да разгледа искова молба, подадена от А. Н. К. с постоянен адрес гр. Разлог срещу Окръжен съд – Благоевград, с посочено правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ във връзка с чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз. Съдът е констатирал, че първоначално исковата молба е подадена в Окръжен съд – Пловдив, който е прекратил производството и е изпратил делото на Районен съд - Разлог. След отводи на всички съдии от районните съдилища, включени в съдебния район на Окръжен съд - Благоевград, състав на Окръжен съд – Благоевград е изпратил делото на Апелативен съд - София за определяне на друг съд, който да разгледа делото. Апелативен съд - София с определение № 369 от 12.02.2024г. по гр.д. № 325/2024г. е изпратил делото за разглеждане на Районен съд - Кюстендил. С определение № 527 от 16.04.2024г. по гр.д. № 399/2024г. състав на Районен съд – Кюстендил е приел, че делото не му е подсъдно и го е изпратил на Административен съд – Кюстендил. Изложил е мотиви, че ищецът претендира обезщетение за причинени имуществени вреди от осъществяваната от Окръжен съд - Благоевград правораздавателна дейност /постановено съдебно решение/, поради което искът попада в обхвата на разпоредбата на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ и искът следва да се разгледа от административен съд по реда на АПК. С определение № 980 от 16.06.2025г. състав на Административен съд – Кюстендил е повдигнал спор за подсъдност, като е обосновал, че след като ищецът в исковата молба не твърди вреди причинени по реда на чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, както и не твърди вредите да произтичат от правораздавателна дейност на регионалните административни съдилища или Върховният административен съд, то делото не е подсъдно на административен съд. Напротив посочил е, че се твърдят вреди от съдебно решение по гр. д. № 443/2020г. на Окръжен съд – Благоевград. Позовал се е на чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ, а именно наличието на искане за обезщетение за претърпени имуществени вреди от нарушение на правото на Европейския съюз от правораздавателна дейност на Окръжен съд – Благоевград. Поради това е приел, че компетентен да разгледа иска на А. К. е Районен съд - Кюстендил. Решаването на спора за подсъдност е от компетентността на състав, включващ трима съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 5 от АПК. Настоящият смесен състав намира, че компетентен да се произнесе по исковата молба на А. Н. К. срещу Окръжен съд - Благоевград е Районен съд - Кюстендил по следните съображения: В исковата молба се твърди, че ищецът е претърпял вреди, произтичащи от съдебно решение № 903394 от 28.07.2020г., постановено по в. гр. д. № 443/2020г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, като навежда съображения, че при постановяването на съдебния акт, съдът е допуснал нарушение на правото на Европейския съюз при осъществяването на правораздавателната си дейност и при разглеждане на делото не е съобразил, образуваното по преюдициално запитване, дело № С - 262/2020г. на Съда на Европейския съюз (СЕС). Съгласно чл. 2в от ЗОДОВ „Когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на: 1. Административнопроцесуалния кодекс – за вреди по чл. 1, ал. 1, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 2. Гражданския процесуален кодекс – извън случаите по т. 1, като ответникът по делата се определя по реда на чл. 7“. В случая с иска не се твърдят и претендират вреди нито по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, нито от правораздавателна дейност на административен съд или Върховния административен съд. Претенцията на ищеца за обезщетение за вреди, предявен във връзка с твърдение за нарушение на правото на Европейския съюз при осъществяване на правораздавателна дейност на общ съд, а именно Окръжен съд – Благоевград, попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ, поради и което компетентен да разгледа делото е общия граждански съд, в случая Районен съд - Кюстендил, по реда на ГПК. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 5 от АПК, смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България