Определение № 3701 от 08.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от „С. тур 76“ ООД със седалище в град Търговище, против определение № 259/06.03.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-39/47/2025г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „1. Вътрешноградска автобусна линия № 4; 2. Търговище – Разбойна - Стража“, открита с решение № F423835/05.10.2023 г. на възложителя. В частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения акт и се прави искане за отмяна на определението и връщане на преписката на КЗК за произнасяне по същество. Претендират се разноски. Ответникът- заместник-кмет на община Търговище, не изразява становище по частната жалба. Заинтересованата страна- ЕТ „Агрив- С. Басриев“ със седалище в [населено място], община Търговище, счита оспореното определение за правилно и законосъобразно, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на дружеството против решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците в процедурата и е определен изпълнител на обществената поръчка, КЗК е приела, че доводите и възраженията за незаконосъобразност на решението на възложителя, които са предявени в жалбата на „С. тур 76“ ООД, вече са били предмет на преценка в производството пред Комисията, образувано по жалба на ЕТ „Агрив – С. Басриев“ срещу решение № D33856561/04.06.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище по ОП № 1 на процесната обществена поръчка, с което участникът е класиран на първо място въз основа на разгледана и приета от възложителя представена писмена обосновка. В мотивите на определението се изтъква, че с решение № 910/12.09.2024 г. КЗК се е произнесла по твърденията на ЕТ „Агрив – С. Басриев“, като е счела, че посочените в обосновката на „С. тур 76“ ООД обстоятелства, които са предмет и на настоящата жалба, не са подкрепени с доказателства, което съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 107, т. 3 от ЗОП е основание обосновката да не бъде приета и участникът да бъде отстранен. Поради това с решението си КЗК е отменила решение № D33856561/04.06.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представената писмена обосновка на „С. тур 76“ ООД при съобразяване с дадените задължителни указания, а именно - отстраняване на „С. тур 76“ ООД от участие в процедурата. Решение № 910/12.09.2024 г. на КЗК е обжалвано от „С. тур 76“ ООД пред Върховния административен съд, но с решение № 12133/12.11.2024 г., поставено по адм. дело № 9921/2024 г. ВАС е оставил в сила решението на КЗК като правилно и законосъобразно. Според КЗК „С. тур 76“ ООД няма правен интерес от обжалване на решение № D40041081/16.12.2024г. на възложителя, тъй като в жалбата са предявени възражения и оплаквания, по които има влязло в сила решение. Поради това и на основание чл.213, ал.1, т.1 от ЗОП във връзка с чл.217, ал.1 от ЗОП КЗК е оставила без разглеждане жалбата на „С. тур 76“ ООД и е прекратила производството по преписката. Така постановеното определение е неправилно поради противоречието му с материалния закон. При постановяването му КЗК не е съобразила, че решение № D40041081/16.12.2024г. на възложителя е административен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване съобразно чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП. Този акт е постановен след отмяната на решение № D33856561/04.06.2024 г. и в изпълнение на дадените от КЗК и ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона, поради което не попада в пределите на силата на пресъдено нещо, формирана с решение № 12133/12.11.2024 г., поставено по адм. дело № 9921/2024 г. на ВАС. В настоящата хипотеза се касае за оспорване на административен акт- решение на възложителя за определяне на изпълнител, постановен след отмяната на предходното решение на възложителя, с което е определен изпълнител в поръчката. Съгласно чл. 177, ал. 1, предл второ от АПК, в случаите, в които оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. В тази хипотеза административният орган е длъжен да се съобрази изцяло с дадените му указания по тълкуване и прилагане на закона. Неизпълнението на това задължение обуславя и нищожността на административния акт- съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК всички административни актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Това обаче не означава, че новото решение за определяне на изпълнител не може да бъде обжалвано. Напротив- то подлежи на контрол за законосъобразност, при който следва да се установи дали дадените указания са спазени. Тази преценка касае съществото на спора, а не неговата допустимост, поради което не може да бъде извършена в рамките на проверката за допустимост на жалбата, а следва да бъде извършена при разглеждане на спора по същество, при който следва да се установи дали действията на възложителя, респ. помощния му орган, извършени при новото разглеждане на представената от „С. тур 76“ ООД обосновка съответстват на указанията, дадени в решенията на КЗК и ВАС. С оглед на неправилното приложение на материалния закон определението на КЗК следва да бъде отменено, а преписката- върната на Комисията за разглеждане на жалбата на „С. тур 76“ ООД по същество. По исканията на страните за разноски в настоящото производство следва да се произнесе КЗК на основание чл. 226, ал. 3 АПК във връзка с чл. 236 АПК и чл.216а, ал.3 от ЗОП. Мотивиран така, съдът