Определение № 5868 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4430/2026 г.

Производството е по реда на чл.135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) и на Административен съд Ямбол по отношение на това кой съд следва да разгледа касационната жалба на Държавен фонд „Земеделие“ против решение № 1437/17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 289/2025 п по описа на Административен съд-Ямбол в частта му за разноските. С Решение № 4153/15.04.2026г. по адм.д.№12227/2025 г. ВАС е оставил в сила решение №1437/17.10.2025 г. по адм. дело № 289/2025 г. на Административен съд-Ямбол и като се е позовал на §40 от ПЗР към ЗИД АПК (ДВ, бр. 63 от 2025 г, в сила от 5.08.2025 г.) е изпратил по компетентност на същия състав на административния съд касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта, с която на основание чл.248, ал.1 от ГПК се иска изменяне на решение № 1437/17.10.2025 г., постановено по адм. дело № 289/2025 г. по описа на Административен съд-Ямбол, в частта за разноските. С определение № 660/ 21.04.2026г по адм. дело № 289/2025 г. на Административен съд-Ямбол е повдигнат настоящия спор за подсъдност. Изложени са доводи, че производството пред Административен съд Ямбол е приключило с решение от 17.10.2025г., т. е. след влизане в сила на изменението в АПК (ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 5.08.2025 г.). Според съда производството по чл.176а от АПК е различно от производството по чл.145 от АПК и като образувано след влизане в сила на изменението в АПК, макар и несамостоятелно, се развива отделно от това по съществото на спора, поради което не е подсъдно на Административен съд Ямбол. Позовава се на съдебна практика. Настоящият Петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд, за да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, намира следното: С § 27 от ЗИД на АПК (Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г.) е създаден нов чл. 176а, който предвижда специален ред за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно чл. 176а, ал. 4 от АПК, при подадена касационна жалба срещу решението, касационният съд се произнася и по искането за изменение или допълване в частта за разноските, ако такова е направено. С нормата на § 40 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г.) е предвидено неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. От данните по делото се установява, че съдебното производство по обжалване на уведомително писмо изх. № 02 - 280 -2600/1485 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, предмет на съдебен контрол по адм. дело №289/2025 г. по описа на Административен съд - Ямбол, е образувано на 14.07.2025 г. и по него е постановено съдебно решение на 17.10.2025 г., което поради оспорването му с касационна жалба не е влязло в сила. Следователно съдебното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт преди датата на влизане в сила на изменението на АПК. С оглед на това направеното с касационната жалба оспорване на присъдените с първоинстанционното решение разноски по делото в тежест на Държавен фонд „Земеделие“ по своята правна същност представлява молба за изменение на решението в частта за разноските и за нея е приложима правната уредба по чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.228, вр. с чл.144 от АПК. Компетентен да се произнесе по молбата е съдът, постановил присъждане на разноските, а именно Административен съд Ямбол. Цитираната в определението за повдигане на спор за подсъдност съдебна практика няма характер на задължителна такава, а доколкото в част от нея са изложени мотиви по приложението на чл.176а АПК, те не споделят от настоящия съдебен състав. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия,