Определение № 134 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1215/2020 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от “ПЪРВА МБАЛ – СОФИЯ“ АД, представлявана от изпълнителния директор Ц. Д., чрез адвокат Я. С., срещу въззивно решение № 123/07.01.2019 г., постановено от Софийски градски съд по в.гр.д. № 16610/2017 г. Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК. Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Въззивният Софийски градски съд, като отменил решението на първостепенния Софийски районен съд, уважил предявения от А. Г. Н. – К. срещу “ПЪРВА МБАЛ – СОФИЯ“ АД иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, възстановил същата на заеманата преди това длъжност, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдил работодателя да заплати на А. К. обезщетение по чл. 225 КТ в размер на 3164, 53 лв., на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 09.02.2017 г. до окончателното издължаване. С определение № 4216 от закрито заседание, проведено на 25.02.2020 г. съдът по реда на чл. 248 ГПК е изменил своето решение в частта за разноските, като е осъдил “ПЪРВА МБАЛ – СОФИЯ“ АД да заплати на адв. Б. Г. Г. адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., определен по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА. Съставът на Върховния касационен съд приема, че адв. Г. е уведомен за горното, защото той лично е получил препис от определението от името на страната, която представлява - А. Г. Н. – К.. Тя в случая не е страна, спорът относно дължимостта и размера на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА се развива между адвоката (на лично основание) и страната, която се явява противна на тази, която адвокатът представлява, т.е. задължената да плати. Съобщението е получено на 10.03.2020 г. и до настоящия момент не е постъпила частна жалба от адвокат Г.. По делото е отразено, че е изпратено съобщение и до “ПЪРВА МБАЛ – СОФИЯ“ АД, но липсват данни, че страната е го е получила надлежно. От данните по въззивното дело и това, образувано пред ВКС не може да се приеме, че работодателят е уведомен за определението по чл. 248 ГПК и, че сроковете за обжалване са запознали да текат за тази страна. Ето защо, съставът на Върховния касационен съд,