Определение № 304 от 15.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 162/2009 г.

Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Е. И. А. от гр. Т., приподписана от адв. Й от АК-Търговище, срещу разпореждане от 12.01.2009 г. на зам. председателя на Търговищкия окръжен съд, с което е върната касационната му жалба с вх. № 4312/23.12.2008 г. срещу определение № 361/18.12.2008 г. по гр.д. № 431/2008 г. на Търговищкия окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата му против разпореждане № 1437/12.11.2008 г. на Търговищкия районен съд по гр.д. № 957/2008 г. за връщане на въззивната жалба, поради неотстраняване в срок нередовностите й. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК. Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното разпореждане въззивният съд е приел, че в законоустановения срок касаторът не е отстранил нередовността на касационната си жалба според дадените указания по реда на чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, я е върнал. Разпореждането е законосъобразно. Срещу определение № 361/18.12.2008 г., постановено по гр.д. № 431/2008 г. по описа на Търговищкия окръжен съд е постъпила частна касационна жалба с вх. № 4312/23.12.2008 г. от жалбоподателя Е. И. А. от гр. Т.. С разпореждане от 05.01.2009 г. съдът е оставил без движение частната касационна жалба като нередовна, с указания в едноседмичен срок от съобщението, жалбоподателят да я приведе в съответствие с изискванията на чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК. В изпълнение указанията на съда, с допълнителна молба са отстранени два от недостатъците – внесена е дължимата държавна такса и жалбата е приподписана от адвокат Й, но не са изложени основанията за допускане на касационно обжалване на обжалваното определение по чл. 280, ал. 1 ГПК. Правилно въззивният съд е приел, че касаторът, не е отстранил нередовността на частната касационна жалба, въпреки дадената му възможност от въззивния съд затова, поради което следва да се приложат последиците на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, като частната касационна жалба бъде върната. Разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК визира наличие на формулиран от касатора съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е разрешен, както следва: т. 1. в противоречие с практиката на ВКС/Постановления на ВС и Тълкувателни решения на ВКС/, които следва да бъдат представени или най-малкото посочени в жалбата, т. 2. разрешаван противоречиво от съдилищата – противоречиви, влезли в сила съдебни актове по идентичен съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос на различни съдилища, които следва да бъдат приложени към жалбата и т. 3. от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, кумулативно дадени, като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай. Тъй като жалбоподателят не е отстранил посочените по-горе нередовности на частната касационна жалба в указания срок, правилно въззивният съд я е върнал като нередовна. В тази връзка релевираните възражения в частната жалба, че постановеното първоинстанционно решение и последвалия акт на въззивната инстанция „не е постигнало целта на закона и не е решено с оглед принципите на правоприлагане на закона”, са несъстоятелни. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане като постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,