Определение № 444 от 01.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 370/2022 г.

Производство по чл.288 ГПК. Образувано по касационна жалба на „УниКредит Булбанк“ АД, чрез юрисконсулт П. С., срещу решение № 10386 от 20.05.2018 г. по гр.д.№ 5609/2018 г. на Апелативен съд София, с което се обезсилва решение № 3854/10.08.2018 г. по гр.д.№ 65/2017 г. на Окръжен съд Благоевград в частта, в която са отхвърлени евентуално предявените искове на Л. У. и Д. М. У. против „ГБ-БРИТАНИЯ СЕЙНТ ДЕЙВИДС“ ЕООД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, че банката не е носител на ипотечно право на основание договора за учредяване на ипотека, тъй като е частично нищожен поради невъзможен предмет; учредяване на ипотека върху вещното право на строеж, което не е съществувало при съставяне на ипотечния акт, както и поради накърняване на добрите нрави, като вместо това се признава за установено, че „УниКредит Булбанк“ АД не е носител на ипотечно право върху апартамент № А 65, на третия етаж в сграда на „СЕЙНТ ДЕЙВИДС“ със застроена площ 85,95 кв.м, заедно с 1,41% от общите части на сградата и от правото на строеж в поземлен имот № ****, целият с площ 5267 кв.м, в местността Ш., [община], съгласно договор за ипотека с нотариален акт № 93, т.ІV, рег.№ 3057, дело № 651/2007 г. на нотариус с рег.№ *** от регистъра на Нотариалната камара, вписана с молба вх.№ 6682/10.10.2007 г. в Служба по вписванията - [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано, а в изложението към касационната жалба се твърди, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК по въпросите: „При учредена и вписана по съответния ред договорна ипотека върху поземлен имот и върху сградите, които ще бъдат построени в него по одобрен към момента на сключването на ипотечния договор архитектурен проект, възниква ли в полза на ипотекарния кредитор и съответно запазва ли действието си ипотечното право върху същите сгради или отделни самостоятелни обекти в тях при завършването на сградите в груб строеж, в случая, че след сключване на договора за ипотека завършване на фазата „груб строеж“ собственикът на земята и ипотекарен длъжник е учредил на трето/и лице/а право на строеж върху поземлен имот, който е предмет на същата ипотека, за изграждането на въпросните сгради или на отделни самостоятелни обекти в тях, както и противопоставимо ли е това принадлежащо на ипотекарния кредитор право на приобретателя /ите на правото на строеж? Изложени са съображения, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, поради необходимост от тълкуване разпоредбите на чл.167, ал.3 и чл.25 ЗЗД. От Л. У. и Д. М. У., двамата чрез адвокат Д. У. и адвокат С. С., е подаден писмен отговор, с който оспорват доводите в касационната жалба поради липса на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че е сезиран с един отрицателен установителен иск, да се признае за установено, че „УниКредит Булбанк“ АД не е носител на ипотечно право върху собствения от ищците апартамент № А 65, ет.3, в сграда на „СЕЙНТ ДЕЙВИДС“, на основанията, посочени от тях в исковата молба. Според съда, решението на първоинстанционня съд в частта, в която се е произнесъл по евентуално предявени искове, с които се оспорва едно и също ипотечно право, е недопустимо, поради което въззивният съд обезсилва решението в тази част и прекратява производството. От фактическа страна по делото, въззивният съд е установил, че с предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж, строителни и довършителни работи от 2006 г., ответникът „ГБ-БРИТАНИЯ СЕЙНТ ДЕЙВИДС“ ЕООД се е задължил да изгради и прехвърли на ищците правото на строеж за апартамент № А 65, на втори етаж в сграда на „СЕЙНТ ДЕЙВИДС“, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот № ***, в землището на [населено място]. Страните са се съгласили да сключат окончателния договор преди завършване на покрива на сградата, а с анекс от 03.09.2007 г., ищците са се съгласили продавачът да има право да ипотекира правото на строеж за финансиране на строителството и довършителните работи, като разходите за това са за сметка на продавача. Въз основа на сключения договор за кредит с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, за обезпечаване на вземанията, собственикът на поземления имот е учредил договорна ипотека в полза на банката с нотариален акт от 10.10.2007 г. върху поземления имот и правото на строеж за изграждането на жилищен комплект с разрешение за строеж № 384/24.11.2006 г. Ищците са придобили собствеността върху апартамента с нотариален акт № 75 от 16.11.2007 г., акт за приемане на конструкцията /обр.14/ е съставен на 03.12.2007 г., а строежът е въведен в експлоатация на 15.09.2010 г. Според мотивите на решението, договорната ипотека е учредена под условие и произвежда действие от момента на завършване на строителството, ако след построяването е налице тъждество между посочения в договора за ипотека и реално възникнал недвижим имот, и ако този имот е собственост на учредителя на ипотеката. Макар учредената договорна ипотека да предхожда прехвърляне на правото на строеж на ищците, според съда, не се е сбъднало условието към момента на възникване на вещта, учредилият ипотеката длъжник да е собственик на построеното по приращение, поради което собственият на ищците имот не попада в обхвата на ипотечното право, а предявеният отрицателен установителен иск е основателен. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира че въззивното решение в частта, в която се обезсилва първоинстанционното решение и се признава за установено по иск на основание чл.124, ал.1 ГПК, че „УниКредит Булбанк“ АД не е носител на ипотечно право, съгласно договор за ипотека с нотариален акт № 93, т.ІV, рег.№ 3057, дело № 651/2007 г. на нотариус с рег.№ ***от регистъра на Нотариалната камара, вписана на 10.10.2007 г. в Служба по вписванията - [населено място], следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, по уточнения при условията на т.1 от ТР №1/19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г., ОСГТК на ВКС въпрос: „Учредената договорна ипотека върху собствен поземлен имот разпростира ли действието си и върху предвидените за построяване в този имот сгради и обекти, когато за тях има одобрен проект и запазва ли се действието й, ако учреденото право на строеж за сградите и/или отделни самостоятелни обекти в ипотекирания имот е било прехвърлено на трети лица преди изграждането им на фаза „груб строеж“?“ Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение