Определение № 1273 от 10.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5408/2014 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адвокат С. К. срещу въззивно решение № 1491 от 18.07.2014 г. по гр. дело № 2016/2014 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отменено изцяло решение № 1841 от 30.04.2014 г. по гр.д. № 13862/2013 г. на Пловдивски районен съд и са уважени предявените от Теменуга Б. Ю. срещу [фирма] искове за признаване за незаконно уволнението извършено със заповед № 178 от 28.06.2013 г. на управителя на дружеството, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ и за неговата отмяна, за възстановяване на заеманата до незаконното уволнение длъжност “ръководител търговска експлоатация” и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на сумата 4475.52 лв., ведно със законната лихва. В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че въззивния съд се е произнесъл по следните правни въпроси: за задължението на въззивния съд към решението да изложи мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи; налице ли е реално съкращаване в щата при условие, че към съществуващите трудови функции бъдат прибавени нови такива; налице ли е съкращаване в щата при фактическо премахване на трудовата функция като длъжност или щатна бройка; задължителен ли е подборът при съкращаване на длъжност в териториално обособено структурно звено, когато в звеното съкратената длъжност е единствена. Поддържа се, че даденото разрешение от въззивния съд е в противоречие със задължителната съдебна практика. Ответницата по касационната жалба Теменуга Б. Ю. не е изразила становище. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд - уважени неоценяеми искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ и обусловен от тях оценяем иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, поради което се явява допустима. Същата е редовна като подадена в срока по чл. 283 ГПК. За да уважи предявените от Ю. срещу [фирма] исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ въззивният съд е приел, че не е налице посоченото в заповедта уволнително основание по чл.328, ал.1, т.2 КТ- съкращаване на щата, както и че извършеният подбор по чл.329 КТ е незаконосъобразен. Според съда работодателят не е доказал промяна в длъжностната характеристика на длъжността „ревизор на безопасността на движението” заемана от С. М., който е изпълнявал трудовата функция „ръководител търговска експлоатация”след уволнението на ищцата. Приел е, че е нарушена и разпоредбата на чл.329 КТ, тъй като работодателят не е извършил подбор между лицата заемащи длъжността „ръководител търговска експлоатация в звената Б., Р., Л., В.. Настоящият съдебен състав, като взе предвид изложените основания за допускане на касационно обжалване, констатира следното: По въпросите: за задължението на въззивния съд към решението да изложи мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, за задължението на съда да извърши преценката на доказателствата, да обоснове фактическите констатации и правните изводи не е налице основание за допускане на касационно обжалване. В задължителната съдебна практика е прието, че въззивният съд следва да основе решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху собствените си изводи по приложението на закона, които следва да намерят писмено отражение в митивите на решението. Наличието на ясни и убедителни мотиви е условие за процесуална законосъобразност на постановеното от въззивния съд решение. В случая даденото от въззивния съд разрешение на поставените въпроси не е в отклонение от задължителната съдебна практика, поради което не е налице основание за допускане на касационно обжалване. По въпросите налице ли е реално съкращаване в щата при условие, че към съществуващите трудови функции бъдат прибавени нови такива; налице ли е съкращаване в щата при фактическо премахване на трудовата функция като длъжност или щатна бройка; задължителен ли е подборът при съкращаване на длъжност в териториално обособено структурно звено, когато в звеното съкратената длъжност е единствена е налице основание за допускане до касационно обжалване. Даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие със задължителната съдебна практика, която приема, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя "съкращаване на щата" по смисъла на чл.328, ал.1, т.2 КТ е налице и в случаите на т. нар. "трансформиране" на длъжности, както и че работодателят има задължение да извърши подбор тогава, когато съкращава длъжност, предвидена по щатното разписание за заемане от повече от едно лице. Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 299 лв., като в противен случай жалбата ще бъде върната. Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.