Определение № 149 от 03.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1181/2011 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Професионална гимназия по туризъм [населено място] срещу решение от №107 от 25.05.2011, по гр.дело № 212/2011г. на Окръжен съд Смолян, с което е потвърдено решение от 14.03.2011г по гр.д.1443/2010г на Смолянски районен съд, постановено по трудов спор. В изложение към жалбата се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, основано на довод за неправилен извод на съда по доказателствата. Доводът по спорен фактически въпрос била ли е уволнената член на просъюзна организация ,се свързва с тезата на защитата, че решаваща е липсата на онези доказателства, които обективират актовете по приемане на член съгласно устава на профсъюзната организация Формулира се въпрос как се доказва членството в синдикална организация, в случая С. към К., при трудов спор. Ответницата по жалбата Г. И. е заявила отговор ,с който оспорва съображенията на касатора и претендира разноски. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК като обосновка на правен въпрос се поднасят доводи на защитата, свързани с решаващото значение на определени писмени доказателства. В съдебната практика е трайно възприето ,че членуването на работник или служител в профсъюзна организация към момент от значение за трудовия спор, подлежи на нарочно удостоверяване от самата профсъюзна организация. Доказателство в този смисъл е налице и по делото, удостоверението е било съобразено от съда, без да се изключва и установяване на положителния факт с други писмени доказателства. Даденото разрешение съответства на трайната практика .Документите с удостоверително значение за членството може да са различни, като липсата на един от тях, като членска книжка ,не изключва доказателственото значение на други свидетелстващи документи, издадени от ръководството на синдиката с нарочна цел. При оспорване са приложими общите правила, общите правила на доказателствения процес са приложими и при преценката, която съда извършва спрямо значението на конкретни писмени доказателства, приложени по делото .Работодател, който оспорва удостоверени от профсъюзна организация факти, свързани с членството на свой работник или служител, следва да установи обстоятелства, от които може да се направи обратен извод, т.е и тук са приложими общите доказателствени правила. По този въпрос не липсва съдебна практика. Под формата на правен въпрос превратно се развива тезата, че при неприлагане на конкретните диспозитивни актове, довели до членство (молба за встъпване, решение за приемане и пр.) издадени от синдиката документи с пряко удостоверително съдържание следва да се игнорират. Тезата е несъстоятелна. За пълнота следва да се добави ,че настоящия случай не са липсвали, съответно съдът се е позовал и на други писмени доказателства: заплащан членски внос, синдикални ведомости, протокол от проведено отчетно- изборно събрание на синдикалната организация, по който ищцата И. е избрана за член на синдикалното ръководство, протокол от заседание на синдикалното ръководство, по който същата е избрана за член на стачен комитет и пр. Освен че поставеният въпрос е формулиран като доказателствен, без да е обоснован като правен, същият няма връзка и с изводите на съда в решаваща за изхода на делото насока. Защитата игнорира решаващо преценените налични доказателства с тезата, че липсата на определи доказателства е решаваща, независимо от наличието на други. Конкретният случай, както вече се изтъкна, не предпоставя прилагане на подобно доказателствено правило Основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК не е налице. Следва да се присъдят разноски Предвид гореизложеното ВКС, състав на ІІІ г.о.