Определение № 629 от 05.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 541/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Д. Д. С. е подал частна жалба срещу определение от 10.08.2012 г. по гр.д. № 527 от 2012 г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 7 състав с което е са присъдени в полза на ответника “Ж.” Б.” разноските за адвокатско възнаграждение с размер от 4 000 лв. по представено пълномощно от 25.10.2011 г. на адвокат С. Р. М.. Пълномощното е постъпило в съда едновременно с представянето на молбата за разноски от 17.05.2012 г. Молбата е депозирана след определението за прекратяване на делото № 1080 от 14.05.2012 г. по гр.д. № 527 от 2012 г. на БАС. Касатора навежда съображения за неправилност на определението. Допълнително е подадена молба от Л. Х. П. с която се присъединява към частната жалба. Постъпил е писмен отговор от Ж.”Б.”, в който се подържа становището за неоснователност на частната жалба. Навеждат се доводи за недопустимост на обжалването предвид липсата на въпроси по чл.280, ал.1 ГПК и поради наличието на отрицателната предпоставка по чл.280, ал.2 ГПК. Върховния касационен съд, Първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема следното от правна и фактическа страна: Подадената частна жалба е допустима, защото е депозирана от надлежна страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и разгледана по същество е неоснователна. С определение от 10.08.2012 г. по гр.д. № 527 от 2012 г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 7 състав са присъдени разноски, представляващи адвокатски хонорар в размер на 4 000 лв. в полза на ответника “Ж.” Б.” след като производството по делото е било прекратено поради отказ от иска и е обезсилено постановеното първостепенно решение. В касираното определение правилно е посочено, че по силата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът също има право на разноски за един адвокат при прекратяването на делото. В конкретния случай е поискано възнаграждението само за адвокат С. Р. М., макар че ответника е представляван и от други трима адвокати във въззивната инстанция. Представено е пълномощно, което представлява частен писмен документ и при оспорване, страната която го оспорва следва да докаже твърденията си. В. съд се е произнесъл и по наведеното оспорване за прекомерност като съображенията в тази насока се споделят и от настоящия състав. Касираното определение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,