Решение № 8566 от 10.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 793/21.08.2025 г., постановено по преписка № КЗК-514/534/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК превишила пределите на своята компетентност с твърденията си, че направеното от участника ДЗЗД "Строй - Строл 1000" техническо предложение не отговаряло на предварително обявените условия и е следвало да бъде допускан до класиране. Касаторът сочи, че в случая помощният орган на възложителя е установил, че предложението на участника отговаря на условията и е липсвало основание за прилагане на разпоредбата на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Счита за неправилни и изводите на КЗК по отношение на посоченото, че ДЗЗД "Строй - Строл 1000" е следвало да бъде отстранено поради представената от него обосновка на предложената цена по реда на чл.72 от ЗОП, тъй като комисията на възложителя била изпълнила задълженията си и е обсъдила всички обстоятелства, като изложила мотиви за приемането й. Намира, че оценката на помощния орган по същество на обосновката – дали посочените в нея обстоятелства са обективни или не и дали представените доказателства са достатъчни, попада в оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия. Излага съображения, че при постановяване на решението, КЗК не е изложила собствени мотиви, а се е задоволила само да преповтори направените от жалбоподателя твърдения. Иска се отмяната на решението на КЗК в обжалваната част. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът - "Микс Инженер Супервижън" ООД, гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адвокат Н. Пенев дава становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски. Възразява срещу размера на претендираните за присъждане такива от касационния жалбоподател. Ответникът – ДЗЗД "Строй - Строл 1000", гр. София не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – ДЗЗД "Еко - Път Консулт", гр. Кърджали не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – "Консулт Надзор Пловдив" ДЗЗД не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на по жалба на "Микс Инженер Супервижън" ООД, срещу решение № D44951594/03.06.2025 г. на заместник-управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, оправомощен съгласно Заповед № 127/10.03.2025 г. от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Упражняване на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обекти в агломерация Рогош - Скутаре по три обособени позиции", в частта по Обособени позиции № 1 и № 2, открита с Решение № F556427/13.09.2024 г. на възложителя, с УНП 00197-2024-0025 в ЦАИС ЕОП. Срещу същото решение на възложителя е била подадена и жалба от "Консулт Надзор Пловдив" ДЗЗД гр. София, в частта му по обособена позиция № 2. С протоколно определение на КЗК с № 737/17.07.2025 г. двете преписки са обединени за разглеждане в общо производство под № КЗК – 514/534/2025 г. С оспореното решение на заместник - управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, ответникът - ДЗЗД "Строй - Строл 1000" е класиран на първо място и е определен за изпълнител по обособена позиция №1, а ответникът "Микс Инженер Супервижън" ООД е класиран на второ място; По обособена позиция №2 ответникът ДЗЗД "Еко - Път Консулт" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а ответникът "Микс Инженер Супервижън" ООД е класиран на второ място, като дружеството "Консулт Надзор Пловдив" ДЗЗД е отстранено от участие в процедурата по ОП №2 на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваният пред настоящата съдебна инстанция акт КЗК е отменила решението на заместник - управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив в частта по ОП №1 и ОП №2 и е върнала преписката на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД "Строй – Строл 1000" по ОП №1 и ново разглеждане на техническото предложение на участника "ЕКО – ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД по ОП №2, съобразно с мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че класираният на първо място в процедурата по ОП № 1 ДЗЗД „Строй – Строл 1000“ в Приложение № 1 към техническото си предложение е направил предложение за рискове, вместо за мерки - за контрол на рисковете (анализ на риска и управление на риска); описани са мерки, които могат да се приравнят на "Предложение относно конкретните действия, чрез които ще се изпълни предвидената мярка" (компонент 1) и "аспект на проявление (форма на проява), които дори и да се приравнят на "Предложение относно предвидените резултати от изпълнението на съответната мярка и връзката им с осигуряването на качественото, съответно навременното изпълнение на строителството" (компонент 3), то липсва втория компонент - 2. "Предложение относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката", поради което е прието, че участникът не е спазил изискванията на възложителя за минимално съдържание от 3 компонента и съгласно указанията на възложителя това налага отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Комисията счела, че ДЗЗД "СТРОЙ-СТРОЛ 1000" е представил обосновка на предложената от него цена по Обособена позиция № 1, спрямо която оценителната комисия на възложителя не е изпълнила вменените й от закона задължения, тъй като последната не е обсъдила в пълнота и мотивирала надлежно приемането й. КЗК е приела за основателни твърденията в жалбата на "Микс Инженер Супервижън" ООД по Обособена позиция №2, касаещи наличието на несъответствия между отделните части съдържанието на техническото предложение на участника "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД, защото участникът е посочил, че ще изготви документи, във връзка със задачата: "Изготвяне на Комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част "Конструктивна" на представения Технически проект от Изпълнителя по договора за Инженеринг. ", като така дефинираната задача не съответства на декларираното от участника в т. 1. СРОК ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПОРЪЧКАТА. Комисията е приела, че в Приложение № 1 към техническото предложение на участника "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД, една единствена мярка (Мярка 2.1.1: "Контрол върху организацията на започване на строежа. Законосъобразност") съдържа информация в графа "Експерти отговорни за прилагане на мярката и действия по контрол" освен за отговорните експерти, така също и за техните конкретните задължения и отговорности на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката, а по останалите предложени конкретни мерки от участника такава информация не се съдържа, поради което не е изпълнено минималното изискване на възложителя за съдържание на компонент 2. "Предложение относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката". Приела още, че в Приложение № 1 от офертата на "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД по обособена позиция №2 участникът е предложил няколко мерки, които ще предприеме при предявяване на искове от страна на изпълнителя на инженеринг, но същият не е предложил мерки, които ще предприеме при предявяване на искове от страна на Възложителя, с което не е изпълнил изискването на възложителя, поставено в т. 2. 5. от раздел IV от "Указания за участие" по част 2) "Мерки за управление и контрол на процеса по строителството" от техническото предложение на участниците относно минималното задължително съдържание на предложените четвърти вид мерки: "- конкретните мерки, които ще предприема при предявяване на искове от страна на изпълнителя на инженеринг и от страна на Възложителя". На следващо място КЗК приела за основателно възражението на жалбоподателя "Консулт Надзор Пловдив" ДЗЗД по ОП №2, че техническото предложение на определеният за изпълнител участник "ЕКО - ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД не съответства на изискванията на възложителя относно съдържанието на компонент 2 "Мерки за управление и контрол на процеса на строителството". Комисията е приела, че единствено по Мярка 2.1.1. /Конкретна мярка по първия вид конкретни мерки, изискани от възложителя - чрез които ще контролира спазването на Работната програма на изпълнителя на инженеринг и координацията, която ще осъществява в тази връзка между отделните субекти (екипа на инженера, възложителя, изпълнителя на инженеринг и трети заинтересовани лица/ е описал в графа "Експерти отговорни за прилагане на мярката и действия по контрол) отговорните експерти, и конкретните им задължения, докато по останалите мерки участникът не е направил предложение, относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката, а единствено е посочил "отговорните експерти", с което не е покрил изискванията на възложителя за минимално изискуемо съдържание. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства и като съобразила условията на възложителя, КЗК приела останалите възражения на "Микс Инженер Супервижън" ООД и "Консулт Надзор Пловдив" ДЗЗД за неоснователни. Обжалваното решение на КЗК е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателите и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. С касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено извън пределите на компетентност на КЗК и при изземване на функциите на комисията по разглеждане и оценка на офертите. Тези доводи са неоснователни. Преценката на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за съответствие на техническото предложение на участник, в която и да е хипотезите на чл.107 от ЗОП не се осъществява при условията на оперативна самостоятелност. Тези решения се вземат при условията на обвързана компетентност, тъй като основанията за отстраняване на оферта от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка са строго регламентирани, като правната норма императивно предвижда при установяване на несъответствие с влезлите в сила изисквания на документацията, възложителят да действа по точно определен начин. Така в хипотезата на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, законодателят е предвидил, че участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката се отстранява. В случая е преценено от помощния орган, че офертата на ДЗЗД "СТРОЙ-СТРОЛ 1000" отговаря на предварително обявените условия и липсва основание за прилагане на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, като този извод е и предмет на контрол за законосъобразност от органът по преразглеждане за установяване на съответствието на офертата с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая комисията по чл.103, ал.1 от АПК, при преглед на офертата на дружеството жалбоподател е приела, че съответства на предвидените от възложителя условия. Именно тази преценка на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП подлежи на контрол от органът по преразглеждане. След подробен анализ на техническото предложение на участника ДЗЗД "СТРОЙ-СТРОЛ 1000", КЗК е стигнала до обоснован извод, че в техническото предложение на този участник е направено предложение за рискове, вместо за мерки - за контрол на рисковете (анализ на риска и управление на риска); описани са мерки, които могат да се приравнят на "Предложение относно конкретните действия, чрез които ще се изпълни предвидената мярка" (компонент 1) и "аспект на проявление (форма на проява), които дори и да се приравнят на "Предложение относно предвидените резултати от изпълнението на съответната мярка и връзката им с осигуряването на качественото, съответно навременното изпълнение на строителството" (компонент 3), но липсва втория компонент - 2. "Предложение относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката". КЗК е извършила сравнителен анализ на указанията за съдържание, предоставени от възложителя и на техническото предложение на участника, определен за изпълнител и е стигнала до извод, че участникът не е спазил изискванията на възложителя за минимално съдържание от 3 компонента, което съгласно изискванията влече отстраняването му от участие в процедурата. При извършен задълбочен анализ КЗК правилно е приела, че ДЗЗД "СТРОЙ-СТРОЛ 1000" е предложил единствено мерки, които ще предприеме при предявяване на иск от страна на Изпълнителя на инженеринг за заплащане на непредвидени видове СМР", но липсват предложени такива при предявяване на иск от страна на възложителя, което прави техническото предложение на класирания на първо място неотговарящо на предварително обявените от възложителя условия. Неоснователни са оплакванията на касатора относно изводите на КЗК за незаконосъобразност в действията на помощния орган при приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник ДЗЗД "СТРОЙ-СТРОЛ 1000" по ОП №1. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл.72, ал.2, т.1-т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на оценителната комисия само е възпроизвела изложеното от участника като свои мотиви, без да извърши своя аналитична дейност, приемайки че е налице икономичност на предоставяните услуги, обосновано основно от постигнатите договорености с ангажираните експерти, като най-големият разход за изпълнението на обществената поръчка са възнагражденията на експертите. Помощния орган посочил, че „предложеното месечно възнаграждение за експертите е в размер над минималния за страната за извършване на този вид дейности – 3020. 73 лв. за ръководителя на екипа, 2961. 50 лв. за заместник резидент инженер и по 2369. 20 лв. за всички останали експерти.“ В обосновката на ДЗЗД "Строй – Строл 1000" изрично е записано, че: "При определяне на цената сме предвидили целият период на поръчката от 540 кал. дни (максимален срок за изпълнение на СМР), от които приблизително 378 раб. " и е направена "Таблица за ангажираност на експертите по време на изпълнението на СМР", което обаче не е било коментирано от оценителната комисия, както и не е обсъдено другите видове разходи, за какъв период от време са били изчислени. В документацията по конкретната процедура е предвидено поддържането на екип и експертиза в съответствие с офертата, през периода за отстраняване на дефекти и мобилизиране на специалисти по съответните части при специфични етапи на наблюдение, дискутиране и документиране на процесите, в това число и подготовка на експертни становища за нуждите на възложителя. КЗК е установила, че в представената обосновка не са включени каквито и да е разходи във връзка с осъществяване на описаните по-горе действия, като липсва и обосновка за липса от необходимост от предвиждане на разноски за осъществяването им през немалък период от 365 дни. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Настоящият касационен съдебен състав споделя изводите на КЗК, че възложителят незаконосъобразно е допуснал до класиране "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД по ОП №2, тъй като в представеното от него предложение не съответства на изискванията на възложителя относно съдържанието на компонент 2 "Мерки за управление и контрол на процеса на строителството". Съгласно т. 2. 5. от раздел IV от "Указания за участие" и образеца на техническо предложение, в част 2. "Мерки за управление и контрол на процеса на строителството" участникът следва да направи предложение за 4 вида конкретни мерки, които за да бъдат приети като мерки за управление и контрол, осигуряващи качественото, съответно навременното изпълнение на строителството, трябва да съдържат едновременно следните компоненти: 1. Предложение относно конкретните действия, чрез които ще се изпълни предвидената мярка; 2. Предложение относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката; 3. Предложение относно предвидените резултати от изпълнението на съответната мярка и връзката им с осигуряването на качественото, съответно навременното изпълнение на строителството. КЗК точно е установила, че в техническото предложение на участника "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД единствено по Мярка 2.1.1. /Конкретна мярка по първия вид конкретни мерки, изискани от възложителя - чрез които ще контролира спазването на Работната програма на изпълнителя на инженеринг и координацията, която ще осъществява в тази връзка между отделните субекти е описал в графа "Експерти отговорни за прилагане на мярката и действия по контрол“, освен отговорните експерти, също така и конкретните им задължения. Точно е отбелязано, че по останалите мерки участникът не е направил предложение, относно задълженията и отговорностите на членовете на екипа на участника, които са отговорни/ участват в изпълнението на мярката, а единствено е посочил "отговорните експерти", с което не е покрил изискванията на възложителя за минимално изискуемо съдържание по компонент 2. При предлагане на срок за изготвяне на доклад за съответствие на работния инвестиционен проект, класираният на първо място по Обособена позиция 2 участник е предложил срок за изготвяне на такъв по отношение на Технически проект, което правилно е преценено от КЗК като неотговарящо на изискванията на възложителя, тъй като в документацията е изрично посочен „работен инвестиционен проект“, а не „технически проект“, което дава възможност на решаващия орган за определяне на офертата на "ЕКО-ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД като неотговаряща на предварително обявените условия. При така установените в хода на производството по преразглеждане релевантни факти, КЗК обосновано е отменила оспореното решение в частта по ОП №1 и ОП №2 и е върнала преписката на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД "Строй – Строл 1000" по ОП №1 и ново разглеждане на техническото предложение на участника "ЕКО – ПЪТ КОНСУЛТ" ДЗЗД по ОП №2, съобразно мотивите на решението. Касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника "Микс Инженер Супервижън" ООД, гр. Пловдив своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях, възлизащи на 1920 лева, в евровата им равностойност от 981,68 евро. Направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на претендирания от "Микс Инженер Супервижън" ООД, адвокатски хонорар се преценява като неоснователно, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, както и обема на осъществената защита и съдействие. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение