Определение № 700 от 21.03.2024 г. на ВКС по т. д. № 1117/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД ЕИК[ЕИК] срещу решение №19 /23.02.2023 г., постановено от Великотърновски апелативен съд по в.т.д. № 120/22, по описа на същия, с което е потвърдено първоинстанционното решение №3/27.01.2021 г., постановено по т.д.№ 215/2018 год. на ОС-Велико Търново, с което е бил отхвърлен предявеният от „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против Л. Х. Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД иск за заплащане при условията на солидарност на сумите от: 25 111.60 лева – обезщетение за причинена на дружеството-ищец имуществена вреда, изразяваща се в намаляване имуществото на дружеството с платената от него цена над действително изпълнените строително-ремонтни работи във връзка с изпълнението на подписан на 5.03.2013 година договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини и пране, сушене и гладене“; 7 655.15 лева – законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от 5.10.2015 година до предявяване на иска; законната лихва върху главницата 25 111.60 лева от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан. Решението се обжалва и в частта за присъдените в тежест на дружеството-касатор разноски. В касационната жалба се навеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че по една част от правните въпроси от значение за спора е налице основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК, а по друга -чл.280 ал.1,т.3 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност по чл.280ал.2 ГПК. Ответниците по касационната жалба в писмени отговори от процесуалния си представител изразяват становище за нейната неоснователност и за липсата на предпоставки за допускане на касационно обжалване. Претендират разноски пред настоящата инстанция в размер на по 2400 лева-платени възнаграждения за процесуално представителство на всеки от тях. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като констатира, че решението е въззивно и искът е с цена над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок. За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд се е позовал на следното: Производството е образувано въз основа на предявени от „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против Л. Х. Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД, при условията на обективно и субективно съединяване, искове с посочени правни основания чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 240 от ТЗ и чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 53 от ЗЗД, с цена 32 766.75 лева, от които 25 111.60 лева – обезщетение за причинена на дружеството-ищец имуществена вреда, изразяваща се в намаляване имуществото на дружеството с платената от него цена над действително изпълнените строително-ремонтни работи във връзка с изпълнението на подписан на 5.03.2013 година договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини и пране, сушене и гладене“; 7 655.15 лева – законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от 5.10.2015 година до предявяване на иска. В исковата молба са изложени като правопораждащи факти, че във връзка с участието в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, по предложен от възложителя „проект“, „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД били създали дружество по Закона за задълженията и договорите с наименование: Обединение „Скални Вайтъл строй“. На 5.03.2013 година, след проведена по Закона за обществените поръчки открита процедура по възлагане е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка с посочения по-горе предмет, е бил сключен процесният договор между дружеството-ищец и Обединение „Скални Вайтъл строй с предмет: 1. Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД; 2. Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене. Строително-ремонтните работи по преустройство на пералното помещение, предмет на договора за обществена поръчка, са посочени в количествено-стойностна сметка, неразделна част от него. Общата цена за изпълнение на Договора от 5.03.2013 година, основана на ценовото предложение на изпълнителя, по обособена позиция 1 възлиза на 109 721.72 лева без данък върху добавената стойност (131 666.06 лева с данък върху добавената стойност).. Съобразно подробната ведомост общата цена за строително-ремонтните работи по договора е 125 827.52 лева с данък върху добавената стойност. В резултат на извършена финансова инспекция във връзка с договора за обществена поръчка е съставен Акт за начет № 11-04-3/12.03.2015 година, приложен към Доклад за извършена финансова инспекция на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД № ДИ2ВТ-1/12.03.2015 година на Агенцията за държавна финансова инспекция, с който е прието, че дружеството-ищец е претърпяло имуществена вреда във връзка с договора за обществена поръчка – заплащане на суми за извършени строително-ремонтни работи, които обективно не са осъществени и такива, за които е прието извършване в по-големи количества от действително изпълнените, за която ищецът претендира обезщетение в размер на претендираната като главница сума като дължима от тримата ответници при условията на солидарност. От фактическа страна въззивният съд е обсъдил следните факти и доказателства: На 5.03.2013 година между „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от първия ответник – възложител, и „Обединение „Скални Вайтъл строй“ – дружество по ЗЗД, създадено от „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД – изпълнител, на основание Заповед № 34/18.02.2013 година на изпълнителния член на Съвета на директорите на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, чл. 41 и при условията на чл. 41а, точка 2 от Закона за обществените поръчки е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, [населено място] и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“ по две обособени позиции: 1. Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД; 2. Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене. Общата цена за изпълнение на поръчката е в размер на 259 645.24 лева без данък върху добавената стойност (311 574.28 лева с включен данък върху добавената стойност) съобразно ценово предложение на изпълнителя, от които: 109 721.72 лева без данък върху добавената стойност (131 666.06 лева с включен данък върху добавената стойност) за обособена позиция 1; 149 923.52 лева без данък върху добавената стойност (179 908.22 лева с включен данък върху добавената стойност) за обособена позиция 2. Неразделна част от договора е количествено-стойностна сметка. Във връзка с изпълнението на обществената поръчка са изготвени: инвестиционен проект от месец декември 2012 година; Заповеди за определяне на лице, упражняващо инвеститорски контрол на обекта и на технически ръководител на обекта; Акт образец 12/8.03.2013 година за установяване на всички видове строително-монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, подписан без забележки от техническия ръководител на обекта и на лицето, упражняващо инвеститорски контрол на обекта); Акт образец 12/19.03.2013 година за установяване на всички видове строително-монтажни работи, подлежещи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, подписан без забележки от същите лица; Протокол за установяване на извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 19.03.2013 година на стойност 81 947.47 лева без данък върху добавената стойност (98 336.96 лева с включен данък върху добавената стойност) по Обособена позиция 1 – Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД на обект: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, [населено място] и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, подписан без забележки за възложителя и от горните лица. Със споразумение от 19.03.2013 година към Договора за възлагане на обществена поръчка от 5.03.2013 година, подписано от представителите на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и Обединение „Скални Вайтъл“, страните постигат съгласие а следното: 1. Изпълнение на позиция „Монтаж на предстенна обшивка от гипсокартон на метална конструкция минерална вата 5 см“ да се изпълни като „Доставка и монтаж на предстенна обшивка от гипсокартон на метална конструкция“; Минералната вата отпада, съгласувано с Възложителя; 2. Изпълнение на позиция „Доставка и монтаж на градински бордюри“ да се изпълни като „Бордюри, излети на място“; С протокол от 20.03.2013 година към Договора за възлагане на обществена поръчка от 5.03.2013 година, подписан от представителите на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и Обединение „Скални Вайтъл“, страните договарят: 1. Изпълнението на окачения таван в коридора на обект: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, [населено място] и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, да се изпълни като окачен таван с гипсокартон по настояване на Възложителя с ревизионни отвори за ремонтни работи по инсталацията на стойността, заложена в офертата и приета от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД; 2. Замяна на малка пералня Renzacci-LX 35 (по оферта) с малка пералня Renzacci-LX 22 E-Speed, след съгласуване с Възложителя поради необходимостта от съкращаване на работния цикъл, включително работа с пропан-бутан и метан, дигитална настройка на програмата; 3. Премахва се изграждането на инсталацията по отопление, раздел отопление към перално поради отпадане необходимостта от него при наличие на вентилация, осигуряваща затопляне на въздуха, естеството на работния процес, водещ до отделяне на топлина в работните помещения, като дейностите се заменят с дейности по разбиване на бетонна стена и под, изхвърляне на отпадъци (Приложение № 1 към Протокол от 20.03.2013 година); Издадена е фактура № [ЕГН]/5.03.2013 година на стойност 27 430.43 лева без данък върху добавената стойност, издадена от ДЗЗД „Скални Вайтъл строй“ на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД – авансово плащане за обекта; Фактура № [ЕГН]/20.03.2013 година на стойност 81 947.47 лева без данък върху добавената стойност, издадена от ДЗЗД „Скални Вайтъл строй“ на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД за обекта; Коригиращ протокол за установяване извършването и заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи на стойност 81 328.85 лева без данък върху добавената стойност (98 794.62 лева с включен данък върху добавената стойност) за Обособена позиция 1 – Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД на обект: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, [населено място] и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, подписан без забележки за възложителя от изпълнителния член на Съвета на директорите на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД ,лицето, упражняващо инвеститорски контрол на обекта и от страна изпълнителя от изпълнителния член на Съвета на директорите на „Скални материали“ АД – лидер на „Обединение „Скални Вайтъл стройи лицето-технически ръководител на обекта); Надлежно издаден е бил Акт образец 19 за установяване извършването и заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи от 26.04.2013 година на стойност 109 721.72 лева без данък върху добавената стойност (131 666.06 лева с включен данък върху добавената стойност) за Обособена позиция 1 – Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД на обект: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, [населено място] и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, подписан без забележки за възложителя от изпълнителния член на Съвета на директорите на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и лицата, упражняващи съотв. инвеститорски контрол на обекта и техническия ръководител на обекта, с който са актувани договорените строително- монтажни и строително-ремонтни работи съгласно количествено-стойностната сметка, неразделна част от Договора за възлагане на обществена поръчка от 5.03.2013 година, споразумението към него, съставените протоколи и актове по време на строителството, заменителните таблици и подробните ведомости; Издадена е била фактура № [ЕГН]/26.04.2013 година на стойност 27 774.25 лева без данък върху добавената стойност (33 329.10 лева с включен данък върху добавената стойност), от ДЗЗД „Скални Вайтъл строй“ на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД за обекта. Съобразно представените по делото преписи от платежни документи на Обединение „Скални Вайтъл строй“ са изплатени във връзка с договора за обществена поръчка 131 666.06 лева с включен данък върху добавената стойност (цената, уговорена с договора за обществена поръчка). Пред първоинстанционния съд е прието заключение на в.л по СТЕ, в което са описани установени на място строително-монтажни и строително-ремонтни работи на обща стойност 91 638.68 лева без данък върху добавената стойност (109 966.41 лева с данък върху добавената стойност). Поради липса на проект експертизата не е приела за извършени част от строително-ремонтните дейности, включително за подпорната стена. Трасето на вертикалната планировка не е визирано с точни размери, за да се извърши преценка дали количествената сметка съответства на реалните дейности, осъществени на място. Изготвено е и прието и заключение на тройна СТЕ. В заключението е отразено, че с договора за обществена поръчка е уговорено осъществяване на ремонтни работи без промяна на носещи конструктивни елементи. Съобразно съставените на основание чл. 3, ал. 7, буква „б“, чл. 4, ал. 2 от Договора от 5.03.2013 година двустранно подписани документи са изпълнени строително-монтажни и строително-ремонтни работи на стойност 109 721.72 лева без включен данък върху добавената стойност (131 666.06 лева с включен данък върху добавената стойност), описани в Приложение № 1 към заключението. Констатирана е разлика между актуваните строителни работи и установените на място такива от вещите лица в размер на 7 139.45 лева без включен ДДС, но поради факта, че част от осъществените СМР към момента са премахнати, експертите приемат за извършени актуваните ремонтни дейности на тази стойност, от които след спадане на допълнително извършеното остават 1 982.16 лева без включен данък върху добавената стойност (2 378.59 лева с включен данък върху добавената стойност). След извършена проверка на документите и на място експертите заключават, че при изготвяне на единичната експертиза не са представени и взети предвид всички документи, приложени към делото и към заключението на тричленната експертиза. Допълнително извършените строително-ремонтни работи са на стойност 5 157.29 лева без включен данък върху добавената стойност (6 188.75 лева с включен данък върху добавената стойност). Количествата и стойността на осъществените на обекта ремонтни работи, възникнали в хода на строителството във връзка със заповедите, вписани в Заповедната книга, и тези по повод одобрената по проекта екзекутивна документация, са посочени в приложение в табличен вид към заключението. Строително-ремонтните работи, описани в заменителните таблици като „заменящи СМР – извършени или необходими неизвършени“ са били необходими за изпълнението на договора поради разлики в проекта и необходимостта за конкретната експлоатация. Документите съответстват на изискванията, регламентирани в нормативните актове. От страна на участник в тройната експертиза е изяснено, че проектна документация за ремонтни дейности не е задължителна – същата дава представа на инвеститора за количеството, сумата или ресурсите, които са необходими. Не е допуснато разминаване между договорените суми и фактурираните такива. Цялото перално помещение е променено, вследствие на което е повишена производителността и лечебното заведение реално се е обогатило с допълнително отделение към своята дейност. Функционално е изпълнено всичко в пералното помещение и то е в експлоатация. Предвиденото парно е отпаднало с оглед налягането и голямата горещина в резултат от парата при осъществяване функциите на пералното помещение. Инвеститорът е взел решение за премахване на отоплението, респективно на радиаторите за сметка на компенсация в машините. На място са изпълнени дейности, за които не са съставени актове и не е заплащано. Подпорната стена, която е била вградена, към момента не съществува. Липсва и част от вертикалната планировка – налице е новоизградена постройка. Ето защо, според експертите не е било възможно всички реализирани дейности при осъществяване на определен вид ремонтни работи да се опишат. Въззивният състав се е позовал на заключението на формираното мнозинство от тройната експертиза, като обосновано и компетентно и основано на обстоен анализ на всички документи, изготвени във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка, споразумението и протокола към него, обследване на обекта на място и подкрепено с подробни разяснения в съдебно заседание. В писменото заключение е изразено становище, че при изготвяне на едноличната експертиза не са съобразени всички относими документи (изводът не е предмет на особеното мнение на вещото лице изготвило заключението на единичната експертиза ). По изложените съображения, съдът е счел, че последното не следва да се кредитира. Като краен извод е прието от въззивния съд, че от така установените факти по спора по делото не се установява при условията на главно и пълно доказване във връзка с договора за обществена поръчка, споразумението и протокола към него да не са изпълнени, респективно да са изпълнени в по-малки количества/обеми строителни работи на обща стойност 25 111.60 лева, подробно описани в исковата молба, с което да е причинена вреда на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД. С оглед изтеклия период от време, изграждането на нова сграда в района, в който са реализирани част от дейностите, не може да се направи категоричен извод за несъответствие на установените на място строително-ремонтни работи с действително осъществените такива. При недоказаност на елемент от фактическия състав на деликтната отговорност, на каквато се основават претенциите на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, предявените искове против д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД са неоснователни и недоказани. В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на касатора се сочат като обуславящи изхода по спора въпрос: По т.1 – липсва въпро, налице е твърдение за липса на мотиви на акта, доколкото изложените такива се изчерпват само с констатации относно правилността на първоинстанционния акт без подробно изложение по фактическата обстановка по делото; 2. Следва ли въззивната инстанция при постановяване на съдебното решение да отговори на въпроси, поставени още с исковата молба, на които не е отговорено в първоинстанционното решение, но по отношение на които са въведени възражения и във въззивната жалба; Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. ВКС няма право да извлича сам въпроси, нито да преформулира тези на касатора, а може само да ги прецизира. Така формулираният от касатора под №1 „въпрос“ в конкретния случай не съдържа изобщо такъв, а представлява оплакване за липса на мотиви на въззивното решение, доколкото изложените съображения на съда се изчерпвали само с констатации относно правилността на първоинстанционния акт без подробно изложение по фактическата обстановка по делото. Подобно нарушение на съдопроизводствените правила би могло/ ако е налице/ да бъде основание за касиране на въззивното решение, но не и за допускане на касационно обжалване във фазата на преценка за това по чл.288 ГПК във връзка с критериите по чл.280 ал.1 ГПК общият от които е наличие на формулиран от страната правен въпрос, какъвто в случая липсва. По отношение на въпрос под № 2 следва да се отчете, че същият е изключително некоректно формулиран, което е пречка да се прецени като правен и такъв от значение за настоящия спор. Това е така, доколкото в ИМ по принцип се съдържат фактически твърдения и правни доводи, а не въпроси, а във въззивните жалби обикновено се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваните решения, а не възражения. Освен това от въпроса не става ясно как същият се съотнася към конкретния правен спор. Съгласно задължителната практика на ВКС/ т. 1 от цит. по-горе ТР/ липсата на формулиран от страната правен въпрос, относим към предмета на спора, е само по себе си основание за отказ от достъп до касационно обжалване. С оглед изложеното не е налице първата обща предпоставка по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане до касация-формулирани от страната правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. Касационният жалбоподател се позовава и на основанието по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК по отношение на допуснатото подменяне на предмета на спора по своя инициатива. Видно от изложеното в изложението по чл.284 ал.3,т.1 ГПК, в случая твърденията и оплакванията на касатора-ищец са формулирани общо и се изразяват в това, че е налице явно противоречие на решението със събраните в хода на производството доказателства. Подобни оплаквания не биха могли да се съотнесат към критериите, трайно възприети от различни съдебни състави на ВКС, при които съдебният акт би могъл да се квалифицира като очевидно неправилен. За да е налице очевидна неправилност по смисъла на чл.280, ал.2,пр.3 ГПК е необходимо съдебното решение да страда от особено тежък порок, установим от самия акт. Очевидна неправилност би била налице, когато съдът е приложил несъществуващ закон, или законът е приложен в неговия противоположен смисъл, или е налице явна необоснованост в резултат на грубо нарушение на правилата на формалната логика. Във всички случаи, за да е очевиден подобен порок, то това следва да се установява в самия акт, без да е необходим допълнителен анализ и нова преценка на събраните по делото доказателства за приетите като установени факти. В случая естеството на оплакванията за очевидна неправилност изискват нов анализ на всички събрани доказателства и приетите за установени факти. По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.2 предл.трето от ГПК за допускане на касационно обжалване. В полза на ответниците по КЖ следва да се присъдят разноски, под формата на договорено и платено възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на по 2400 лева-платени от всеки от тях, с оглед приложените към отговора на КЖ писмени доказателства за направата им и на отправено съответно искане в тази насока. Водим от горното, настоящият съдебен състав на ВКС,Първо т.о.