Определение № 9013 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9055/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Определение №33591/27.08.2026 г., постановено по адм. д. №10693/2026 г. по описа на Административен съд София– град, е повдигнат спор за подсъдност по жалбата на „Запрянови-03“ ООД-гр.Асеновград, подадена първоначално до Върховния административен съд, срещу Заповед №РД-379/28.04.2026 г. на министъра на околната среда и водите, която му е изпратена за разглеждане с Определение № 9868/18.08.2026 г., постановено по адм. д. № 2474/2026 г. по описа на Административен съд– Пловдив. За да прекрати производството по делото и изпрати делото на Върховния административен съд за разрешаване на препирнята между двата административни съда, АССГ е приел, че разпоредбата на чл.135, ал.7 АПК изрично предвижда, че когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал.2 намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състав по ал.3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд, което той не е сторил, тъй като е следвало да изпрати делото на ВАС за определяне на местната подсъдност. Доколкото разпоредбата на чл.135, ал.6 е императивна, Административен съд София- град е преценил, че следва да прекрати делото и да го изпрати на Върховния административен съд за определяне на подсъдността по реда на чл.1235, ал.4, предл.пърдво от АПК. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият тричленен състав на шесто отделение на Върховния административен съд, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на „Запрянови-03“ ООД, ЕИК 115816551, със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград, против Заповед № РД-379/28.04.2026 г. на министъра на околната среда и водите. С Определение №8466/31.07.2026 г. по адм. дело № 6716/2026 г. ВАС е приел, че спорът е родово подсъден като първа инстанция на административен съд и е изпратил делото на Административен съд – Пловдив, като въпросът за местната подсъдност не е разрешен. Със заповедта, издадена на основание чл. 45, ал. 1, във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за защитените територии, до издаването на заповед по чл. 39, ал. 1 ЗЗТ, но за не повече от две години, са наложени забрани за промяна на предназначението и начина на трайно ползване на земите и горите, за строителство, за търсене, проучване и добив на подземни богатства, както и за други дейности, водещи до увреждане или унищожаване на популацията на вида и неговото местообитание. Забраните се отнасят за територия с площ 18 дка, представляваща част от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Асеновград, област Пловдив, предложена за обявяване като защитена местност „Находище на родопски силивряк – Орфеево цвете (Haberlea rhodopensis) – Грамадлева чешма“, актуван като държавна частна собственост. Заповедта съдържа белезите на общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, защото с нея еднократно се установява общ режим от временни забрани за пространствено определена територия, който поражда действие спрямо неопределен и неограничен предварително кръг лица – тона са всички лица, които биха осъществили някоя от посочените дейности в нейните граници. Съгласно чл. 133, ал. 3 от АПК, делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт.Тъй като издател на заповедта е министърът на околната среда и водите, чието седалище е в гр. София, то местно компетентен да разгледа жалбата е Административен съд София- град. Допълнителен аргумент е и обстоятелството, че по делото заинтересованата страна следва да е представител на държавата, с оглед собствеността на имота, поради което е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2 от АПК, определяща същия местно компетентен съд. По изложените съображения настоящият съдебен състав на ВАС, шесто отделение, намира, че местно компетентен да разгледа спора е Административeн съд София- град. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд