Определение № 12169 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10545/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – София-град относно компетентния съд, който да се произнесе по исковата молба на „Филикон-97“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), подадена против Комисията за енергийно и водно регулиране за присъждане на обезщетение в размер на 437 480,27 лева за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи, ведно със законната лихва. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, съобрази следното: Първоначално исковата молба е подадена до Административен съд – София-град, по повод на което е образувано адм. дело № 9382/2024 г. С определение № 20082/15.10.2024 г. състав на АССГ е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд – Пловдив. Съдът се е мотивирал с това, че исковете за обезщетение се разглеждат от местно компетентния съд по седалището на юридическото лице, като в случая „Филикон-97“ АД е със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, поради което именно АС Пловдив следва да разгледа предявения иск. Административен съд – Пловдив с определение № 8954/22.10.2024 г., постановено по адм. дело № 2303/2024 г., е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност пред ВАС. Изложил е съображения, че в случая местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ. Приел е, че в случая мястото на увреждане е седалището на органа – гр. София, защото се твърди понесена вреда от незаконосъобразни действия на КЕВР, която е със седалище именно гр. София. Отделно от това, посочено е още, че в процесния случай ищецът е направил и избор къде да бъде разгледан искът му, което е АССГ. Именно поради това Административен съд – София-град е компетентен да разгледа исковата молба на „Филикон-97“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена против КЕВР, доколкото там се намира и мястото на увреждането. Върховният административен съд, състав на трето отделение, преценява, че в случая компетентен да се произнесе по исковата молба на „Филикон-97“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив против Комисията за енергийно и водно регулиране е Административен съд – София-град, поради следното: По силата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Така уредената местна подсъдност се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, в случая иск с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. От значение за определяне на местната подсъдност се явява направения от ищеца избор, който е искът да се разглежда от АССГ, в който съд е предявена и исковата молба. В разглеждания случай АССГ не се е съобразил с волята на ищеца делото да се гледа в съответния съд, който между другото е и компетентният съд спрямо местната подсъдност заради мястото на увреждането. Подаденият от „Филикон-97“ АД иск е против Комисия за енергийно и водно регулиране с твърдение за извършено съществено нарушение на чл.4, §3 и чл.6, §1 и 2 от Директива (EС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при упражняване правомощията на Държавата като нарушението е извършено чрез неиздаване на дължим акт по чл. 31б, ал.2 от Закона за енергетиката за изменение на определената с Решение Ц-13/30.06.2023г. от КЕВР средна прогнозна цена за базов товар за регулаторен период от 01.07.2023г. до 30.06.2024г. въпреки че е било налице съществено изменение между определената прогнозна пазарна цена за базов товар за този период спрямо постигнатата и прогнозната такава за оставащия срок от периода – над 15 на сто съобразно дефиницията по §1, т.16а от ДР на Наредба № 1 от 14.03.2017г. за регулиране на цените на електрическата енергия, в резултат на което ищецът е претърпял имуществена вреда – пропусната полза в размер на 437 480,27 лева за която и сума се иска осъждането на ответника на основание чл. 2в, ал.1, т.1 вр. с чл.1, ал.1 ЗОДОВ, ведно със законната лихва за забава считано от 01.07.2024г. до окончателното й изплащане. Тоест, ищецът твърди понесени вреди от незаконосъобразно бездействие на държавен орган, чието седалище е в гр. София. За местоизвършване на деянието, което е от значение за определяне на местната подсъдност, се счита мястото, където е извършено незаконосъобразното поведение или е допуснато съответното бездействие, но не и мястото, където са настъпили вредоносните му последици /Определение № 12124 от 30.09.2020 г. по адм. д. № 9990/2020г., ІІІ отд. на ВАС, Определение № 564 от 18.01.2021г. по адм.д. № 13123/2020г., ІІІ отд. на ВАС/. По тези съображения, настоящият състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа исковата молба на „Филикон-97“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, подадена против Комисията за енергийно и водно регулиране за присъждане на обезщетение в размер на 437 480,27 лева за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи, ведно със законната лихва, е Административен съд – София-град. Мотивиран така, и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение