Определение № 1742 от 05.06.2025 г. на ВКС по т. д. № 773/2025 г.

взе предвид следното.

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на длъжника „Си Ен Джи Марица“ ООД (н) срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

Не са постъпили отговори на касационната жалба.

По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Произнасяйки се по жалба на длъжника, въззивният съд е потвърдил постановеното от съда по несъстоятелността решение, с което на основание чл. 710 ТЗ длъжникът е обявен в несъстоятелност със съответните последици.

Допускане на касационното обжалване се иска на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК във връзка с въпросите:

• ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, приобретателят може ли да замести своя праводател без съгласието на страните в производството;

• с оглед разпоредбите на чл. 222 и чл. 226 ГПК при искане на лице да бъде конституирано като кредитор в производството по несъстоятелност на мястото на друг кредитор, следва ли съдът да даде възможност на страните в процеса (длъжник и кредитори) да заявят дават ли съгласие за конституирането;

• следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба.

Така поставените въпроси с дадената им от жалбоподателя формулировка не отговарят на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 1/2009 г. на ВКС-ОСГТК да са обусловили правните изводи на въззивния съд. Във връзка с изложените от жалбоподателя оплаквания за допуснато от съда по несъстоятелността съществено процесуално нарушение, въззивният съд е приел, че такова не е налице, споделяйки извода на първата инстанция, че нарочно конституиране на приобретателя на вземането на кредитора, поискал откриване на производството по несъстоятелност, не е необходимо, тъй като вземането е прието за удовлетворяване и извършената цесия следва да бъде съобразена от синдика при изготвяне на разпределението. Посочил е допълнително, че приобретателят е бил и редовно уведомен за заседанието на съда по несъстоятелността с оглед обявяването на датата му в търговския регистър. Към тези съображения на въззивния съд първите два въпроса нямат отношение. Значението на третия въпрос за конкретното производство се обосновава с твърдението, че въззивният съд не е разгледал оплакването на длъжника, че с оставянето без уважение на молбата на приобретателя за конституиране последният е бил лишен от едно от основните си права като кредитор, а именно упражняване на процесуални права по делото. Изложеното не отговаря на фактите по делото, доколкото по направеното оплакване въззивният съд се е произнесъл, излагайки посочените по-горе съображения.

Предвид липсата на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК касационното обжалване не следва да се допуска.

С тези мотиви съдът