Определение № 9136 от 28.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8992/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по повдигнат с определение по адм. дело № 7678/2026 г. по описа на Административен съд – София-град спор за подсъдност между Административен съд – София-град и Административен съд – Пловдив относно съда, компетентен да разгледа исковата молба на „ЕВН България Ренюъбълс“ ЕООД срещу Фонд „Сигурност на електроенергийната система“.

Производството пред Административен съд – София-град е образувано след изпращане на делото по подсъдност с Определение № 2559 от 09.06.2026 г., постановено по търговско дело № 574/2026 г. по описа на Софийския градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав.

С исковата молба „ЕВН България Ренюъбълс“ ЕООД е предявило срещу Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, БУЛСТАТ 176963402, обективно съединени искове за заплащане на:

• 83 671,18 евро, представляващи дължима премия по Договор за компенсиране с премии № ВЕИ-546/31.05.2021 г. за обект ФЕЦ „Блатец“ за периода от 1 януари 2023 г. до 30 юни 2023 г.;

• 197 282,47 евро, представляващи дължима премия по Договор за компенсиране с премии № ВЕИ-427/30.08.2019 г. за обект ФЕЦ „Тръстиково“ за периода от 1 януари 2023 г. до 30 юни 2023 г.

Административен съд – София-град е приел, че предявените искове произтичат от изпълнението на административни договори и подлежат на разглеждане по реда на чл. 19ж, ал. 2 във връзка с чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК. Съдът е счел, че местната подсъдност следва да се определи съобразно правилото на чл. 133, ал. 1 АПК – по седалището на ищцовото дружество, намиращо се в съдебния район на Административен съд – Пловдив. Поради това е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност.

Върховният административен съд,в настоящия тричленен състав на трето отделение, намира следното:

Спорът за подсъдност е между административни съдилища, поради което компетентен да го разреши е тричленен състав на Върховния административен съд съгласно чл. 135, ал. 4 АПК.

Съгласно чл. 19ж, ал. 1 АПК споровете относно действителността, изпълнението, изменението или прекратяването на административните договори се решават от компетентния административен съд. По силата на ал. 2 на същата разпоредба споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК.

Предявените искове са за изпълнение на задължения за заплащане на премии по договори за компенсиране с премии, сключени между ищцовото дружество и Фонд „Сигурност на електроенергийната система“. С оглед предмета и страните по правоотношението тези договори имат характер на административни договори, а споровете относно тяхното изпълнение са подведомствени на административните съдилища съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 19ж АПК.

Разпоредбата на чл. 19ж АПК не установява специално правило за местната подсъдност на споровете, произтичащи от административни договори. Поради препращането в чл. 19ж, ал. 2 АПК към производствата по дял трети от кодекса приложимо е общото правило на чл. 133, ал. 1 АПК. При определяне на местно компетентния съд по спор, произтичащ от административен договор, релевантно е седалището или постоянният адрес на страната по договора, която търси съдебна защита. В случая ищецът „ЕВН България Ренюъбълс“ ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, поради което компетентен да разгледа предявените искове е Административен съд – Пловдив.

В този смисъл е и Определение № 13264 от 05.12.2024 г. по адм. дело № 11260/2024 г. на Върховния административен съд, съгласно което местната подсъдност на споровете, произтичащи от административен договор, се определя по седалището или постоянния адрес на ищеца като страната, която търси съдебна защита.

Обстоятелството, че ответникът Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ е със седалище в гр. София, не обосновава местна компетентност на Административен съд – София-град, тъй като при приложението на чл. 133, ал. 1 АПК определящо е седалището на страната, за която административният договор поражда неблагоприятни правни последици и която сезира съда с искане за защита.

Ето защо спорът за подсъдност следва да бъде разрешен, като за компетентен да разгледа делото бъде определен Административен съд – Пловдив, на който делото следва да се изпрати за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение,