Определение № 141 от 09.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1586/2014 г.

Обжалвано е решение № V-146 от 21.11.2013 год. по в.гр.дело № 1899/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд

• за отменяне решение № 130 от 28.06.2013 год., постановено по гр.дело № 852 по описа на Поморийския районен съд за 2012 год. и вместо него е постановено друго

• за определяне на основание чл.64 от ЗС за ползването на магазин, изграден в [населено място], общ.П. с площ 84 кв.м., ведно със съществуващия склад към него, попадащи в УПИ ХІІ-162,256 с площ от 908 кв.м., собственост на З. А. Г. и УПИ ІV-217,256 с площ от 855 кв.м. собственост на К. А. Т. на ищеца-собственик на обекта ПК Г. С., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.П., [улица], със законен представител председателят С. Т. К. прилежаща площ в размер и конфигурация, съобразно заключението на в.л.инж.М. и скицата към него /л.51-л.57 от делото на Поморийския районен съд/, очертана в тъмнозелен контур и оцветена в зелено, попадаща в двата, посочени по-горе УПИ

• с обявяване заключението и скицата на в.л.инж.К. М. – л.51-л.57 от делото на ПРС за неразделна част от решението

• с отхвърляне предявените от К. А. Т. с ЕГН [ЕГН] и З. А. Г. с ЕГН [ЕГН]-двамата от [населено място], общ.П. против ПК Г. С. със седалище [населено място], общ.П. претенции по чл.109 от ЗС за премахване на гореописания магазин, попадащ в УПИ ІV-217,256/собственост на първия/ и УПИ ХІІ-162,256/собственост на втората/ по плана на [населено място], общ.П..

Недоволни от въззивното решение са жалбоподателите З. А. Г. и К. А. Т., двамата от [населено място], Бургаска област, представлявани от адвокат Д. П., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса „относно предпоставките за уважаване на иска по чл.109 ЗС в хипотезата на незаконен търпим строеж извършен в имот на трето лице и по точно необходимо ли е собственикът на земята да доказва „пречене” при наличие на незаконен строеж извършен в неговия имот от друго лице?”

От ответника по касация Потребителна кооперация (ПК)”Г. С.” с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявана от адвокат Ж. Д. Х., е постъпил писмен отговор със становище за недопустимост на касационното обжалване и с оглед цената на иска.

Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:

Според представеното удостоверение изх.№ 011 от 24.01.2012 год. на [община] данъчната оценка по чл.264, ал.1 ДОПК на имота е 2 384,60 лева, т.е. цената на исковете по чл.64 и чл.109 ЗС е до 5 000 лева, поради което касационната жалба се явява процесуално недопустима.

По изложените съображения и на основание чл.280, ал.2 ГПК Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение