Определение № 736 от 13.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4351/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. срещу въззивно решение № 216/ 30.06.22г. на Окръжен съд- Стара Загора, в частта, с която са отхвърлени исковете и по чл. 344, ал.1, т.1 и т.3 КТ. В изложението към жалбата се поддържа основание по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Иска се допускане на касационно обжалване поради противоречие на въззивното решение с т. 3 на т.р.4/21г. на ОСГК по въпроса дали работодателят е длъжен да посочи фактическите обстоятелства в заповедта за уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 КТ. В срока за отговор работодателят е възразил срещу искането за допускане на касационно обжалване. Изразено е становище, че въззивният съд се е съобразил с практиката на ВКС. Предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК са две- да е формулиран въпрос по тълкуване на правна норма, който е обусловил правните изводи на въззивния съд, и второ, въззивният съд да е дал отговор, който противоречи на практиката на ВКС. По отношение на правния спор и разрешенията на въззивния съд се установява следното: В исковата молба П. Д. е изложила твърдения, че е работила при ответника на длъжност „началник склад" при Зърнобаза Стара Загора, но била незаконно уволнена по чл. 328, ал.1, т.5 КТ, тъй като заповедта за прекратяване на трудовия договор не е била мотивирана. Работодателят само и единствено бил посочил в заповедта, че на ищцата и липсват честност и лоялност. Предявила е искове по чл. 344, ал.1, т.1и т.3 КТ. В срока за отговор работодателят е възразил, че заповедта за уволнение е мотивирана, тъй като са посочени липсващите качества на ищцата за справяне с работата „началник склад" в Зърнобаза Стара Загора. Освен това ищцата фактически не се е справяла с работата си, защото на 25.06.21г. по документи не е имало зърно в склада, а фактически е имало, на 28.06.21г. от склада са били изнесени 43т. зърно, без да е отразено в документ, но това обстоятелство се установявало от кантарната книга, която се попълвала от ищцата. Въззивният съд е отхвърлил исковете, като е приел, че заповедта е мотивирана-достатъчно било посочването, че на ищцата и липсват честност и лоялност, освен това ищцата не била оспорила съдържанието на заповедта, въпреки това от показанията на свидетелите се установявало, че некачествено е работила през последните три години. По отношение наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира следното: Въпросът, дали работодателят е длъжен да посочи фактическите обстоятелства в заповедта за уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 КТ, е обуславящ правните изводи на въззивния съд, тъй като за да отхвърли исковете, въззивният съд е приел, че е достатъчно работодателят да посочи в заповедта за уволнение липсващите качества за ефективно изпълнение на работата. По този въпрос има формирана задължителна практика на ВКС. Съгласно т.3 от т.р. №4/21г. на ОСГК в заповедта за прекратяване на трудов договор на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. А в мотивите към тълкувателното решение е указано, че липсата на качества означава фактическа липса на знания, умения или навици за справяне с работата. Налице са предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, за да се провери дали тълкуването на чл. 328, ал.1, т.5 КТ по поставения въпрос, направено от въззивния съд, съответства на т.3 от т.р. №4/21г. на ОСГК. Воден от горното, ВКС, състав на III ГО