Определение № 4139 от 19.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3679/2022 г.

Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, гр.Русе, против определение на Великотърновски апелативен съд № 209 от 12.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 153/ 2022 г., с което е потвърдено определение на Русенски окръжен съд от 07.01.2022 г. по гр.д.№ 428/ 2021 г. и по този начин е върната касационната жалба, подадена от частния жалбоподател против постановеното от окръжния съд по същото дело въззивно решение № 235/ 28.09.2021 г. Жалбоподателят поддържа, че апелативният съд не обсъдил в акта си доводите му за неправилност на определението, с което окръжният съд върнал касационната му жалба. Апелативният съд следвало да вземе предвид, че дадените му указания за отстраняване на нередовности на касационната жалба срещу въззивното решение са неизпълними предвид обстоятелството, че липсва практика, която да е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/. Затова моли обжалваното определение да бъде отменено, а като основание за допускането му до касационно обжалване поддържа неговата очевидна неправилност, както и че допускането на касационното обжалване би допринесло за точното прилагане на закона и развитието на правото, предвид липсата на съдебна практика на ВКС. Ответната страна - Етажна собственост с административен адрес [населено място], пл."С." № 7, вх.1 и вх.5 - оспорва жалбата. Поддържа, че няма основания за допускане на обжалваното определение до касационен контрол, без да излага конкретни съображения в тази насока. Счита, че обжалваното определение е правилно, предвид неизпълнение от страна на касатора на указанията за отстраняване на нередовностите на касационната му жалба. Частната жалба е допустима, а касационното обжалване следва да бъде допуснато служебно, в хипотезата на чл.280 ал.2 пр.2 ГПК, за проверка на допустимостта на обжалвания акт. В тази връзка служебно следва да се формулира процесуалноправният въпрос кой съд е компетентен да разгледа частна жалба срещу акт на въззивен съд, с който се връща подадена касационна жалба. В Тълкувателно решение 2/2018/ 23.06.2022 г. по тълк.д.№ 2/ 2018 г., обявено след постановяване на обжалваното определение, е разяснено, че определение на апелативен съд, постановено по чл.274 ал.2 пр.2 ГПК /каквото е обжалваното в настоящето производство/, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване, но че това разрешение не се отнася до разпореждането на окръжен съд за връщане на касационна жалба /каквото е обжалваното пред апелативния съд/. Тези разпореждания съставляват действия по администриране на касационната жалба и компетентен да се произнесе по частни жалби срещу тях е само ВКС. Затова касационното обжалване следва да бъде допуснато, а въззивното определение - обезсилено, тъй като е постановено от некомпетентен по правилата за функционалната подсъдност съд. Жалбата срещу разпореждането на окръжния съд за връщане на подадената от частния жалбоподател касационна жалба срещу решението на този съд по съществото на спора е надлежно администрирана, поради което няма основание да не бъде приета за разглеждане направо от компетентния съд - ВКС. Разгледана по същество, тази жалба е неоснователна. Основното производство по делото е образувано по искова молба на Етажна собственост с административен адрес [населено място], пл."С." № 7, вх.1 и вх.5 против „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, гр.Русе, предявен е осъдителен иск с цена 19 379,57 лв. По исковата молба е образувано гр.д.№ 1279/ 2020 г. по описа на Русенски районен съд. С решение от 01.04.2021 г. съдът уважил иска. По жалба на „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, гр.Русе срещу това решение е образувано пред Русенски окръжен съд гр.д.№ 428/ 2021 г. С решение от 28.09.2021 г. въззивният съд потвърдил първоинстанционното решение. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, гр.Русе,№ 8216/ 29.11.2021 г. С определение от 30.11.2021 г. въззивният съд, след като констатирал нередовност на касационната жалба, дал на „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, гр.Русе указания за отстраняването им, включително за приподписване на жалбата от адвокат и представяне на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК. Указанията са съобщени на касатора на 20.12.2021 г. и не са изпълнени в законния срок. Като установил това, с определение от 07.01.2022 г. въззивният съд върнал жалбата поради неотстраняване на нередовностите й в законния срок. Определението е законосъобразно. Изискванията на чл.285 ГПК са императивни. Въззивният съд, получавайки касационна жалба, е длъжен служебно да провери редовността й с оглед изискванията на чл.283 и чл.284 ГПК и ако констатира нередовности, да даде указания за отстраняването им. При неизпълнение на тези указания в срок въззивният съд е длъжен да върне жалбата - разпоредбата на чл.286 ал.1 т.2 ГПК също е императивна. В случая касационната жалба на „Имобиле трейдинг мениджмънт" ЕООД, [населено място], не е отговаряла на изискванията на чл.284 ал.2 и ал.3 т.1 ГПК, дадени са надлежни указания за отстраняване на нередовностите и те не са изпълнени в срок. Неоснователно жалбоподателят поддържа, че тези указания са неизпълними - той е имал възможност да ангажира адвокат за приподписване на касационната жалба и за изготвяне на изложение по чл.284 ал.3 ГПК. Въпреки това не е отстранил нередовностите на жалбата, нито е отправил някакви искания да му бъде осигурена допълнителна възможност за това. При това положение, в изпълнение на императивно вменените му задължения, въззивният съд е следвало да върне жалбата и актът, с който това е сторено, е законосъобразен. По изложените съображения Върховният касационен съд