Определение № 4958 от 16.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4279/2026 г.

Производство е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от М. В. Д. от [населено място], против разпореждане № 23 от 19.01.2026 г. по в. ч. гр. д. № 291/2025 г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е върната частната й касационна жалба против определение № 400/11.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 291/2025 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, като нередовна. В частната жалба се излагат съображения, че разпореждането е незаконосъобразно, очевидно неправилно, постановено в тежки нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и утвърдената съдебна практика на ЕСПЧ. Излагат се съображения, че изискването за приподписване на частна касационна жалба от адвокат натоварва допълнително жалбоподателката с излишни и непосилни за нея 500-600 лв., само за един подпис, без друг „труд” от адвокат. Моли се за отмяна на разпореждането като й бъде осигурен достъп до съд. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По фактите настоящата инстанция съобрази следното: Гр. д. № 72/2024 год. по описа на Окръжен съд – Русе е било образувано по искова молба, с която срещу жалбоподателката и синът й е предявен иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Производството е прекратено поради оттегляне на иска. С определение № 245/28.02.2025 год., постановено по гр. д. № 72/2024 год. по описа на Окръжен съд – Русе в производство по чл. 248 ГПК, ответниците М. В. Д. и синът й са осъдени за разноски. С Определение № 400/11.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 291/2025 г. по описа на Великотърновски апелативен съд, допълнено с Определение № 501/19.09.2025 г., е потвърдено посоченото по-горе определение № 245/28.02.2025 год., постановено по гр. д. № 72/2024 год. по описа на Окръжен съд - Русе. Срещу въззивното определение е постъпила частна касационна жалба от М. В. Д., подадена в срок, но с констатирана от съда нередовност. С разпореждане № 428/19.09.2025 г., постановено по в. гр. д. № 291/2025 г. по описа на ВТАС, съдът е оставил частната касационна жалба без движение като е указал на жалбоподателката в едноседмичен срок от съобщението да отстрани следните нередовности: частната касационна жалба да се приподпише от адвокат; да се представят преписи от жалбата и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; да се внесе държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС. С молба-отговор вх. № 6793/29.10.2025 г. жалбоподателката е отстранила част от констатираните нередовности - да представи преписи от жалбата и да внесе държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС. С разпореждане № 489/07.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 291/2025 г. по описа на ВТАС, съдът повторно е оставил без движение частната касационна жалба с вх. № 5255/21.08.2025 г. и повторно е указал на жалбоподателката да отстрани констатираната нередовност на частната касационна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението като същата бъде приподписана от адвокат и се представи пълномощно за приподписването, освен ако тя разполага с юридическа правоспособност, в който случай следва да представи удостоверение за юридическа правоспособност. Съобщението е получено от жалбоподателката чрез нейния син на 01.12.2025 год. В дадения й едноседмичен срок М. В. Д. не е отстранила допуснатите нередовности на частната касационна жалба, поради което с обжалваното в настоящото производство разпореждане № 23 от 19.01.2026 г. по в. ч. гр. д. № 291/2025 г. на Апелативен съд – Велико Търново съдът е върнал същата като нередовна. При така установените факти в настоящото производство частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане е валидно и правилно. Съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК въззивните определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи делото, подлежат на обжалване пред ВКС, когато са налице условията на чл. 280 ГПК. В тези хипотези частната касационна жалба следва да съдържа точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл. 281 ГПК, да бъде приподписана от адвокат съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК, надлежно упълномощен за производството пред ВКС, както и да е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, също приподписано от адвокат. Подадената от М. В. Д. частна касационна жалба не носи подпис на упълномощен от жалбоподателката адвокат, поради което законосъобразни са дадените от въззивния съд указания за отстраняване на тази нередовност. В определения от съда срок, отброяващ се от датата на получаване на съобщението, жалбоподателката не е изпълнила дадените й ясни, конкретни и точни указания, поради което основанието на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 284, ал. 2 ГПК за връщане на подадената частна касационна жалба се е осъществило. В същия смисъл са определение № 146 от 22. 04. 2015 год. по ч. гр.дело № 53/2015 г. на III г. о. на ВКС, определение № 3537 от 26.06.2026 по ч. гр.дело 2568/2026 г. на III г. о. на ВКС, определение 390 29.01.2024 по ч. гр.дело № 4945/2023 г. на I г. о. на ВКС. Отделно от изложеното, следва да се отбележи, че всяко от съобщенията, получени от жалбоподателката, съдържа указание, че тя има възможност да поиска предоставяне на правна помощ. Жалбоподателката не се е възползвала от тази възможност, от каквато се е възползвал нейният син, също ответник в производството, поради което следва да търпи последиците от неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на процесната констатирана нередовност – липса на приподписване на частната касационна жалба от адвокат. По изложените съображения обжалваното разпореждане на Апелативен съд – Велико Търново следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.