Определение № 3980 от 30.08.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5212/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 ТПК.

Образувано е по касационна жалба на „Бългериан Бургер“ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат П. К., срещу решение №221 от 17.07.2023г. по в.гр.д.№312/2023г. на Добричкия окръжен съд, с което е:

• потвърдено решение №260582/15.11.2021г., допълнено с решение №260027/11.03.2022г. по гр.д.№1108/2020г.на PC-Добрич, в частта, в която „Бългериан бургер” ЕООД е осъдено, по предявения от Д. М. С.,[ЕГН], иск с правно основание по чл. 109 от ЗС, да премахне съществуващия зид от газобетонни блокчета тип „Итонг”, изграден във високата част на покрива на обект с идентификатор * по КККР на град Добрич и залепен за северните прозорци на обект с идентификатор * по КККР на град Добрич, и двата част от сграда с идентификатор * по КККР на град Добрич, с административен адрес: [населено място], бул. „*” № *; да премахне съществуващите инсталации и съоръжения за отопление, вентилация и климатизация, изградени на покрива на обект с идентификатор * по КККР на град Добрич и инсталация за отвеждане на отработен въздух, монтирана на западната фасада на сграда с идентификатор * по КККР на град Добрич, до последния етаж, намиращи се в ПИ с идентификатор № * по КККР на град Добрич, находящ се в [населено място], бул. „*” № *;

• отменено решение №260582/15.11.2021г., допълнено с решение №260027/11.03.2022г. по гр.д.№1108/2020г. на PC-Добрич в останалата част, като е постановено друго по същество, с което „Бългериан бургер” ЕООД е осъден, по предявения от Д. М. С., ЕГН [ЕГН], иск с правно основание по чл. 109 от ЗС да премахне два броя надзидове от тухлена зидария, затисната с излят бетонов цокъл /кофраж/, изградени на покрива над обект с идентификатор * по КККР на град Добрич, намиращ се в сграда с идентификатор * по КККР на град Добрич, с административен адрес: [населено място], бул. „*” № *; да премахне увеличения обем на покрива в частта над обект с идентификатор * намиращ се в сграда с идентификатор * по КККР на град Добрич, с административен адрес: [населено място], бул. „*” № *; да премахне помещение с площ от 27 кв.м., пристроено към южната страна на обект с идентификатор * по КККР на град Добрич, както и поставените върху него три броя климатични тела и вентилационен смукател, намиращ се в сграда с идентификатор * по КККР на град Добрич, с административен адрес: [населено място], бул. „*” № *.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, поради което се моли за отмяната му и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло.Ако съдът прецени, че се налага извършването на допълнителни процесуални действия моли делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК като се поставят следните въпроси:

1/Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед спазване на императивните процесуални норми и принципи на граждански процес.

Изводите на въззивния съд са в противоречие със следната практика на ВС и ВКС: ППВС№7/1965г.; решение №22/02.07.2019г. по т.д.№587/2018г. на ВКС, I т.о.; решение №143/2013г. по т.д.№34/2013г. на ВКС, II т.о.; решение №75/20.06.2016г. по т.д.№1608/2015г. на ВКС, II т.о.; решение №94/13.09.2016г. по т.д.№3768/2014г. на ВКС, II т.о.; решение №161/04.10.2016г. на ВКС по т.д.№2220/2015г. на ВКС, II т.о.; решение №202/25.01.2018г. по т.д.№1826/2016г. на ВКС, I т.о. и решение №8/19.01.2018г. по т.д.№2435/2016г. на ВКС, II т.о.

2/Допустимо ли е въззивният съд да препрати към мотивите на първоинстанционния съд в случая, когато не потвърждава решението на първата инстанция, а го отменя и постановява друго решение с различен

резултат.

Въззивното решение е постановено в отклонение на следната съдебна практика на тричленни състави на ВКС: решение №55/03.04.2014г. по т.д.№1245/2013г. на ВКС, I т.о.; решение № 263/24.06.2015г. по т.д.№3 734/2013г. на ВКС, I т.о.; решение №111/03.11.2015г. по т.д.№1544/2014г. на ВКС, II т.о.; решение № 292/17.12.2018г. по гр.д.№2250/2018г. на ВКС, IVг.o. и решение №271/08.02.2017г. по гр.д.№ 1368/2016г. на ВКС, IV г.о.

З/Длъжен ли е въззивният съд, когато по жалба на едната страна пререшава спора, да обсъди доводите на другата страна и да им даде отговор в мотивите на своя акт.

Изводите на въззивния съд са в противоречие с решение

№55/03.04.2014г. по т.д.№1245/2013г. на ВКС, I т.о.; решение №263/24.06.2015г. по т.д.№3734/2013г. на ВКС, I т.о.; решение №111/03.11.2015г. по т.д.№1544/2014г. на ВКС, II т.о.; решение № 292/17.12.2018г. по гр.д.№2250/2018г. на ВКС, IVг.o. и решение 271/08.02.2017г. по гр.д.№ 1368/2016г. на ВКС, IV г.о.

4/Длъжен ли е съдът да мотивира решението си по чл.109 от Закона за собствеността като направи преценка дали преустановяването на неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца е пропорционално на интересите на ответника, съответно дали защитата на спорното право съответства на нарушението.

Решението е постановено в противоречие със следната практика: решение №156/30.10.2017г. по гр.д.№5111/2016г. на ВКС, I г.о.; решение № 228/01.10.2014г. по гр.д.№1060/2014г. на ВКС, I г.о.; решение №214/25.10.2016г. по гр.д.№2345/2016г. на ВКС, I г.о.; решение №101/03.06.2015г. по т.д.№1740/2014г. на ВКС, I т.о. и решение №58/29.05.2018г. по гр.д.№2300/2017г. на ВКС, II г.о.

Навежда се довод и за очевидна неправилност на обжалваното решение, което е основание да бъде допуснато до касационно обжалване по реда на чл.280, ал.2, предл.3 от ГПК.

Ответникът по касационната жалба Д. С., чрез процесуалния си представител адвокат В. В., е депозирал по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който моли касационното обжалване да не бъде допускано поради липса на предвидените в чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК основания за това.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че производството по делото е било образувано по искова молба вх.№8630/03.06.2020г., уточнена с молба вх. №4287/08.08.2022г., с която ищецът Д. М. С. е претендирал осъждането на „Бългериан Бургер“ЕООД - [населено място] да премахне незаконни строежи върху общите части на сграда с идентификатор *, изградена в ПИ с идентификатор *, находящ се в [населено място], бул. „*” № *, които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост в качеството му на етажен собственик и собственик на самостоятелен обект в сградата с идентификатор ***, както следва:

• 1/увеличен обем на покрива в частта над обекта на ответника с идентификатор *** чрез повдигане във височина от около 15см. в най-високата му част, осъществено чрез полагане на нова армирана циментова замаска и изолация върху нея;

2/зидове от газобетонни блокчета тип „Итонг”, намиращи се във високата част на покрива над обекта на ответника с идентификатор *, залепени за северните прозорци на обекта на ищеца с идентификатор *, завършващи с подпрозоречен парапет залепен със силикон за прозорците му;

3/три броя надзид с височина около 60см., изпълнени от тухлена зидария, затисната с излят бетонов цокъл /кофраж/, два от които разположени напречно на фасадата на сграда с идентификатор *, един по протежение на северната козирка над покрива на обекта на ответника, всички намиращи се на покрива над обекта на ответника с идентификатор *;

4/инсталации и съоръжения за отопление, вентилация и климатизация, намиращи се на покрива над обекта на ответника с идентификатор * и инсталация за отвеждане на отработен въздух, монтирана по северната фасада в посока към западната фасада на сграда с идентификатор * и във височина до последния й етаж;

5/помещение, пристроено към южната страна на сграда с идентификатор ***, непосредствено до входа на обекта на ищеца, заемаща пешеходното пространство около сградата, и поставените върху него три броя климатични тела и вентилационен отдушник.

По делото е прието за безспорно, че с постановление за възлагане от 20.11.2014г. по изп.д.№20127370401408 на ЧСИ Л.Тасева, ищецът е придобил самостоятелен обект с идентификатор *, със застроена площ 203.40кв.м., с предназначение - за търговска дейност, разположен в източната част на втория етаж от сграда с идентификатор *, ведно с прилежащия му разположен на първия етаж самостоятелен обект с идентификатор * със застроена площ от 34.20кв.м., включващ помещение, коридор и стълбище. Ответникът се легитимира като собственик на самостоятелен обект с идентификатор * със застроена площ 266кв.м., разположен на етаж -1/минус едно/от сграда с идентификатор ***, представляващ търговски обект-заведение за обществено хранене със застроена площ от 266, 00 кв.м., ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, по силата на договор за покупко-продажба от 11.07.2018г., сключен с нот.акт№168, т.IV, рег.№6891, д. 10 №718/11.07.2018г. на нотариус с рег.№1160 на НК, сключен с ЕТ“Емоция-Красимир Кънев“ в качеството му на продавач.

От заключението на техническа експертиза се установява, че в поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. Добрич има изградена една сградата с идентификатор *, чиито очертания съвпадат с неговите.Сградата е построена през 1964г. чрез договор за групов строеж на четири секции върху общинска земя, условно означени от вещото лице като „А“, „Б“, „В“ и „Г“ - две еднакви многоетажни жилищни секции - източна блок“А“/с многоетажна и едноетажна част- „А“ и „А1“ и западна блок „Б“; едноетажен блок „В“, който обхваща от север двете жилищни секции „А“ и „Б“; едноетажен блок „Г“, който е разположен южно от блок „А“, които са и предмет на извършени по-късно делби.Според вещото лице многоетажните блокове „А“ и „Б“ и едноетажните блокове „В“ и „Г“ не са конструктивно свързани, тъй като са разделени с дилационни фуги 2см/прил.2 към експертизата/.Четирите конструктивно обособени единици са функционално свързани на кота 0.00 и на кота +4.00, тъй като разпределенията на самостоятелните обекти пресичат дилатационните фуги и съдържат помещения, които попадат в различни секции/блокове.След построяване на сградата апартаментите са били номерирани общо за двете жилищни секции и последователно по етажи.За всички самостоятелни обекти е определен процент от общите части на цялата сграда, т.е.както от многоетажните, така и от едноетажните секции.При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице повторно е обяснило възникването на сградата като единен архитектурен елемент, едно цяло, с преминаване на изолационните фуги, с разполагане на отделни самостоятелни обекти в различни блокове/както е разположен обекта на ответника/, при определяне след завършването и за всеки самостоятелен обект процент от общите части на цялата сграда. Установеното от вещото лице относно изграждането на сградата като едно цяло, независимо от проектирането и на няколко хоризонтални нива, дава основание да се приеме, че страните са собственици на самостоятелни обекти в обема на една и съща сграда, които обекти са и съседни.Обектите и на ищеца и на ответника произлизат от един общ самостоятелен обект, предаден през 1968г. от СП „Жилстрой“ на ТПК „Прогрес“-моден шивашки център, който е бил разположен в блок "А“, блок "Б“ и блок В“, на първи и втори приземен етаж.Самостоятелният обект на ищеца сега с идентификатор *, със застроена площ 203.40кв.м., е разположен в бл.“А“ на втория етаж, без достъп отвън, а самостоятелен обект с идентификатор *, със застроена площ 34.20кв.м. е разположен на първия етаж в блок „А“ и понастоящем представлява вход към първия.Двата обекта на ищеца са функционално свързани чрез стълбище, разположени са съответно на ет. -1 и ет. 0, тъй като при одобряване на КККР на гр. Добрич първият надземен етаж на кота + 0, 00 е приет за ет. -1, а вторият надземен етаж на кота + 4, 00 е приет за ет. 0.Над него първият жилищен етаж е приет за ет. 1 и т.н. Самостоятелният обект на ответника сега с идентификатор * се намира изцяло на ет. -1.Образуван е след преустройство на обособени след делба помещения, попадащи в блок „А“, блок „Б“ и блок“В“.Вещото лице е констатирало, че в южната част на блок „Б“, с вход от юг, е било обособено ателие №1-62.50кв.м., продадено на Д. В., в северната част на блок „А“- кафе-клуб-72.50кв.м., с вход от север, продаден на Д. В.; в средната част на блок „В“ и в западната част на блок „А“ е обособено помещение №3 -98кв.м., с вход от север, с прозорец на южната фасада, продадено на „Вито-супер-Диян Вълчев“ЕООД. През 2001г. Д. В. получава разрешение за строеж - за преустройство и промяна на предназначението на трите помещения - ателие №1, помещение №3 и кафе клуб, както и допълнително му е отстъпено право на строеж върху площ от 36.90кв.м. въз основа на одобрен проект от 05.09.2021г. за разширение на съществуващ кафе-клуб и офиси и преустройството им в бирария.Вещото лице не е установило налична проектна документация и не може да каже къде точно се намира допълнително отстъпената площ от 36.90кв.м., какви са очертанията й и какво е било предвидено да се изгради върху нея.По данни от констативния протокол №306/08.04.2002г.на РДНСК-Добрич при разширението се затваря пространството под козирката на сградата на север за обособяване на вход.Според вещото лице във функционално отношение бирарията се състои от зала за консумация, кухненски блок, спомагателни помещения и санитарни възли за посетители и персонал.В залата за консумация е изпълнена приточна, всмукателна и климатична инсталации.Приточната и смукателната инсталация са монтирани над окачен таван, т.е. под подпокривната плоча, в кухнята е изпълнена аспирационна инсталация.Поради липса на проектна документация вещото лице не може да каже от къде се е вземал чистия въздух, къде се е изхвърлял отработения и къде са били разположени съоръженията за вентилационната инсталация - под покривната плоча или върху покрива на едноетажния блок „В“.През 2002г. Д. В. продава на К. К./ЕТ“Емоция-Красимир Кънев“/ недвижим имот, описан като находящо се на партерния етаж в осеметажен жилищен блок заведение за обществено хранене-бирария със застроена площ от 266кв.м., ведно с идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. През 2018г. така придобития от К. К. обект, получил по КККР на гр.Добрич идентификатор * е продаден на ответника по настоящото дело, който през 2019г. е пристъпил към реализиране на инвестиционните си намерения съгласно изработен инвестиционен проект за ресторант за бързо хранене „Хесбургер“.Според вещото лице проектът съдържа две части-част ОВК/отопление, вентилация и климатизация/ и част СК/строителни конструкции/ само за изхвърлящия въздоховод от кухнята.В част ОВК не е предвидено самостоятелно помещение за системите за вентилация и климатизация.Представен е монтажен план на „секционна централа, монтирана на покрива на залата“, т.е. на покрива на едноетажния блок „В“ и на въздоховод от кухнята, изведен по фасадата до покрива на многоетажния блок „Б“.Част СК указва начина на закрепване по фасадата на въздоховода от кухнята.Издадено е разрешение за строеж №67/02.05.2019г. само за вентилационния въздуховод-строеж шеста категория, който трябва да се монтира по фасадата на блок „Б“ и да изведе отработения въздух от кухнята над покрива.Според ответника, за издаването на разрешението е било дадено съгласие на собствениците, обективирано в представения от него препис от протокол от проведено на 16.12.2018г. ОС на собствениците, живущите на бул. „*“ № , вх. „*“, който документ районния съд е изключил от доказателствата по делото, както и представеният препис от „декларация по чл. 38, ал. 5 от ЗУТ“ на живущите на бул. „*“ № *, вх. „*“, поради неизпълнение на задължението на ответника за представяне на оригиналите на документите по повод оспорването им от ищеца.При сравнение с одобрения проект от 1964г. вещото лице е констатирало и, че по покрива над обект с идентификатор *** има извършено ново строителство, изпълнено в началото на 2019г.Изградени са два напречни тухлени надзида, които ограничават покрива над обекта на ответника, сега ресторант, от останалата част от покрива.Има нова хидроизолация върху нова армирана циментова замаска, в резултат на което, ограничения от двата надзида покрив над обекта на ответника е с различна височина от останалата част от покрива.Частта от покрива над обекта на ответника надвишава предишното си ниво с около 15см., при запазване на наклона от около 3%, както е по проект, но в най-високата си част до прозорците застъпва прозоречния отвор, както е обяснило вещото лице при изслушването му в открито съдебно заседание на 09.09.2021г. Пояснило е и, че оригиналния покрив/преди това задигане/, е стигал непосредствено до прозореца, както е показано на прил.39/отразяващо състоянието на покрива в западната му частта извън частта над обекта на ответника във връзка с разположението на въздуховода/.Констатирано е от вещото лице и подзиждане отвън на северните прозорци на обекта на ищеца над половината от височината им и на стълбището на блок „А“, изпълнено с блокчета „Итонг“.Монтирани са съоръжения за отопление, вентилация и климатизация, както и въздуховод от кухнята на ресторанта.

При изслушването му в съдебно заседание, вещото лице е дало обяснения, че съоръженията на покрива закриват светлата част от прозорците на обекта на ищеца- не може от пода да се погледне на височина 90см., необходимо е човек да се качи на нещо за да погледне, тогава остават под нивото на погледа му, но пак ги вижда пред себе си, монтирани са на около 1.00-1.50м от ниво покрив.Въздуховодът е монтиран върху западния тухлен надзид, после край северния и западния борд на покрива, преминава над северната козирка на входа на блок“В“, продължава над западната козирка, и по западната фасада достига до покрива на девететажния блок „Б“.3а въздуховода има издадено изискуемо строително разрешение.Вещото лице е дало заключение, че извършените СМР на покрива нарушават архитектурните правила и норми: с надзиждането на северните прозорци се променя северната фасада, за която има одобрен проект от 1964г.; прозорците на обекта на ищеца са с намален размер; намаления размер на прозорците на обекта на ищеца с търговско предназначение, без конкретно такова към момента, се отразява на осветеността им и ограничава възможността за избор на допустимите функции в тези помещения; за вентилационните съоръжения не е предвидено инсталационно помещение, изискуемо съгласно чл.291, ал.1 от Наредба №15 от 25.07.2005г.; част от вентилационните съоръжения са видими иззад борда, а въздуховода, монтиран върху борда и по фасадата, е изцяло видим, което нарушава естетиката на фасадата.Вентилационните съоръжения не са предпазени от нерагламентиран достъп съгласно чл.291, ал.2 от Наредба №15 от 25.07.2005г.Вещото лице е установило още, че входа на жилищната секция на блок „А“ е от южната страна на сградата, в ляво от него е входа на обекта на ищеца.Непосредствено до входа на ищеца, в близост до входната врата/на разстояние 0.65м/, към южната част на ресторанта на ответника, има изградена пристройка с обща дължина 12.50м, която обхваща три оси- една от блок“А“ и две от блок“Б“, в дълбочина включва 1.70м. под бетоновата козирка и 0.95м. извън козирката, с допълнително покриване, изградена с леки материали. Пристрояването е извън съществуващите габарити на сградата/издаването пред фасадата е 2.05м./, не е отразено в кадастралния план. Площта на пристройката е 27кв.м.3а нея няма одобрен архитектурен и конструктивен проект, няма разрешение за изграждането и, както и учредено право на пристрояване.Според вещото лице пристроеното помещение препятства прекия пешеходен достъп до входовете по тротоара от западната страна, външната му стена се простира до паркинга пред южната фасада на сградата.Пристроеното променя южната фасада на сградата в тази част. Върху създадения покрив на пристройката има монтирани 3 бр.външни климатични тела на разстояние 0.85-0.95м. от южните прозорци на обекта на ищеца.Трите външни климатични тела създават шум в помещенията на ищеца и закриват част от южната фасада на обекта му, а при изслушването му в съдебно заседание вещото лице е обяснило и, че климатичните тела закриват изгледа до половината височина на прозореца, тъй като там прозорците са в целия си обем, не са подзидани, телата се виждат и отвътре/прил.34/.Непосредствено срещу входа на обекта на ищеца, под козирката, има монтирана вентилационна решетка на смукател/не отдушник/, който създава шум, закрива част от фасадата и действа неприятно с издадения си обем.

Събраните с показанията на св.В. П. и св.П. С./собственици на обекти в същата сграда/ гласни доказателства, установяват установените и от вещото лице факти- че процесните СМР са извършени от ответника през 2019г., че има зазиждане на част от прозорците на ищеца, повдигане нивото на покрива, който преди бил покрит с ламарина, монтирането на съоръжения на покрива в непосредствена близост до прозорците на ищеца и въздуховод, изграждане на пристройка към паркинга, която според свидетеля П. е изградена на задния вход на ресторанта от сандвич-панели с врата, която препятства ползването на пешеходната зона, трябва да се заобикаля.

Кореспондиращи с техните показания са показанията на св.Д. Л. Д., работил като строител в наетата от ответника фирма за извършване на СМР, че в началото на 2019г. е правен ремонт и изолация на покрива, който бил ремонтиран преди това по един и същи начин за цялата постройка, на едно ниво.При ремонта покрива над обекта на ответника бил надигнат, за да може да се организира наклон към външната фасада на постройката.За да можело да се направи това повдигане били повдигнати част от прозорците на цялата фасада, тъй като постройката била по дължината на цялата фасада.Не бил изграждан никакъв зид, използван бил съществуващ, който бил изграден по цялата дължина, а не само над ресторанта.Не си спомня дали са изграждали зидове или са облекли съществуващи.Идеята била да обезопасят покрива над ресторанта, да го отделят от другите покриви, за да не прониква вода.Заменили съществуващите климатични системи с нови.Нищо ново не били правили освен комина/въздуховода/.

Въз основа на така установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че съгласно чл. 50 ЗС, собственикът на един имот не може да извършва действия в своя имот, които да създават пречки за упражняване правото на собственост на съседния имот, по-големи от обикновеното, а съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.За уважаването на такъв иск е необходимо ищецът да докаже, че ответникът осъществява неоснователно въздействие /действие или бездействие/ и че с това създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по- големи от обикновените.По реда на чл.109 от ЗС е допустима и защита срещу противоправно въздействие върху общи части на сграда в режим на етажна собственост.Противоправното въздействие като посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, може да е осъществено както пряко, така и косвено.

Двете необходими предпоставки за уважаване на претенцията на ищеца по чл.109 от ЗС за събаряне на пристройката от 27кв.м. са налице. Строежът на пристройката е незаконен /без издадено строително разрешение/ в отклонение от архитектурния проект от 1964г., без съгласието на етажните собственици, променя фасадата като външна ограждаща стена на сградата, която стъпва на терена- по дефиницията на т.55 на пар. 5 на ЗПЗР на ЗУТ.Фасадата на сградата е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС, оформя външния вид на сградата.Тя може да търпи промени от конструктивно или естетическо естество само с оглед обслужването и експлоатацията на самата сграда и отделните обекти в нея, към които принадлежи като дял от общите части, при това със съгласие на собствениците им.Извършената от ищеца промяна на външния вид на сградата с пристрояване на помещение, функционално свързано със собствения му обект, е въздействие върху правото на собственост на всеки етажен собственик, независимо къде се намира обекта му, в това число на ищеца, чийто обект е в непосредствена близост с обекта на ответника. Монтираните върху нея климатични тела на по-малко от метър от прозорците на обекта на ищеца създават неудобство при ползването му, което е съществено-закриват изгледа до половината височина на прозорците, виждат се отвътре, създават шум в помещенията на ищеца и закриват част от южната фасада на търговския му обект.Вентилационната решетка на смукателя закрива част от фасадата с издадения си обем. Търсената от ищеца защита чрез премахването на пристройката от 27кв.м. с монтираните върху нея климатични тела и вентилационна решетка е основателна.

Покривът е архитектурен елемент, който завършва структурно постройката във височина/независимо от това на колко нива хоризонтално е проектирана тя/, и няма самостоятелно друго предназначение, освен да предпазва обекта, като покрива вертикалното пространство под себе си. В случая покрива над обекта на ответника е свързан с ниската част /на ет.0/ на външната северна стена на обекта на ищеца в многоетажния блок“А“. Западно от обекта на ответника е разположен друг обект -игрална зала, чийто покрив е свързан със северната фасада на многоетажния блок „Б“ в ниската част също на ет. 0.Върху покрива в частта му над обекта на ответника са извършени нови СМР - подзидове от газобетонни блокчета, намиращи се във високата част на покрива над обекта на ответника с идентификатор *, залепени за северните прозорци на обекта на ищеца с идентификатор *; два броя надзидове от тухлена зидария, затисната с излят бетонов цокъл /кофраж/, разположени перпендикулярно на фасадата на сграда с идентификатор ***, като по-високият е с височина от 0, 40 м.; хидроизолация върху нова армирана циментова замаска: монтирани са нови съоръжения за отопление, вентилация и климатизация и въздуховод на кухнята. Извършването на СМР върху покрива на блок „В“ като обща част на една етажна собственост, в която в непосредствено съседство са разположени обектите на страните, са довели до промяна на първоначалния му вид, габарити, предназначение, както и да пряко отрицателно отражение върху обекта на ищеца, при което е налице основание за уважаване на претенциите и в тази част.

С подзиждането на северните прозорци на обекта на ищеца и на стълбището на блок“А“е променена фасадата на сградата, за която има одобрен проект от 1964г.Височината на прозорците по северната фасада на сградата след извършените от ответника СМР е различна- височината на прозорците/тези на обекта на ищеца/ по северната фасада на блок“А“ след подзиждането е 0.90м., а височината на прозорците по северната фасада на блок“Б“, разположен западно на блок „А“, е останала 1.90м. /блок „В“ е разположен по дължина пред северната фасада на блокове „А“ и „Б“/. Подзидани са само прозорците от обекта на ищеца и стълбищната площадка, северните прозорци на съседния обект/западно от обекта на ищеца/ не са засегнати от СМР и не са променени.След подзиждането светлият прозоречен отвор, от който може да влиза светлина в обекта на ищеца е 0,90м./при проектен светъл отвор от 1.80м/, а в стълбищната площадка на блок „А“ е 0, 80 м., при което възможността за достъп на естествена светлина до помещенията на ищеца е значително ограничена, а с това е ограничена и възможността за избор на допустимите функции в тези помещения, ако и понастоящем да не се ползва за каквато и да е търговска цел /обектът на ищеца е с търговско предназначение/.С двата надзида е ограничена частта от покрива над обекта на ответника от останалата част на покрива на блок“В“, като тази част е задигната спрямо съседните части в резултат на новата хидроизолация върху нова армирана циментова замазка, при което в сравнение с останалата част, височината на покрива над обекта на ответника е по-голяма -покривът на изток останал с около 15см. по-ниско, а покривът на запад с около 10см.по-ниско. Покривът над обекта на ответника, ограничен от останалата част от двата перпендикулярни на фасадата надзида, е с повишено ниво от около 15 см, като това задигане има и пряко отражение върху обекта на ищеца-в най- високата си част застъпва отвора на прозорците на обекта на ищеца/прил.33 от експертизата/. Без правно значение е дали двата надзида са изградени от ответника или от предишния собственик, в който смисъл са показанията на св.Д. Д., след като се установява, че ответника поддържа създаденото състояние.Въздуховодът от кухнята е монтиран върху западния тухлен надзид, минава край северния и западния борд на покрива, преминава над северната козирка над входа на блок“Б“, продължава над западната козирка и по западната фасада достига до покрива на многоетажния блок „Б“.Въздуховодът е изцяло видим, монтираните съоръжения за отопление, вентилация и климатизация са частично видими, нарушават облика и естетиката на фасадата на сградата. Съоръжения са разположени по целия покрив над обекта на ответника, ограничен с двата надзида, на височина около 1, 00 м. - 1, 50 м., срещу прозорците на обекта на ответника.Освен, че са видими от към фасадата на сградата, те попадат в светлата част от прозорците на обекта на ищеца и закриват изгледа- от пода на помещенията на ищеца не може да се погледне на височина 90см., необходимо е човек да се качи на нещо за да погледне и тогава остават под нивото на погледа му, но пак ги вижда пред себе си.С монтирането на вентилационните съоръжения е нарушена и нормата на чл. 291 от Наредба № 15 от 27.05.2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия, която предписва агрегатите и съоръженията за системите за вентилация и климатизация да бъдат в самостоятелни заключващи се помещения със защита срещу нерегламентиран достъп.Обемът, който заемат тези съоръжения и въздуховодът е значителен, при което с разполагането им върху покрива в значителен обем са заети общи части без съгласието на етажните собственици по реда и при спазване изискванията на чл. 185, ал. 2 от ЗУТ и е изменен покрива и фасадата на сградата в сравнение с архитектурния проект от 1964г.В полза на ответника не е съществувало правото да въздейства върху общите части с цел използването им за свои нужди и не по предназначение, което е достатъчно основание за уважаване претенциите на ищеца и в тази част. Основание за уважаване на претенциите в тази част се разкрива и от установяването, че извършените от ответника СМР върху покрива имат и пряко вредно отражение над обекта на ищеца и неоснователно въздействат върху пълноценното му използване.

Допускането на касационното обжалване на въззивното решение е обусловено от посочване от страна на касатора на конкретен правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело № 1/09 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по първия поставен въпрос, тъй като за да формира извода за основателност на предявения иск съдът е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства: изграждането на инсталациите и съоръженията за отопление, вентилация и климатизация и за отвеждане на отработения въздух са изградени без спазването на изискванията на закона, тъй като въпреки формалното представяне на разрешение за строеж и съгласуван инвестиционен проект за обект „Ресторант за бързо хранене „Хесбургер“, то тяхното издаване и одобряване е било извършено бе предварителното дадено съгласие от всички останали етажни собственици; заключението по допуснатата по делото СТЕ, от което се установява, че извършените от ответника строителни работи съставляват неоснователно действие, което пречи на насрещната страна да упражнява своето право; изслушаните по делото свидетели, от показанията на които се установя естеството и периода на извършените от ответника и неговия праводател действия.

Вторият от поставените въпроси е неотносим към решаващите изводи на въззивния съд, което е формално основание да не се допуска касационно обжалване по него.Разпоредбата на чл.272 от ГПК предвижда, че въззивният съд може да препрати към мотивите на първоинстанционния съд.Това не означава, че тази инстанция не следва да формира свои мотиви, както и даде отговор на оплакванията и доводите във въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.От съдържанието на атакуваното решение не се установява, че въззивният е препратил към мотивите на първоинстанционния съд.Същият се е съобразил изцяло с т.19 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, която предвижда, че след като формира собствени фактически и правни изводи по същество на спора, въззивният съд трябва да направи констатацията за наличието на пълно или частично съвпадение с тези на първата инстанция.

Не е налице противоречие между решаващите изводи на въззивната инстанция и посочената в т.З от изложението съдебна практика на ВКС, обективирана в решения по чл.290 от ГПК.Производството пред въззивния съд е било образувано по жалби и на двете страни като ищецът е обжалвал както основното/в отхвърлителната част/, така и допълнителното решение. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор само от ищеца/стр.25/, но не и от ответника, поради което доводът за допуснато от страна на въззивния съд съществено процесуално нарушение, което се изразява в липсата на отговор на доводите му срещу подадената от насрещната страна жалба е неоснователен.

В последния въпрос се навежда довод, че изводите на въззивния съд са в противоречие с посочената в изложението съдебна практика, която според касатора предвижда, че трябва дадената от съда защита да е подходяща с оглед естеството на извършеното от ответника неправомерно действие, което засяга ищцовото право на собственост.

Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта/имота според нейното предназначение.С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.Негов предмет може да е не само несъществуването на сервитут, но и несъществуването на ограничени вещни права, както и на всяко друго бреме върху имота, което да задължава собственика да търпи различни по характер въздействия върху имота, които само смущават упражняването на правото на собственост на ищеца повече от допустимото, но без да отнемат неговото владение/Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, мотиви/.

Ако съдът приеме, че предявеният негаторен иск е основателен, той ще осъди ответника да се въздържа занапред от извършване на определени действия, с които се накърнява ищцовото право на собственост.Ако въздействията или посегателствата, извършени неоснователно върху чужд имот, са довели до установяване на ново състояние в него, адекватна защита на собствеността може да се постигне само чрез предявяване на негаторен иск за осъждане на ответника да отстрани и премахне състоянието, създадено в резултат от извършени по-рано нарушения на ищцовото право на собственост.

Търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем.Ако нарушението се изразява в изграждането на постройка или съоръжение и по делото се установи, че е налице възможност същите да бъдат преустроени при спазване на строителните правила и норми, то съдът следва да постанови осъждане на ответника да извърши това преустройство, вместо да постанови цялостното им премахване, ако с тези действия ще бъде прекратено неправомерното въздействие върху вещното право на собственика/решение № 170 от 8.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 65/2018 г., I г.о. и решение № 141 от 5.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3538/2022 г., II г. о., ГК/.

Въззивният съд се е съобразил изцяло с посочената съдебна практика като е приел, че търсената от ищеца защита е съответна на извършеното от ответника неоснователно действие.

Не е налице и основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - очевидна неправилност на атакувания съдебен акт.Съгласно практиката на ВКС това са случаите на прилагане на несъществуваща или отменена правна норма, прилагане на закона в неговия противоположен смисъл, явна необоснованост на фактическите изводи поради грубо нарушение на правилата на формалната логика, нарушения на основополагащи принципи на съдопроизводството. При прочита на мотивите към въззивното решение не се установява същото да е очевидно неправилно поради нарушаване на основни принципи на гражданския процес, явна необоснованост или нарушаване правилата на формалната логика.

Не са налице основанията за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.

В полза на ответника по касация следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение