Определение № 4615 от 12.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2874/2024 г.

Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София град и Върховен административен съд, тричленен състав, относно компетентния съд, който да разгледа протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу Решение № 000030-3291/2018г. на Държавната комисия по хазарта. С това решение се дава разрешение за извършване на промени в издаден лиценз на „ЕВРОБЕТ“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано заедно и поотделно от М. Стаматов и Н. Арсенопулос в качеството им на управители, за организиране на моментна лотарийна игра „ЛОТАРИЯ БЪЛГАРИЯ“ с 41 броя разновидности, в т. ч. въвеждане на един брой разновидност с наименование „БЪРЗИ 100:500000 печалби Х 100 лева 50 милиона лева в печалби по 100 лв., 5 печалби по 500 000 лева, 5 печалби по 100 000 лева, печалби за над 99 милиона лева. Със същото решение се утвърждава по т. 2 представените от „ЕВРОБЕТ“ ООД Правила за организиране на моментна лотарийна игра „ЛОТАРИЯ БЪЛГАРИЯ“. Със същото решение по т. 3 се утвърждава един брой образец на талон за участие в моментна лотарийна игра „ЛОТАРИЯ БЪЛГАРИЯ“ нова разновидност. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу цитираното решение, по който протест е образувано адм. дело № 4605/2023г. по описа на АССГ. С уточнение след указания от съда, направено с молба от 8.08.2023г. е посочено, че в противоречие с действащата нормативна уредба се явяват разпоредби от Правилата на организатора, а именно чл. 1, ал. 2 от Правилата, утвърдени за „ЕВРОБЕТ“ ООД противоречи на чл. 48, ал. 1 и ал. 3 от Закона за хазарта/ЗХ/, чл. 49, т. 4 от ЗХ, чл. 30, ал. 3 от ЗХ, чл. 41, ал. 1 и ал. 5 от ЗХ, § 1, т. 1 от ЗР на ЗХ и чл. 60 от КРБ. Също така се поддържа, че чл. 15, ал. от Правилата, утвърдени за „ЕВРОБЕТ“ ООД противоречи на 59, ал 2 от ЗХ. Иска се прогласяване нищожността им. Административен съд София град, с Определение № 6953 от 15.08.2023г. по адм. дело № 4605/2023г. е приел, че производството по делото следва да се прекрати пред него и делото се изпрати на Върховен административен съд по подсъдност. Мотивите са, че държавният надзор върху хазарта се осъществява от Държавната комисия по хазарта, арг. от чл. 16, ал. 1 от ЗХ/обн. ДВ, бр. 26 от 2012г. в сила от 1.07.2012г./ В правомощията й по чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗХ е да приеме общи задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които издава лицензи. Съобразно разпоредбата ва чл. 22 от ЗХ общите задължителни условия, правила и изисквания по ал. 1, т. 4-7 установяват минимално задължително съдържание и минималните изисквания на които трябва да отговарят представяните за утвърждаване правила на организаторите по ал. 1, т. 11 и представляват подзаконов нормативен акт, арг. чл. 22, ал. 3 от ЗХ в приложимата редакция. Посочва се в мотивите също, че утвърдените правила, съставени от организаторите на хазартни игри по чл. 22, ал. 1, т. 11 от ЗХ доразвиват общите задължителни условия правила и изисквания за съответната хазартна игра. На тях законодателят не е придал статут на подзаконов нормативен акт. Същите макар и изготвени от организатор на хазартна игра, създават правила за всички участници в нея, и утвърждаването им от органа ДКХ, на която е възложен цялостния контрол върху организацията на хазартни игри ги прави изходящи от него. С оглед на това те се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и с многократно правно действие и представляват нормативен административен акт. Оспорването на такъв акт е в хипотезата на чл. 132, ал. 2, т. 1 АПК и подсъдността е на Върховен административен съд, на когото делото е изпратено за разглеждане. От своя страна Върховен административен съд, тричленен състав по адм. дело № 7707/2023г. с протоколно определение от 6.03.2024г. е приел, че оспорването е насочено срещу индивидуален административен акт, което определя подсъдност на АССГ, поради което е повдигнал препирня за подсъдност пред петчленен състав на Върховен административен съд. По така повдигнатия спор за подсъдност ВАС Петчленен състав на втора колегия констатира следното: Оспореното решение на ДКХ е взето в рамките на нейната компетентност за утвърждаване на правила за провеждане на хазартни игри от организаторите на такива игри. Конкретните правила, предложени от конкретен организатор на хазартни игри, следва да са в синхрон с материалните норми на Закона за хазарта и подзаконовите актове по приложението му и са индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Те са свързани с промяна на лиценза на конкретен организатор и утвърждаване на конкретни ценни книжа. Приемането на тези конкретни правила от органа, който е издал общи за всички организатори на хазартни игри правила, които следва да се изпълняват от организаторите на хазартни игри, не прави правилата на всеки организатор общи за всички организатори и игри. Оспорването на решението на ДКХ, с което се утвърждават конкретни правила за конкретна хазартна игра от конкретен организатор в случая е съпроводено и с мотиви, че ДКХ е нарушила освен законовите и подзаконови норми и своите общи правила за организиране на лотарийни игри /обн. В ДВ, бр. 22 от 14 март 2017г./. Предвид изложеното оспореното решение на ДКХ като индивидуален административен акт определя подсъдност за разглеждане на спора пред Административен съд София град. Предвид изложеното делото следва да се изпрати за разглеждане от Административен съд София град като първа инстанция. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 6 АПК Върховен административен съд, петчленен състав на втора колегия