Определение № 235 от 29.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 79/2023 г.

Производството е по чл. 248 от ГПК. Молителят „Ерма билдинг“ ЕООД иска да бъде допълнено постановеното по настоящето дело определение № 75 от 02.02.2023 г. Счита, че съдът е следвало да се произнесе в частта относно разноските. Искането било допустимо. С отговора на частната жалба бил отправил искане за присъждане на разноски, като бил представил и списък на сторените разноски. Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК, Община Доспат е депозирал възражение, като е посочил, че следва да се остави без уважение искането за допълване на определението от 02.02.2023 г. в частта за разноските. Не били спазени условията на закона, за да бъде уважено това искане за допълване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид обема и сложността на оказаната правна помощ и съдействие по изготвяне на отговор на частната жалба. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата, на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, е подадена на 28.02.2023 г. Следователно е в подадена предвидения в чл. 248, ал. 1 от ГПК срок. Видно от данните по делото е разгледана частна жалба на Община Доспат. Ответникът по частната жалба „Ерма билдинг“ ЕООД е подал отговор на частната жалба, на основание чл. 275, ал. 1 от ГПК, към която е представил доказателства за направени разноски – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 100 лв. Видно от представения договор за правна защита и съдействие, „Ерма Билдинг“ ЕООД е заплатил адвокатско възнаграждение за осъщественото представителство по частната жалба срещу определение № 554 от 17.11.2022 г.по т.д. 2248/ 22 г. в размер на 1 100 лв. С определение № 75 от 02.02.2023 г. по настоящето дело, е потвърдено определение № 554 от 17.10.2022 г. по т.д. 2248/22 г. по описа на ВКС, II ТО. В постановеното от настоящия състав потвърдително определение липсва произнасяне съобразно искането, формулирано от „Ерма билдинг“ ЕООД в отговора на частната жалба за присъждане на разноски. Следователно определението подлежи на допълване, на основание чл. 248 от ГПК. Установява се, че молителят в качеството му на ответник по частната жалба, е поискал присъждане на разноски, като е представил и доказателства за тяхното извършване. Заплащане на адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство – подаване на отговор на частната жалба, в размер на 1 100 лв. Община Доспат с депозирания в настоящия процес отговор, е формулирал възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Настоящият съдебен състав с оглед доказването на сторените разноски и при разглеждане на възражението за прекомерност, намира, че в случая е заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено представителство, при защита срещу частна жалба, в производство срещу определение за прекратяване на делото пред касационната инстанция, поради недопустимост на касационната жалба, на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК. При определяне съответствието на заплатеното адвокатско възнаграждение следва да се съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото. В случая при разгледания предмет на частната жалба, липсва противоречива съдебна практика при приложение на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК и определяне допустимостта на касационното обжалване по търговски дела с оглед цената на иска. В случая частното дело не притежава правна и фактическа сложност. Следователно адвокатското възнаграждение следва да се възмезди от насрещната страна, чиято частна жалба е неоснователна, само в минимален размер. Съгласно чл. 11 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ВАС, в редакцията на тази норма, към момента на депозиране на отговора на частната жалба (13.01.2023 г.), възнаграждението за оказана правна помощ за изготвяне на частна жалба от адвокат, следва да е минимум 400 лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение от „Ерма Билдинг“ ЕООД, за производството по разгледаната частна жалба, следва да се намали. По изложените съображения на ответника по частната жалба следва да се присъдят разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, за осъщественото процесуално представителство в размер на 400 лв. Няма основание частният жалбоподател да отговаря за по-голям размер на направените разноски. Върховният касационен съд на Р България