Определение № 11104 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8860/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Н. Ц. Т. с [ЕГН] и Ю. И. Т. с [ЕГН], против Определение № 618 от 05.06.2025 г., постановено по адм. дело № 80 по описа на Административния съд – Видин за 2025 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане като нередовна исковата молба на частните жалбоподатели против Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ/ Комисия/та), с която са предявени осъдителни искове за сумата от по 150 000, 00 лв. за всеки от тях, представляващи обезщетение за причинени им неимуществени вреди за периода от 12.08.2014 г. до 31.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 31.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумите на обезщетението. Със същото определение производството по делото е прекратено и ищците са осъдени солидарно да заплатят в полза на Комисията разноски по делото в размер на сумата от 200, 00 лв. Частните жалбоподатели се оплакват, че обжалваното определение е неправилно. Сочат, че съдът не е констатирал съществуващи нередовности на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), респ. не ги е посочил, нито е указал неблагоприятните последици от неотстраняването им. Изразяват становище, че с изложените в обжалваното определение мотиви, съдът всъщност е приел, че делото не му е подсъдно, поради което е следвало да процедира по реда на чл. 135, ал. 2 АПК, а не да прекратява съдебното производство поради нередовност на исковата молба. По тези съображения искат отмяната на обжалвания съдебен акт. Не претендират разноски за настоящото производство. Ответникът – КОНПИ с адрес - София, на пл. „Св. Неделя“ № 6 оспорва частната жалба по съображения за неоснователността й в писмен отговор, представен в срока по чл. 232 АПК. Иска оставянето й без уважение и потвърждаването на обжалваното определение. Не претендира разноски за настоящото производство. Върховният административен съд, състав на трето отделение преценява, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежни страни, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Съображенията за това са следните: Производството по адм. дело № 80/2025 г. по описа на Административния съд – Видин е образувано по искова молба на Н. Ц. Т. и Ю. И. Т. с правно основание по ЗОДОВ за осъждането на КОНПИ да им заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000, 00 лв. за всеки от тях, причинени им в резултат на незаконосъобразна дейност на Комисията. С Определение № 313/20.03.2025 г. по първоинстанционното дело (л. 175 от него) съдът е оставил исковата молба на Т. без движение, като им е указал да уточнят в какво се изразяват неимуществените вреди за всеки от тях, да посочат начална и крайна дата на периода на увреждане, както и да уточнят поддържат ли посоченото в исковата молба правно основание на иска по чл. 1 ЗОДОВ. С молба-уточнение, вх. № 637/2025 г. (л. 184-188, пак там) ищците уточнили в какво се изразяват претендираните неимуществени вреди, посочили, че същите са търпени в периода от 12.08.2014 г. до 31.10.2023 г. и изразили становище, че правната квалификация на иска е задължение на съда. След конституиране на страните, съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025 г., на която дата с Протоколно определение, след приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, е указал на ищците да уточнят с допълнителна писмена молба, с препис за ответника и Окръжна прокуратура – Видин, конкретните незаконосъобразни действия или бездействия на органи от администрацията на ответника, на които основават исковите си претенции. В изпълнение на дадените указания, ищците с втора молба-уточнение, вх. № 1186 от 2025 г. (л. 292-293, пак там), изброили в пет точки незаконосъобразната дейност на органите и на длъжностните лица на КОНПИ, от която претендират неимуществената обезвреда. Заявили, че предявяването на исковете е в условия на евентуалност – ако съдът приеме, че изброяването по т. 1 до т. 5 от уточнението не касае незаконосъобразни актове на Комисията, то да се счита, че исковите претенции се отнасят за незаконосъобразни действия на органи и длъжностни лица на КОНПИ. С Разпореждане от 30.05.2025 г. съдът е изпратил препис от втората молба-уточнение на останалите страни по делото за писмено становище в 7-дневен срок. Не е указал на ищците, че исковата им молба страда от нередовности. Последвало постановяването на обжалваното определение. Съставът на Административния съд – Видин е преценил, че исковата молба е нередовна, поради което образуваното по нея съдебно производство следва да бъде прекратено. Мотивирал се е, че от описаните във втората молба-уточнение актове на Комисията, единствено Решение № 341/28.07.2016 г. на КОНПИ представлява административен акт, като ищците не искат неговата отмяна, респ. прогласяването на неговата нищожност. Приел е, че Т. не твърдят, нито представят доказателства, че това решение на Комисията е отменено по съдебен или административен ред. Счел е, че останалите волеизявления на ответния орган не представляват властническа дейност на административен орган и не могат да обосноват реализиране на отговорност по ЗОДОВ, нито могат да бъдат отменени в настоящoто производство. Изложил е доводи, че ищците не са посочили конкретен административен акт, действие или бездействие на Комисията, от които претендират неимуществените вреди, не са представили доказателства дали актовете са отменени по надлежния ред, нито са поискали отмяната им в производството по исковата молба. Заключил е недопустимост на предявените искове. Определението е неправилно. Основателно частните жалбоподатели възразяват, че изложените от административния съд мотиви, обусловили решаващия му извод за нередовност на исковата молба и за прекратяване на производството, всъщност касаят подведомствеността на делото, образувано по конкретния спор за обезщетяване на неимуществени вреди. Противно на приетото от административния съд, волята и искането на ищците е установима, както от съдържанието на исковата молба, така и от изявленията им в двете уточнения към нея. Иска се КОНПИ да бъде осъдена да им заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на тяхното добро име в обществото, емоционални болки и страдания, и здравословни проблеми, оценени в размер на по 150 000, 00 лв. за всеки от тях, търпени в периода от 12.08.2014 г. до 31.10.2023 г. и причинени им от незаконосъобразни актове и действия на Комисията. Тези фактически твърдения следва да се отнесат към хипотезата на чл. 2а ЗОДОВ, според която разпоредба държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органите и на длъжностните лица по Закона за противодействие на корупцията, извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата им. Характера на изпълняваната от КОНПИ дейност, както и систематичното място на чл. 2а ЗОДОВ, дават основание да се приеме, че споровете за обезщетяване на вреди, причинени от дейността на Комисията, следва да се разглеждат от гражданския съд по общия исков ред, а не от административните съдилища – в този смисъл Определение № 52/27.07.2016 г. по адм. дело № 43/2016 г. на Върховния административен съд, 5-членен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд; Определение № 65/25.10.2017 г. по адм. дело № 49/2017 г. на Върховния административен съд, 5-членен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд и Определение № 5969/19.12.2024 г. по ч.гр.д. № 4599/2024 г. на Върховния касационен съд, 5-членен състав, Гражданска колегия. По изложените съображения, доколкото делото по конкретния исков спор не е подведомствено на административните съдилища, респ. налице е липса на компетентност за разглеждането му от Административния съд – Видин, обжалваното определение следва да се обезсили, а делото се върне на първоинстанционния съд с указание за неговото прекратяване и изпращането му по компетентност на Окръжен съд - Видин. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК, във вр. с чл. 221, ал. 3, АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия