Определение № 3476 от 02.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4214/2024 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Централна кооперативна банка“ АД, гр. София чрез пълномощника й адвокат В. В. против решение № 397 от 23.07.2024 г., постановено по гр. д. № 121 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 316 от 3.10.2023 г. по гр. д. № 699/2022 г. на Районен съд - Петрич е отхвърлен предявения от „Централна кооперативна банка“ АД, гр. София против „Чаеви Геомет“ ЕООД, гр. Петрич иск по чл. 109 ЗС за премахване на част от сграда с идентификатор 56126.600.9843.1 по КККР на гр. Петрич, с адрес на сградата гр. Петрич, ул. "Места" № 18, разположена в поземлени имоти с идентификатори 56126.600.9828, 56126.600.9843 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор 56126.600.9843, със застроена площ от 202 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, съгласно Скица № 15-750586-05.07.2022 г. на СГКК-гр. Благоевград, която част от сградата попада в границите на собствения на „Централна кооперативна банка“ АД поземлен имот с идентификатор 56126.600.9828, както и частта от сградата, попадаща в поземлен имот с идентификатор 56126.600.9843 на по-малко от 3 метра от имотната граница с поземлен имот с идентификатор 56126.600.9828. „Чаеви Геомет“ ЕООД, гр. Петрич е подало чрез пълномощника си адвокат В. П. отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното: Въззивният съд е констатирал, че негаторния иск е основан на твърденията, че собствената на ответника сграда е незаконна, попада частично в имота на ищеца и му пречи на достъпа до сгради в собствения му имот. Първоинстанционният съд е уважил иска за премахване на частта от сградата, попадаща в имота на ищеца и го е отхвърлил за частта, застроена в имота на ответника на по-малко от три метра от имотната граница, като въззивни жалби са подали и двете страни. Окръжният съд е приел за установено, че с нотариален акт от 2006 г. е признато правото на собственост на „Явор“ АД на УПИ III-276, кв. 7, по плана на гр. Петрич с площ 18 924 кв. м., ведно с изградените в имота производствени обекти масивна сграда мебелен цех; масивна сграда, склад за лакове; масивна сграда, включваща склад и за ГСМ и механоремонтна работилница; метален навес за дървени материали; масивен склад с навес; масивна сграда с парокотелна централа. По т. д. № 28/2014 г. на ОС - Благоевград „Явор“ АД е обявено в несъстоятелност. Експертното заключение установява, че през 2009 г. по искане на „Явор“ АД е изменен ПУП-ПРЗ, като от УПИ III-276 са обособени 16 нови УПИ и е проектирана нова улица за достъп до всички УПИ. При изменението на ПУП се предвижда запазване на всички построени сгради. Имотите на ищеца и ответника са част от имота, собственост на „Явор“ АД. В производството по несъстоятелност с влязло в сила на 7.03.2017 г. определение № 986/21.02.2017 г. на „Чаеви-Геомет”, ЕООД са възложени поземлен имот с идентификатор 56126.600.9843, находящ се в гр. Петрич, ул. "Места" № 18, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с площ от 440 кв.м., стар идентификатор 56126.600.276, номер по предходен план: 276, квартал 7, парцел ХLVІ, ведно със сграда с идентификатор 56126.600.9843.1, находяща, се в гр. Петрич, ул. "Места" 18, разположена в поземлени имоти с идентификатори 56126.600.9828, 56126.600.9843 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор 56126.600.9843 с предназначение: промишлена сграда, със застроена площ от 202 кв.м., брой етажи 1, без номер по предходен план, представляващо имущество от масата на несъстоятелността на длъжника „Явор” АД. В същото производство с влязло в сила на 10.12.2018 г. определение № 2665/01.06.2018 г. на „Централна кооперативна банка” АД е възложен поземлен имот с идентификатор 56126.600.9828, находящ се в гр. Петрич, п. к. 2850, ул. "Места" № 18, вид собственост – частна, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване – за второстепенна улица, с площ от 3 948 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 56126.600.9828.1, вид собственост. частна, функционално предназначение - сграда за енергопроизводство, брой етажи: 1, със застроена площ от 116 кв. м, представляващо имущество от масата на несъстоятелността на длъжника „Явор” АД, а с определение от 12.07.2021 г. и сграда с идентификатор 56126.600.9840.1. Придобитата от ответника в производството по несъстоятелност сграда частично попада в имота на ищеца с 88.55 кв. м. в частта, отредена за второстепенна улица. Съдът е посочил, че сградата на ответника е построена още през 1984 г., тоест много преди ищецът да придобие имота през 2018 г., поради което този строеж му е бил известен. Наличието на сграда, построена в имот преди възникване правото на собственост по отношение на същия в патримониума на ищеца няма как да бъде прието за действие, „извършено в чужд имот без съгласие на собственика” и не е действие което му пречи да упражнява правото си на собственик. Ответникът, като собственик на процесната сграда има право да я държи в имота на ищеца. От своя страна собственикът на терена следва да търпи това положение, поради това че е закупил застроена земя, която има обслужващо положение спрямо постройката. Съдът е отчел и че сградата на ответника действително препречва пътя на ищеца до неговия имот – сграда с идентификатор 56126.600.9841.1 (според в.л. Ю. може да се установи пешеходен достъп, но не и такъв с МПС/). Това състояние обаче не е съществувало изначално. Както имотите на ответника, така и имотите на ищеца са били част от един цял имот, принадлежал на „Явор“ АД. Впоследствие този имот е бил разделен на няколко отделни по-малки имота, които понастоящем имат различни собственици. Именно в резултат на тези действия сградата на „Чаеви Геомет“ ООД е получила местоположение, което създава пречки за ищеца. Ответникът обаче няма никакъв принос към това състояние, т. е не е извършвал противоправни действия, които да бъдат санкционирани по реда на чл. 109 ЗС. Отделно от това според вещото лице Ю. достъпът до сградата на ищеца с идентификатор 56126.600.9841.1 се възпрепятства не само от сградата на ответника, но и от съществуващата рампа, разположена в имота на ищеца, която е негова собственост. Т.е. за последният съществува възможност да предприеме действия (премахване на рампата), чрез които да си осигури достъп на МПС до своята сграда. По отношение твърдението за незаконност на процесната сграда окръжният съд е приел от една страна, че по делото липсват такива данни, а от друга страна, че дори и сградата да е незаконна, това не е достатъчно за уважаване на негаторния иск. В обобщение съдът е направил извод, че не е налице поведение от страна на ответното търговско дружество, изразяващо се в действия, които могат да се квалифицират като „неоснователни действия, който пречат да се упражни правото на собственост по смисъла на чл. 109 ЗС. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК „Централна кооперативна банка” АД се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, евентуално по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Налице е соченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК по отношение извода на съда, че по делото липсват доказателства, че сградата на ответника е незаконна, като следва да се прецени дали този извод не е направен в нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест, като е възложено в тежест на ищеца да установи липсата на строителни книжа. По доводите, с които са обосновани поставените при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК въпроси (представлява ли пречка за собственика на поземлен имот да упражнява правото си притежаваната от друго лице, ответник по иск по чл. 109 ЗС, постройка в поземления имот, без последния да има учредено ограничено вещно право върху поземления имот или ако постройката представлява незаконен строеж; представлява ли неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС, извършено такова чрез строеж, изграден в отклонение на издаденото разрешение и на други строителни книжа или в нарушение на действащи разпоредби, което осуетява или ограничава възможността на ищеца да упражнява и ползва своето право на собственост върху собствения му поземлен имот; само лицето, което е създало противоправното състояние, пречещо на собственика на земята да упражнява правото си на собственост, ли е легитимирано да отговаря по иска с правно основание чл. 109 ЗС) съдът ще се произнесе при постановяване на касационното решение. С оглед горните мотиви, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение