Определение № 5166 от 19.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3992/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на д-р П. Б. И., специалист „[заличен текст]“ и МЦ „Д-р Д. П.“ ЕООД, подадени чрез процесуален представител адвокат И. Сотиров, против определение № 898/31.01.2025 г. постановено по адм. дело № 2263/2024 г. на Административен съд – Бургас. Жалбоподателя изразява съображения за незаконосъобразност на обжалваният съдебен акт. При подробно изложени съображения прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за извършване на следващите се процесуални действия. Ответникът – Общински съвет – Несебър, чрез адв. С. Каменова, в представен писмен отговор, излага становище за неоснователност на частната жалба, моли същата да бъде отхвърлена и да се потвърди обжалваният съдебен акт. Представя препис – извлечение от протокол 14/31.01.2025г. от решение на ОС Несебър № 340 с който на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК, Общински съвет Несебър оттегля точки V, VI и VII на решение № 291 от Протокол №12 /22.11.2024 г. на ОС Несебър. Същото като необжалвано е влязло в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването с изключение на оттеглените точки от обжалваното решение на ОС Несебър. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение на Административен съд – Бургас, е оставил без разглеждане жалбите на д-р П. Б. И., специалист „[заличен текст]“ и МЦ „Д-р Д. П.“ ЕООД подадени чрез процесуален представител, против т. I – VII (без т. IV) от Решение № 291 от Протокол № 12/22.11.2024 г. на Общински съвет – Несебър. За да постанови определението си съдът е разгледал поотделно всички обжалвани точки от решението и е приел, че не е налице правен интерес от обжалване за жалбоподателите по отношение на т. 1, 2, 5, 6 и 7 от решението. А т. 3 не подлежи на обжалване, съгласно практика на ВАС. Предвид изложените съображения Административен съд – Бургас на основание чл. 159, т.1 и т. 4 АПК, е оставил без разглеждане жалбата. Обжалваното определение е правилно. За да е допустима жалбата пред съда е необходимо наличие на правен интерес у подателя й. Счита се, че подателят има такъв правен интерес тогава, когато оспорения акт засяга негови субективни права или законни интереси, или му създава задължения - чл. 147 АПК. В случая оспореното решение не засяга по какъвто и да било начин правната сфера на оспорващия, тъй като той не само не е негов адресат, но и акта не засяга съществуващи негови права, нито пък му създава задължения. Само когато за съответния субект е налице правопораждащ, правопроменящ и правопогасяващ правото му юридически факт, за него ще е налице правен интерес от оспорване на акта, с който се извършва разпореждането, тъй като между органа – Общински съвет и лицето (организацията) ще е налице материално административно правоотношение. По принцип интересът следва да е правен, пряк и личен. Правен - когато се цели премахване на неблагоприятни правни последици или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен - административният акт следва да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не други чужди права. Пряк - когато с административния акт се отнемат права или се създават задължения, без за това да е необходимо да се издава някакъв последващ административен акт. В случая правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата е недопустима, тъй като за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на акта на общинския съвет. В случая с т. 1. от обжалваното решение на Общински съвет Несебър в качеството си на едноличен собственик на капитала взема решение за прекратяване на дейността на „Медицински център - Д-р Димитър Пеев“ ЕООД и възлага на кмета на Общината, на следващо заседание на Общински съвет - Несебър да внесе докладна записка за вземане на решение за ликвидацията му и избор на ликвидатор. С т. 2 от оспореното решение, прието на основание чл. 21, ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, ОС Несебър дава съгласие да бъдат предприети правните и фактически действия за връщане на владението в патримониума на Община Несебър върху предоставените имоти частна - общинска собственост, представляващи: сгради с идентификатори 51500.506.380.1 със ЗП 695 кв.м и 51500.506.380.2 със ЗП 1302 кв.м. с предназначение „Здравно заведение“; сграда с ид. 51500.506.380.3 със ЗП 153 кв.м с предназначение „Друг вид обществена сграда“ - котелно и сграда с ид.51500.506.380.4 със ЗП 269 кв.м с предназначение „Постройка на допълващо застрояване“ - гаражни клетки по КК на гр. Несебър, построени в УПИ VI кв.5901 по ПУП на к.к. Слънчев бряг - запад, актувани с АчОС № 5740/10.05.2014 г. по реда на ЗОС. Следва да бъде посочено, че учредено право на ползване в полза на „Медицински център - Д-р Д. П.“ ЕООД е изтекъл на 23.09.2024г. Правилно административния съд сочи, че предпоставки за обжалване не са налице за двамата жалбоподатели, които не са обосновали и доказали факти, които да обосноват наличие на пряк и непосредствен интерес от обжалване на административния акт. При липсата на засягане на конкретни техни права и интереси, за тях липсва правен интерес от оспорване. Правилни са изводите на съда и по отношение на решението по точка 3, с която общинският съвет е актуализирал програмата за управление и разпореждане с общинско имущество. Годишна програма, се приема на основание чл. 8, ал. 9 ЗОС, и тя не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1-4 АПК. Със същата не се засягат права и не се създават задължения за трети лица. С програмата се очертават намеренията на общината по отношение на управлението и разпореждането с общинско имущество през съответната година. Същата се приема в изпълнение на стратегията за управление на общинската собственост за срока на мандата на общинския съвет съгласно чл. 8, ал. 9 вр. ал. 8 ЗОС. Програмата съдържа прогнози и намерения, съобразно, очертаните параметри в чл. 8, ал. 9 ЗОС и като такава не е акт за придобиване, управление и разпореждане с конкретни имоти и вещи - общинска собственост, който да подлежи на обжалване по смисъла на чл. 8, ал. 11 ЗОС. В настоящия случай с решението на Общинския съвет се изменя програмата и с него не се създават права или задължения, нито се засягат права или законни интереси на жалбоподателя, тъй като не е насочено спрямо него. Жалбата в останалата част по отношение на т. 5, 6, и 7, поради оттегляне на решение № 291 по протокол от 12/22.12.2024 г. в споменатите позиции се явява се явява недопустима поради липса на предмет предвид постъпилите данни за оттегляне на решението на общинския съвет по тези точки. Оставяйки ги без разглеждане, независимо различните мотиви, административния съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение