Определение № 376 от 19.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 697/2012 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1, ГПК по повод постъпила касационна жалба от С. Н., чрез адвокат Г. П., с вх.№20847/03.08.2012 г. на Пловдивския окръжен съд, срещу Решение №1015 от 14.06.2012 г. по в.гр..д.№1123/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, въззивно гр.отделение, с което след отмяна на първоинстанционното отхвърлително решение, е уважен предявеният от [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] срещу касаторката иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.трето ЗЗД, като същата е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата 27 708.30 лв., като получена от нея на отпаднало основание, поради оттегляне на даденото й от дружеството пълномощно. За да отхвърли така предявения иск, районният съд е приел, че прекратяването на правата по даденото от ищцовото дружество на ответницата пълномощно са прекратени занапред с оттеглянето му на 13.05.2011 г., извършено след получаване от нея на процесната сума. С нея тя в качеството си на търговски пълномощник е погасила задължения на ищцовото дружество към трето лице, поради което сумата не се намират в нейния патримониум. С обжалваното въззивно решение Пловдивският окръжен съд е приел, че ответницата не е действала като търговски пълномощник по смисъла на 26, ал.1 ТЗ, а е действала като пълномощник при условията на чл.36 ЗЗД. Приел е още, че към момента на извършване на фактическите и правни действия по погасване задължението на ищцовото дружество към трето лице/ [фирма], с променено наименование [фирма]/- 13.05.2011 г., ответницата и настояща касаторка е действала без представителна власт, но разместването на имуществените блага в неблагоприятен за ищцовото дружество и благоприятен за ответницата резултат, е станало на основание очаквано към момента на извършените правни действия, а в последствие и реално получаване на насрещна престация от ответницата, с оглед придобитото й качество на управител в „З.+ България” Е.. Касаторката твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по чл.281,т.3 ГПК. Поставя множество правни въпроси, свързани с наличието на каузално правоотношение към момента, когато тя е придобила средствата от дружеството-ищец, както и към момента на погасяване на задължението му към третото лице, за действието на оттеглянето на пълномощното-прекратяването на представителната власт представлява ли отпаднало основание за разпореждането с имуществото на дружеството и др. Подържа допълнителното основание за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Ответникът по касационната жалба [фирма] не взема становище по касационната жалба. Обжалваното въззивно решение ще следва да се допусне до касационен контрол по следния въпрос: Налице ли е неоснователно разместване на имущественото благо на отпаднало основание, когато обеднилото се дружество, чрез свой пълномощник извършва действия/теглене на суми от банковата му сметка и получаване на оборот от магазина му/ с цел погасяване на задълженията на дружеството към трето лице, когато към момента на фактическата престация на сумите на третото лице, пълномощното вече е било оттеглено. В него се обединяват множеството поставени от касатора правни въпроси, а разрешаването му е от значение за изхода на делото, поради което представлява общото основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Налице е и подържаното допълнително основание за селектиране на касационната жалба това по чл.280, ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Пловдивският окръжен съд в противоречие с т.1, П..1-1979, Решение №514 от 18.06.2010 г. по гр.д.№1578/2003 г. на ВКС, ГК, ІІІ Г.О. и влязлото в сила Решение №26 от11.01.2010 г. по гр.д.№2050/2009 г- на Софийския апелативен съд, ГК, 1ви състав/вж. Определение №1041 от 08.10.2010 г. по гр.д.№556/2010 г. на ВКС, ІV Г.О./ е приел по иска с правно основание чл.55, ал.1,предл. трето ЗЗД, че е налице разместване на блага в неблагоприятен за ищцовото дружество и благоприятен за ответницата резултат, независимо че материалното благо не се намира у ответницата. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд