Определение № 38 от 09.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 25/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд (РС) - Елена и Административен съд (АС) - Велико Търново относно компетентния съд, който да разгледа подадена от А. Г. Д. искова молба срещу Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) - Велико Търново. За да се произнесе по повдигнатия от Административния съд - Велико Търново спор за подсъдност, смесеният петчленен състав от съдии на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: С определение № 1408 от 18.04.2024 г. по адм.д. № 303/2024 г. състав на Административен съд - Велико Търново е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд - Елена относно родовата компетентност на съда, който следва да разгледа подадена от А. Г. Д. искова молба с петитум да бъде осъдено ОД на МВР - Велико Търново да му заплати сума в общ размер на 558,76 лева, представляваща дължими, но неплатени от ответника разноски и възнаграждения за явяването му като свидетел по конкретно описани досъдебни производства, водени от разследващи полицаи в ОД на МВР - Велико Търново. От данните по делото е видно, че А. Г. Д. е сезирал с исковата претенция Районен съд - Елена. С определение № 110 от 29.03.2024 г. по гр.д. № 113/2024 г. този съд е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Велико Търново с мотив, че е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 558,76 лв. с правно основание чл. 203, ал. 1 АПК, който е родово подсъден на съответния административен съд. АС - Велико Търново е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 5 АПК, като в мотивите си е приел, че претенцията на ищеца не е насочена срещу акт, действие или бездействие на овластен административен орган, нито съдържа искане за обезщетяване на причинени вреди от такъв акт. Посочил е, че ищецът претендира суми, дължими от юридическо лице по силата на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) поради явяването му като свидетел по досъдебни производства, водени от разследващи полицаи в областното управление, т.е. претендира се изпълнение на парично задължение, дължимо срещу изпълнено насрещно задължение. Мотивирал е извод, че предвид фактическите твърдения на ищеца се касае за спор между равнопоставени субекти, а не се твърди сложило се правоотношение на власт и подчинение, тъй като в случая ответникът, макар и част от изпълнителната власт, действа като орган, осъществяващ правораздавателна дейност, а не като овластен административен орган. Поради това съдът е приел, че по своята същност спорът е гражданскоправен и следва да бъде разгледан по общия исков ред от гражданския съд. Настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Ищецът твърди в подадената искова молба, че е призоваван от съответните разследващи органи по образувани досъдебни производства в ОД на МВР - Велико Търново, явявал се е и е разпитван по тях в качеството му на свидетел, поради което има право на възнаграждение и направени разноски на основание чл. 122, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Разноските по наказателното производство се изплащат от сумите, предвидени в бюджета на съответното учреждение съгласно чл. 187, ал. 1 НПК. На това основание е отправил писмено искане до ОД на МВР - Велико Търново за изплащане на дължимите възнаграждения и разноски, но отговор не е получил и дължимите суми не са му били изплатени. Както правилно е посочил АС - Велико Търново, в конкретния случай не се касае за оспорване на мълчалив отказ или бездействие на административен орган. Органите на МВР принадлежат към изпълнителната власт, но при упражняването на функции по разследване на престъпления те не действат като административни органи и не осъществяват административна дейност. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) дейността по разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други полицейски органи при условията и по реда на НПК. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 3 НПК, полицейските органи от състава на Министерството на вътрешните работи имат качеството и на разследващи органи. При извършване на процесуални действия в хода на досъдебно производство (каквото е и призоваването и разпита на свидетели), разследващите органи не действат в качеството на административни органи по смисъла на § 1, т. 1 ДР АПК. Твърденията на ищеца сочат на извършени действия на разследващи органи по повод и във връзка с образувано досъдебно производство. Разследващите органи при ОД на МВР - Велико Търново са част от дейност по разследване и, независимо от процесуалното качество на ищеца по конкретните досъдебни производства, нито разследващите органи в състава на ОД на МВР - Велико Търново, които следва да разпоредят изплащане на сумите за явяване на ищеца като свидетел по тях, нито самият ответник не извършват дейност в качеството им на административни органи. В случая твърдяното засегнато правоотношение не е такова на власт и подчинение. Исковете по чл. 203, ал. 1 АПК са искове за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административен орган, какъвто в случая ответникът не е, тъй като разграничителният критерий зависи от подлежащия на разрешаване спорен въпрос. От изложеното следва, че конкретният правен спор не е административен спор, който подлежи на разглеждане и разрешаване от административен съд. При така формулираното съдържание на конкретната исковата претенция разрешаването на спора относно заплащането на възнаграждения и разноски за явяването на ищеца като свидетел по досъдебни производства, водени от разследващи полицаи в ОД на МВР - Велико Търново, е от компетентността на съответния граждански съд. Поради това по правилата на местната подсъдност делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районен съд - Елена. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, смесеният петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд