Определение № 777 от 30.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1586/2011 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. А., гражданин на Р.С. и постоянно пребиваващ в България ,срещу решение № 392 от 01.08.2011г. по гр.дело № 581/2011г. на Благоевградски окръжен съд. Потвърдено е решение №1070 от 20.04.2011г по гр.д.№907/2010г на Районен съд Сандански, с което е отхвърлен иск на касатора по чл. 363 б.”д” ЗЗД за прекратяване на гражданско дружество, създадено за определен срок, заедно с иска по чл. 361ал.1 ЗЗД В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставят въпросите следва ли неизпълнението на задълженията от страна един или няколко съдружници, като недаване на отчет,неразпределяне на печалба, фактическото изключване на съдружника ищец от дружествените работи и пр. да се приемат като основателна причина за прекратяване на дружеството по реда на чл. 363 б.”д” ЗЗД, по иск на изолирания съдружник. Изтъква се, че по въпроса няма трайна съдебна практика и така се аргументира основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК Отговор е постъпил от съдружниците Е. Д. ,М. Д., Й. и И. Г.,чрез адв. Е. П. .Оспорват се доводите за допускане на жалбата до разглеждане. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Поставените въпроси се обемат от един, той е за относимостта на конкретните факти по делото към основанието на чл. 363 б.”д” ЗЗД, които факти в случая са били спорни и не са приети за доказани .Доколкото като правен се формулира въпросът за значението, което изтъкваните от ищеца обстоятелства по фактическото му недопускане ( в резултат на развода със съпругата му ,също съдружник ,прекратена имуществената общност по отношение на вноската им дружеството и пр.) имат за преценката на съда по основанието за прекратяване преди договорения срок, на този въпрос има даден отговор в трайната съдебна практика. Значението е относително, тъй като в едни случаи факти от естеството на спорните по делото могат и да обусловят извод ,че постигането на целта на дружеството е станала невъзможна и че по- нататъшното действие на гражданското съдружие,до изтичане на неговия срок, е безсмислено.В настоящия случай изводът е обоснован в обратния смисъл, но също е следвана трайната практика: основателна причина за прекратяване от съда ще има, когато постигането на целта на дружеството е станала невъзможна и по-нататъшното действие на гражданското съдружие, до изтичане на неговия срок, се явява безсмислено. Основанието по чл. 363 б.”д” ЗЗД е свързано безвиновни обстоятелства, каквито са и уредените в закона основания за прекратяване. По този въпрос не липсва съдебна практика, нито законът е неясен, или непълен Ето защо не е налице посоченото основание на чл.280 ал.1 т.3 ГПК и воден от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.