Определение № 60356 от 07.10.2021 г. на ВКС по т. д. № 2091/2021 г.

Производството е по чл. 282, ал. 2 от ГПК. Молителят [община] чрез адв. М. Д., АК-Силистра е изложил обстоятелства, че е постановено решение по в.т.д. 694/19 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е осъден да заплати сума от 94 882,49 лв. Посочил е, че е обжалвал решението с касационна жалба, подадена в срока, предвиден в чл. 283 от ГПК. Изложил е обстоятелства, че е внесъл сумата от 94 882,49 лв по сметка на Върховния касационен съд. Формулирал е искане за спиране изпълнението на постановеното осъдително решение на въззивния съд, на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 от ГПК. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Видно от приложеното копие от съдебно решение № 26 00 033 от 02.03.2021 г. по т.д. 694/19 г., по описа на Апелативен съд – Варна, е че след отмяна на решение № 63 от 16.7.2019 г. по т.д. 17/18 г. по описа на Силистренски окръжен съд в частта, с която е отхвърлен иска на „Ват къмпани – Русе“ ООД срещу [община] за присъждане на 94 822,49 лв, претендирана на основание сключен договор за цесия от 30.10.2017 г. между „Даракчиеви“ ООД и „Ват къмпани – Русе“ ООД и вместо това е осъдена [община] да заплати на „Ват къмпани – Русе“ ООД сумата от 94 822,49 лв, част от цедирано парично вземане по договор за цесия от 30.10.2017 г., сключен между „Даракчиеви“ ООД и „Ват къмпани – Русе“ ООД, съставляващо равностойност/труд и материали, без печалба/, с ДДС на атакувани с констативен протокол обр. 19 от 08.1.2013 г., но невключени в КСС за обект „Инсталация сепариране и компостиране“ Силистра по договор от 28.10.2011 г. за възлагане изпълнение с предмет: изграждане инсталация за предварително третиране на ТБО /сепариране/ в това число компостиране зелени отпадъци Силистра“ – втора обособена позиция „компостиране“, сключен между [община] и ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ – [населено място], на основание чл. 99 ЗЗД вр. чл. 61, ал. 1 ЗЗД ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и разноски. Приложено е към разглежданата молба удостоверение № 61450 от 6.10.2021 г. от Апелативен съд – Варна, от което се установява, че срещу посоченото по-горе съдебно решение, постановено от същия съд е постъпила касационна жалба в срока, предвиден в чл. 283 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 404, т.1 и чл. 405, т. 1 вр. чл. 282, ал. 1 от ГПК е издаден изпълнителен лист за присъдените суми с изключение на разноските. По делото била депозирана молба за допълване на решението досежно участието на „Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда“ и съдът бил се произнесъл като е отхвърлил искането за допълване на решението. С оглед така представените писмени доказателства, настоящият съдебен състав приема, че молбата за спиране е основателна, тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, а именно - постановено срещу молителя [община] осъдително въззивно решение, подлежащо на касационно обжалване при условията на чл. 280 от ГПК, обжалвано с редовна касационна жалба в срока по чл.283 ГПК, не влязло в законна сила и установено внесено надлежно обезпечение по чл. 282, ал. 2, т.1 ГПК в размер на присъдената с решението сума. Ще следва да се постанови, на основание чл. 282, ал. 2, т. 1 от ГПК спиране изпълнението на невлязлото в законна сила осъдително въззивно решение, подлежащо на предварително изпълнение. По всички изложени съображения Върховният касационен съд на Р България