Определение № 12272 от 01.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11335/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Съдебното производство е образувано по жалба на Й. К. А., чрез адв. П. Николов, срещу писмо с рег. № 171700-5239/06.08.2025 г. на Първо районно управление към Областна дирекция на МВР- Добрич, с което й е отказано предоставянето на копие на Заповед за задържане с № 1717зз-298/02.06.2025 г., с която А. е била задържана. По жалбата на Й. К. А., депозирана от адв. П. Николов като неин процесуален представител, е образувано адм. дело № 529/2025 г. по описа на Административен съд/АС/ - Добрич. С Определение № 1876/18.09.2025 г. на АС-Добрич производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Варна. За да прекрати производството по делото и да го изпрати на основание чл.133, ал.1 от АПК по компетентност на АС – Варна, съдът е приел, че адресат на оспорения административен акт е процесуалният представител на А. - адв. П. Николов, чийто постоянен адрес е в гр. Варна. С Определение № 10335/26.09.2025 г. по адм. дело № 2226/25 на АС – Варна е прието, че видно от материалите по делото и съдържанието на оспорвания отказ, същият има за безспорен адресат Й. К. А., чиито права и интереси засяга, и по чиято молба е започнало съответното производство, поради което е повдигнал препирня за подсъдност пред ВАС. С Определение № 9936/16.10.2025 г. на ВАС делото е върнато на АС – Варна с указания за изясняване на релевантни за казуса факти, с оглед правилна преценка на местната подсъдност, а именно – в какво качество адв. П. Николов е подал жалба срещу акта на Началника на Първо РУ към ОД на МВР - Добрич. В изпълнение на така дадените от съда указания е постъпила молба с. № 18329/10.11.2025 г. от Й. А., чрез адв. П. Николов, в която се уточнява, че жалбата срещу отказ № 1717зз-298/02.06.2025 г. е подадена от адв. П. Николов като пълномощник на Й. А., която е действителният адресат на индивидуалния административен акт - заповедта за задържане и отказът да бъде предоставена. Адвокатът е единствено процесуален представител, действащ от нейно име и за нейна сметка, видно от представеното по делото пълномощно, както и пълномощното, приложено към искането за предоставянето на заповедта. АС- Варна е приел, че са ясно установени фактите, определящи местно компетентния съд по реда на чл.133, ал.1, изр. 1 от АПК, поради което АС – Добрич е достигнал до неправилен извод за действителния адресат на обжалвания административен акт и с горецитираното определение е повдигнал спор за подсъдност. Настоящият състав намира, че компетентен да разгледа жалбата на Й. А. е АС- Добрич, поради следното: Според действащата редакция на чл. 133 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалище на посочения в акта адресат, съответно адресати, но когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд в района на който е седалището на органа. В случая предмет на оспорване е писмо с рег. № 171700-5239/06.08.2025 г. на Първо районно управление към Областна дирекция на МВР -Добрич, с което й е отказано предоставянето на копие на Заповед за задържане с № 1717зз-298/02.06.2025 г., с която А. е била задържана. От горното се установява, че адресат на акта е един – Й. А., който факт е относим за приложението на чл. 133, ал. 1 от АПК, поради което неправилно АС- Добрич е приел, че адресат е адв. П. Николов и е изпратил делото по подсъдност на АС -Варна. Предвид изложеното и на основание чл. 133, ал. 1 от АПК, при съобразяване на установеното по делото обстоятелство, че А. е с адрес в град Добрич, то подсъден да разгледа подадената жалба е именно Административен съд – Добрич. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение