Определение № 57 от 01.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 940/2012 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Постъпила е касационна жалба от П. Ц. П., П. Г. П., М. Г. Д., К. Я. М., З. Н. Я., М. И. И., И. М. И., М. И. П., А. Д. М., В. К. В., А. И. Д. и Д. Т. Д., чрез пълномощника им адвокат А. Й., против решение № 173 от 18.07.2012 г., постановено по гр.д.№ 235 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Стара Загора, с което е потвърдено решение № 1347/21.12.2011 г. по гр.д. № 7327/2010 г. на Районен съд-Стара Загора за уважаване на предявения от [фирма], [населено място] против касаторите, в качеството им на етажна собственост на вх.”Б” в жилищна сграда в [населено място], [улица] по отношение на складово помещение с площ от * кв.м., с посочени граници, което е част от магазин № * със застроена площ * кв.м., индивидуализиран по кадастрална карта. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] поддържа, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Претендира възстановяване на направените разноски. Ищецът [фирма], [населено място] е основал иска си на твърденията, че процесното складово помещение принадлежи към магазина, закупен от дружеството с договор от 21.07.2009 г. Отговор на исковата молба е подаден от името на етажната собственост от упълномощения от управителя на етажната собственост П. Ц. П. процесуален представител адвокат Ц. В., като иска е оспорен с твърдение, че процесното помещение е обща част. В. жалба е подадена от адвокат А. Й. като процесуален представител на ответниците П. Ц. П., П. Г. П., М. Г. Д., К. Я. М., З. Н. Я. и М. И. П., като е съдържала довод за процесуални нарушения – неконституиране и непризоваване на всички етажни собственици и за ненадлежно представляване на конституираните етажни собственици, които управителя на ЕС няма право да представлява по предявения против тях иск. В. съд е приел за неоснователни оплакванията за допуснато процесуално нарушение от районния съд относно пасивната процесуална легитимация на ответниците етажни собственици, като е изложил следните съображения: по иск по чл.108 ЗС етажните собственици не са необходими другари от категорията, обуславяща допустимост на процеса и съдът няма задължение да следи служебно дали са конституирани всички етажни собственици. Управителят на ЕС е овластен по силата на чл.23, ал.4 З. да представлява собствениците по искове предявени срещу тях във връзка с общите части. Следователно П. Ц. П. като представител на етажните собственици, разполага с пасивна процесуална легитимация по иска с правно основание чл.108 ЗС по силата на закона, поради което Старозагорския окръжен съд е приел, че етажната собственост има самостоятелна правосубектност, предоставена й по силата на закона и се представлява пред съда от управителя си, а съответно не е необходимо участието на всички етажни собственици в производството по ревандикационния иск. К. се позовават на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса допустимо ли е по иск с правно основание чл.108 ЗС с предмет недвижим имот, за който е въведено в процеса твърдение, че е обща част, етажна собственост, която не е юридическо лице и при липса на решение на общото събрание, собствениците на самостоятелни обекти от етажната собственост да се представляват от управителя. Основанието е налице, тъй като липсва практика на ВКС по приложението на чл.23, ал.4 З. /нова, ДВ бр.57/2011 г./ и следва да се даде тълкуване дали същата се прилага във всички случаи на искове, предявени против етажните собственици, свързани с обект, за който е въведено в процеса твърдение, че е обща част. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение