Определение № 917 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 563/2024 г.

Образувано е по частна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие С. Гладийска, срещу Определение № 1659 от 17.11.2023 г. на Административен съд – Пазарджик по касационно административен характер дело (КАНД) № 653/2023 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалбата на АПИ срещу протоколно определение от 11.10.2023 г. на Административен съд – Пазарджик по КАНД №653/2023, с което е спряно производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г., образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение № 113/31.01.2023 г. по КАНД № 997/2022 г. на Административен съд – Хасково. Ответникът – ЕТ „Сисиган- С. Николов“, в писмено становище чрез адв.Б. Харизанов, счита частната жалба за неоснователна. Намира за правилни изводите на съда, че определението, с което е спряно производството по КАНД №653/2023 е изключено от съдебен контрол и съдът правилно е оставил без разглеждане частната жалба срещу него. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.218,ал.2 АПК, приложима субсидиарно, предвид препращащата норма на чл.236 АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на определението с материалния закон съдът следи и служебно. Оспореният съдебен акт е нищожен, тъй като е постановен от незаконен състав. Производството пред Административен съд –Пазарджик е образувано по касационна жалба на ЕТ „Сисиган- С. Николов“ против Решение № 254/25.05.2023 г. по наказателно административен характер дело № 314/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден електронен фиш № 8505070367, издаден от АПИ, с който на ЕТ „Сисиган- С. Николов“ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 500 лв., за нарушение на чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като едновременно с това дружеството дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата (ЗП), определена в размер на 133 лева. Следователно производството пред административния съд се развива съгласно чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и процесуалният ред се определя от глава дванадесета от АПК. Съгласно чл. 217 АПК вр. чл. 63в ЗАНН административният съд следва да разгледа спора в състав от трима съдии. В случая, обжалваното определение, е постановено от едноличен състав – съдия Д. Кривиралчева, поради което е нарушена императивната разпоредба на чл.217 АПК, която изисква актовете по касационни жалби, включително частни жалби в касационното производство да се постановяват от тричленен състав на съда. Постановяването на съдебен акт от незаконен състав води до нищожност на акта. Предвид изложеното, следва да бъде прогласена нищожността на Определение №1659/17.11.2023 г. на Административен съд – Пазарджик по КАНД №653/2013 г. и делото да бъде върнато на същия съд за постановяване на нов съдебен акт от тричленен съдебен състав. Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.5 във вр. с чл.209,т.1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение