Определение № 37 от 16.01.2015 г. на ВКС по д. № 7313/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [община] могили, обл. Р., срещу въззивното определение на Окръжен съд Русе по ч.гр.д. №660/14 г., с което е потвърдено първоинстанционното за прекратяване на производството по заведения по реда на чл.422 ГПК от Общината срещу Сдружение на животновъди, [населено място] иск за установяване на посочените в исковата молба парични вземания. Прието е, че дружеството по ЗЗД е неперсонифицирано и има специфичен статут. Пред трети лица за гражданскоправни задължения съдружниците отговарят от свое име и носят лична отговорност, която може да е и солидарна, ако това е уговорено. Поради тази специфика на дружеството по ЗЗД, въззивният съд е приел, че в заповедното производство заявителят е насочил претенцията си срещу несъществуващ правен субект и исковото производство по чл.422 ГПК не може да се развие, а подлежи на прекратяване, поради липсващите правосубектност и процесуална легитимация на ответната страна. В частната касационна жалба се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на въззивното определение и се иска отмяната му. Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно определение и е допустима. За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 ГПК. Поставя като значими за спора, точното прилагане на закона и развитието на правото въпросите: пълномощникът на дружество по ЗЗД /чл.357-360/ има ли представителна власт по отношение на всички членове на дружеството, допустимо ли е предявяването на иск срещу дружеството по ЗЗД чрез пълномощника му и счита ли се искът предявен срещу всичките му членове. Ако заявлението по чл.417 ГПК е предявено срещу дружество по ЗЗД чрез пълномощника на членовете му и е постъпило възражение от него, допустимо ли е привличане на останалите членове като ответници по иска. Представлява ли искането за конституиране на всички членове на дружеството в производството по чл.422 ГПК промяна на страните в заповедното производство. На въпросите е отговорено в задължителната практика на ВКС- опр. по ч.гр.д. №6617/14 г. на четвърто г.о. и по ч.гр.д. №5793/14 г. на трето г.о., които са постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК за подобни с настоящия спорове, между същите страни. В опр. по ч.гр.д. №5793/14 г., след позоваване на задължителна практика на ВКС по цитираните там дела относно придобиването на права от съдружниците в дружество по ЗЗД и участието им в процеса, е прието, че „на въпроса дали конституирането на гражданските съдружници в производството по чл. 422 ГПК ще съставлява промяна на страните спрямо установените в заповедното производство, ако в заповедта за изпълнение те не са били поименно посочени и същата е издадена за задължение на сдружението при посочване на един от съдружниците като негов представител, следва да се отговори отрицателно. Няма основание исковото производство по чл. 422 ал.1 ГПК да бъде прекратено и конституирането на съдружниците да се отказва поради констатацията, че като легитимирани лица те не са били посочени в заповедта за изпълнение”. Това налага да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на осн. чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Даденият в задължителната практика на ВКС отговор на въпроса за допустимостта на производството по чл.422 ГПК се споделя от настоящия състав на ВКС, поради което обжалваното въззивно определение следва да се отмени и делото – върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отделение