Определение № 553 от 07.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4148/2015 г.

Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на З. К. С., приподписана от адв. Н. Б., срещу определение № 939 от 08.04.2015 год. по ч.гр.д.№ 990/2015 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 16.12.2014 г. по гр.д. № 11395/2013 г. на Софийски градски съд, ГО, І-6 с-в, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното определение, твърди се, че е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, иска се неговата отмяна. Приложено е изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, подадено от адв. Н. Б., в което се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване във връзка с формулирани въпроси. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о., при извършената служебна проверка констатира следното: В жалбата се съдържа искане за предоставяне на правна помощ, във връзка с което е подадена и нарочна молба. С определение №1109/27.04.2015 г. по ч.гр.д. №990/2015г. Софийски апелативен съд е предоставил на З. К. С. правна помощ, изразяваща се в приподписването на частната касационна жалба с вх. № 5064/17.04.2015г. от адвокат и изготвянето на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. С разпореждане от 29.04.2015 г., във връзка с изпратено уведомително писмо от Софийска адвокатска колегия, съдът е назначил адвокат М. Ц. за процесуален представител на З. С.. С молба от 15.05.2015 г. адв. Ц. е поискала да бъде освободена като особен представител, такова искане е заявил и самият жалбоподател С. с нарочна молба от 18.05.2015 г. С разпореждане от 20.05.2015 г. Софийски апелативен съд е отменил предходното разпореждане, с което адв. Ц. е назначена за процесуален представител на З. К. С. и е изпратил до Софийска адвокатска колегия ново искане за определяне на адвокат, който да отговаря на изискванията по чл. 24, ал. 2 ЗА и да е вписан в регистъра на НБПП за осъществяване на правна помощ. Съдът е изискал при определяне на адвокат, председателят на Софийска адвокатска колегия да определи такъв, преминал съответното обучение по европейско право и със специализация по ЕКПЧ с оглед заявените предпочитания на З. К. С.. С разпореждане от 27.05.2015г., във връзка с постъпилото уведомително писмо от Софийска адвокатска колегия, Софийски апелативен съд е назначил адв. Н. Б. за процесуален представител на З. С.. Със същото разпореждане съдът е указал, че в едноседмичен срок от уведомяването адв. Боева следва да представи приложение с мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване, ведно със съответните доказателства по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и да приподпише жалбата. Съобщение с разпореждането от 27.05.2015г. е връчено на адв. Б. на 05.06.2015г. С молба от 05.06.2015г. З. К. С. отново е поискал от съда назначеният защитник да бъде заменен с определен нов такъв съгласно завените от него изисквания. С молба от 10.06.2015г. адв. Б. е заявила, че не притежава специализация по ЕКПЧ и не притежава необходимите знания и умения, за да може да окаже поисканата от З. К. С. правна помощ, а при запознаване с делото е установила, че не притежава необходимите познания за конкретния казус. Поискала е да бъде освободена като служебен защитник на З. К.. Евентуално, в случай, че молбата й не бъде удовлетворена, е направила искане на основание чл. 63 ГПК за продължаване на срока за извършване на възложените й като служебен защитник действия. С разпореждане от 12.06.2015г. Софийски апелативен съд е удължил срока за изпълнение на дадените указания с една седмица, като е посочил, че в противен случай жалбата ще бъде върната. В продължения срок адв. Б. е приподписала частната касационна жалба и е приложила изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. На 06.07.2015г. по делото е постъпило заявление от З. К. С., с което изрично е заявил, че действията на адв. Б. са извършени без негово знание и одобрение и не е съгласен с тях, като е поискал същите да не бъдат вземани предвид от съда. Видно от изложеното във връзка с подадената частна касационна жалба, Софийски апелативен съд е преценил, че са налице основанията по чл. 95 ГПК вр. чл. 21, т. 3 ЗПрП и чл. 23, ал. 1 и ал. 3 ЗПрП и е приел, че молбата на З. К. С. за назначаване на служебен защитник е основателна и следва да бъде уважена. Същевременно съгласно чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Общите правила за процесуално представителство се прилагат включително и в случая на предоставена правна помощ по специалния закон. След като жалбоподателят З. К. С. е направил изрично изявление, с което е поискал да му се назначи друг служебен защитник, а впоследствие е поискал да не се зачитат действията на назначения му процесуален представител адв. Боева, съдът е следвало да зачете волята му и да направи ново искане пред Софийска адвокатска колегия за определяне на процесуален представител по регламентираната процедура в ЗПрП. Отделно не е взето предвид направеното изрично изявление от адв. Б., че не притежава квалификацията, която е изискана с разпореждането от 27.05.2015г., а именно да е преминала съответното обучение по европейско право и със специализация по ЕКПЧ, както и, че не притежава необходимите познания по конкретния правен казус, поради което и желае да бъде освободена като процесуален представител. В случай, че съдът приеме, че вече не са налице предпоставките за назначаване на процесуален представител по ЗПрП е следвало да откаже предоставянето на правна помощ и да даде указания за упълномощаване на адвокат, който да приведе касационната жалба съобразно изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК и чл. 284, ал.3, т. 1 ГПК. Към настоящия момент обаче подадената частна касационна жалба е нередовна, тъй като не е приподписана от надлежен процесуален представител и не е приложено валидно изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. Доколкото съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК процесуалните действия по привеждане на касационната жалба в съответствие с изискванията за редовност се извършват от въззивния съд, делото следва да бъде прекратено и същото да се изпрати на Софийски апелативен съд, който да прецени дали са налице предпоставките за ново искане до Софийска адвокатска колегия за назначаване на служебен защитник на жалбоподателя на основание чл. 284, ал. 2 ГПК и чл. 284, ал.3, т. 1 ГПК или да съобщи на касатора да отстрани констатираната нередовност, като даде указания частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат, като бъде представено изрично пълномощно за това действие и се представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.