Решение № 69 от 29.4.2024 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 32/2024 г.

Производството е по рЕ. на чл.258 и сл. ГПК. Предмет на разглеждане е подадената от С. Н. Г., Е. А. Ж., Д. И. И., Н. Й. М., Р. П. К., Н. Й. Д., Г. П. Д., К. П. Х.-М., И. С. С., В. Д. Б., С. С. К., Р. Н. К., Р. Б. С., М. К. К., М. К. Д., М. Д. В., М. Е. М., Й. И. Ж., А. З. Д., К. Д. И., В. С. И. – П., Б. А. Д. – П., Л. Ж. Г., М. Н. Б., П. К. К., Г. Г. Г., Р. Й. П., С. П. Т., Б. С. Х., И. К. И., Д. С. А., Е. Р. К., М. Т. Д., М. И. Я., Д. С. Н.-В. и М. Н. Д., всички действащи чрез процесуалния си представител адв. Ч., въззивна жалба против решение № 77/15.03.2023г. на ОС – Добрич, постановено по гр.д. № 719/2022г., в частта, в която по предявени от „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич“ АД искове по чл. 17, ал. 1 от ЗУКТС е прието, че проведената предупредителна стачка в „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич“ АД, в периода 14.10.2022г. – 27.10.2022г. по график: петък - 14.10.2022г. от 12 до 13 ч.; събота - 15.10.2022г. от 13 до 14 ч.; неделя - 16.10.2022г. от 14 до 15 ч.; понеделник - 17.10.2022г. от 8 до 9 ч.; вторник - 18.10.2022г. от 9 до 10 ч.; сряда - 19.10.2022г. от 10 до 11 ч.; четвъртък - 20.10.2022г. от 11 до 12 ч.; петък - 21.10.2022г. от 10 до 11 ч.; събота - 22.10.2022г. от 13 до 14 ч.; неделя - 23.10.2022г. от 14 до 15 ч.; понеделник - 24.10.2022г. от 8 до 9 ч.; вторник - 25.10.2022г. от 9 до 10 ч.; сряда - 26.10.2022г. от 10 до 11 ч.; четвъртък - 27.10.2022г. от 11 до 12 ч. е незаконна, по отношение на С. Н. Г., гр. Д.ч, ул. „Цар Самуил„ № 3, вх., ет.2, ап. 3 (за 21.10.2022г.); Е. А. Ж., гр. Д.ч, ул. „Емона“ № 2, вх. Б, ет. 3, ап. 7 (за 14.10.2022г. и 24.10.2022г.); Д. И. И., гр. Д.ч, ул. „Филип Тотю“ № 2, ет. 3, ап. 6 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г.; 20.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г., 27.10.2022г.); Н. Й. М., гр.Д.ч, ул. „Волга“ № 56, вх. Б, ет. 2, aп. 4 (за 17.10.2022г., 20.10.2022г., 23.10.2022г., 26.10.2022г.); Р. П. К., гр. Д.ч, ул. „Е.ейна“ № 16а (за 14.10.2022г., 15.10.2022г., 18.10.2022г.); Н. Й. Д., гр. Д.ч, ж.к. „Строител“ № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 4 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г., 26.10.2022г.); Г. П. Д., гр. Д.ч, ул. „Александър Стамболийски“ № 3, вх. В, aп. 11 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г., 21.10.2022г., 24.10.2022г.); К. П. Х.- М., гр. Д.ч, бул. “Добруджа“ № 26, 43 вх. Ж, ет. 6 (за 14.10.2022г., 22.10.2022г., 25.10.2022г.); И. С. С., гр.Д.ч, ул. „Панайот Хитов“ № 16, вх. А, ет. 6, aп. 17 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 23.10.2022г., 24.10.2022г.); В. Д. Б., гр.Д.ч, ж.к. „Балик“ №32, вх.А, ет.5, ап. 14 (за 14.10.2022г., 21.10.2022г.); С. С. К., гр. Д.ч, ул. „Методи Кусевич“ № 2, вх. Г, ет. 5, ап. 9 (за 14.10.2022г.); Р. Н. К., гр.Д.ч, ж.к. „Балик“ № 14, вх. Г, aп. 16 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г., 22.10.2022г., 23.10.2022г., 24.10.2022г.); Р. Б. С., гр.Д.ч, ул. „Кирил и Методий“ № 30, вх.А, ет. 4, ап. 7 (за 14.10.2022г., 18.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. К. К., гр.Д.ч, ж.к. „Дружба“ 39, вх. А, ет. 1, ап. 2 (за 14.10.2022г., 15.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. К. Д., гр.Д.ч, ул. „Иван Вазов“ № 2, вх. Б, ет. 4, ап. 7 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г., 23.10.2022г.); М. Д. В., гр.Д.ч, ул. „Стоян Михайловски“ № 8, вх. А, ет. 2, ап. 3 (за 14.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г.); М. Е. М., гр. Шумен, ул. „Генерал Драгомиров“ № 46, вх. 6, ет. 4, ап. 132 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г., 23.10.2022г.); Й. И. Ж., гр.Д.ч, ул. „Захари С.“ № 75, вх. В, aп. 1 (за 14.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); А. З. Д., гр. Д.ч, ж.к. „Строител“ № 68, вх. Б, ет. 3, ап. 6 (за 14.10.2022г., 17.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); К. Д. И., гр.Д.ч, ж.к. „Дружба“ № 11, вх. Е, ет. 7, ап. 21 (за 14.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г., 27.10.2022г.); В. С. И. – П., гр.Д.ч, ул. „България“ № 15, вх. А, ет. 5, aп. 15 (за 15.10.2022г., 18.10.2022г.); Б. А. Д. – П., гр.Д.ч, ул. „Хаджи Димитър“ № 13, вх. Б, ет. 2 (за 15.10.2022г., 21.10.2022г., 25.10.2022г.); Л. Ж. Г., гр. Д.ч, бул.„Трети март“ № 40, вх.Б, ет.6, ап.12 (за 15.10.2022г.); М. Н. Б., гр.Д.ч, ж.к. „Добротица“ № 16, вх. В, ет. 3, ап. 7 (за 16.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.); П. К. К., гр.Д.ч, ул. „Кубадин“ № 26, ет. 3, ап. 3 (за 19.10.2022г., 22.10.2022г.); Г. Г. Г., гр.Д.ч, ж.к. „Христо Ботев“ № 4, вх. Г, ап. 6 (за 16.10.2022г., 19.10.2022г., 22.10.2022г.); Р. Й. П., гр.Д.ч, ж.к. „Балик“ № 40, вх. 44 В, ап. 20 (за 16.10.2022г., 26.10.2022г.); С. П. Т., гр.Д.ч, ж.к. „Балик“ № 68, вх. В, ет. 4, ап. 12 (за 17.10.2022г., 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); Б. С. Х., гр.Д.ч, ж.к. „Добротица“ № 40, вх. В, т. 4, ап. 7 (за 17.10.2022г., 19.10.2022г., 21.10.2022г.); И. К. И., гр.Д.ч, ул. „Волга“ № 56, вх. Г, ет. 1, ап. 3 (за 17.10.2022г., 19.10.2022г., 22.10.2022г.); Д. С. А., гр.Д.ч, ул., Даскал Д. Попов“ № 4, вх. Б, ет. 4, ап. 8 (за 17.10.2022г., 18.10.2022г.); Е. Р. К., гр.Д.ч, ул. „Методи Кусевич“ № 4, ет. 1, aп. 2 (за 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); М. Т. Д., гр.Д.ч, ул. „Славянска“ № 23, вх. Б, ет. 4, aп. 12 (за 21.10.2022г., 22.10.2022г.); М. И. Я., гр.Д.ч, ж.к. „Дружба“ №11, вх. А, ет. 1, ап. 3 (за 18.10.2022г., 24.10.2022г.); Д. С. Н.-В., гр.Д.ч, ул. „Б.“ № 4, вх. В, ет. 1, ап. 2 (за 18.10.2022г., 19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г., 24.10.2022г., 25.10.2022г., 26.10.2022г.); М. Н. Д., гр.Русе, ул. „Котовск“ № 9, вх. 1, ет. 3, aп. 4 (за 14.10.2022г., 19.10.2022г.). С влязло в сила определение № 94/30.01.2024г. производството по отношение на подадената от Г. А. М. и В. Й. С. въззивна жалба е прекратено поради липса на правен интерес за обжалване от тези лица. Наведените от въззивниците оплаквания са за недопустимост, евентуално неправилност на обжалваното от решение. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск и възприета неправилна правна квалификация, при допуснати процесуални нарушения /необсъждане на всички доводи, възражения и доказателства; недопускане на относими и допустими доказателствени искания, направата на изводи въз основа на доказателства, приети при настъпила преклузия/, неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с установеното от доказателствения материал. Изложени са доводи по съществото на спора, позовавайки се на наведени пред първоинстанционния съд възражения по редовността на исковата молба, допустимостта на предявените искове и тяхната основателност. Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване на обжалваното решение като постановено по недопустим иск и прекратяване на производството, евентуално за неговата отмяна и отхвърляне на иска. В срока по чл.263 ГПК въззивната жалба е оспорена от насрещната страна – МБАЛ – Д.ч като неоснователна. В с.з. въззивната жалба, респ. подаденият отговор се поддържат. Прокуратурата, чрез прокурор от АпП - Варна изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. За да се произнесе, съобразно предметните предели на въззивното производство, наведените в жалбата оплаквания, въз основа на събраните по делото доказателства и приложимия закон, съдът взе предвид следното: С постановеното решение в обжалваната му част първоинстанционният съд се е произнесъл по предявени от „МБАЛ – Д.ч“ АД против въззивниците искове с правно основание чл.17, ал.1 ЗУКТС. Наведените в исковата молба фактически твърдения и направени по рЕ. на чл.129 ГПК уточнения са, че ответниците – въззивници в настоящото производство, както и лицата по отношение на които е постановен отхвърлителен диспозитив, респ. в хода на процеса е заявено оттегляне от исковете, са служители в МБАЛ – Добрич. На 13.10.2022г. с писмо, изходящо от С. Н. в качеството й на предсЕ.тел на синдикалната организация към Синдиката на българските медицински специалисти /СД към СБМС/, работодателят бил уведомен, че от 14.10.2022г. медицинските специалисти, работещи в болницата започват предупредителна стачка по един час на ден за срок от 7 дни, по график, а считано от 21.10.2022г. ще започнат безсрочна ефективна стачка. Идентично уведомление е отправено от нея и на следващия ден. На 13.10.2022г. в МБАЛ - Добрич е било получено и писмо от ПредсЕ.теля на УС на СБМС, в което е заявено, че участието на синдикалната организация в преговорите по КТД ще бъде възобновено след разрешаването на спора относно трудовите възнаграждения и някои социални придобивки, за които са обявени стачни действия. Посочено е, че с писмо от 18.10.2022г. от страна на СБМС е била отправена покана за провеждане на среща в същия ден за уточняване условията по провеждане на ефективните стачни действия, а с писмо от 20.10.2022г. работодателят е бил уведомен за продължаване на предупредителните стачни действия до започването на безсрочната стачка. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба обявените предупредителни стачни действия са провеждани, а ответниците, настоящи въззивници са участвали в тях. Излагат се доводи, че така провежданата предупредителна стачка, както и обявената безсрочна ефективна стачка са незаконни поради това, че липсва колективен трудов спор, работодателят не е бил уведомяван писмено за конкретни искания на работниците, не са провеждани преговори, поради което не са налице условията на чл.11, ал.1 ЗУКТС, липсва надлежно взето решение на общото събрание на работниците за провеждане на стачни действия. С оглед на това е отправено и искането до съда да постанови решение, с което да обяви по отношение на ответниците незаконността на обявената на 13.10.2022г. ефективна стачка и на провежданата предупредителна такава. Настоящите въззивници са оспорили така предявените искове с възражения за тяхната недопустимост, евентуално неоснователност. Твърдят, че исковете са лишени от предмет, тъй като на 13.10.2022г. не е обявявана, нито е започнало провеждането на предупредителна или ефективна стачка. Сочат, че е имало само протестни действия по см. на чл.8 от Закона за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/, но не и стачни такива, евентуално се касае за символична стачка. Поводът за това е непостигането на съгласие в хода на подписването на КТД относно размера на трудовите възнаграждения на медицинския персонал и съобразяването им с нивата, определени в отрасловия КТД /ОКТД/. Сочат, че от страна на изпълнителния директор на болницата е било налице бездействие и същият не се е отзовал на отправените към него покани за срещи и разрешаване на исканията им. В тази връзка оспорват и твърденията за липса на колективен трудов спор. Оспорват и твърденията за липса на проведено общо събрание и за взето решение за пристъпване към протестни действия. Като аргумент в подкрепа на тезата, че не са извършвани ефективни стачни действия, в т.ч. и в периода на посочения в писмата едночасов график, се навеждат твърдения, че не е имало прекъсване на трудовия процес, въззивниците са участвали в протестните действия за по 10-15 минути, когато са били в почивка, а в някои от дните въобще не са били на работа по график или поради отпуск. Представителят на ОП - Д.ч, в качеството на контролираща страна е изразил становище за основателност на исковете. Наведените в исковата молба твърдения безспорно сочат на приетата от първоинстанционния съд правна квалификация - искове по чл.17 ЗУКТС за обявяване незаконността на започнала от 14.10.2022г. и провеждана към датата на предявяване на исковата молба /25.10.2022г./ предупредителна стачка, и на обявена безсрочна стачка, с начална дата 21.10.2022г. Искът за обявяване незаконността на започнали на 14.10.2022г. и продължаващи към датата на предявяването му едночасови предупредителни действия, за които ищецът твърди, че съставяват такива по чл.11, ал.5 ЗУКТ е допустим и надлежно предявен. Дали тези действия съставляват стачни действия по см. на ЗУКТС или не, е въпрос по основателността на исковата претенция, а не по допустимостта й. С оглед на това и възраженията на въззивниците за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустим иск са неоснователни. Предмет на този иск е законността на провеждана предупредителна стачка, поради което не е налице и произнасяне по непредявен иск за периода 21.10.2022г. - 27.10.2022г., за който период в исковата молба са наведени твърдения, че е заявено продължаване на предупредителната стачка и това обстоятелство е поддържано в хода на делото. По отношение допустимостта на втория иск /относно законността на обявената с уведомление от 13.10.2022г. безсрочна ефективна стачка с начална дата 21.10.2022г./ е налице постановено прекратително определение и няма произнасяне по същество, което да е предмет на настоящото въззивно производство. Безспорно е между страните по делото, а това е прието и с нарочно определение по чл.146 ГПК, че всеки един от въззивниците се намира в трудово правоотношение с въззиваемото дружество. Не е спорно към настоящия момент, а това е установено и от приетите писмени доказателства /протоколи, писма и съдебно удостоверение/, че през м.06.2022г. между работодателя и работниците са започнали преговори за подписване на нов КТД, в които последните са били представлявани от техните синдикални организации - КТ "Подкрепа", СБМС и АРК. В хода на тези преговори от СО към СБМС е бил представен проект на КТД, впоследствие е взето решение за изготвяне на общ проект от синдикалните организации, както и че един от спорните въпроси е бил относно размера на трудовите възнаграждения на медицинския персонал. Застъпваното от синдикалните организации искане и било за съобразяването им с определените нива по ОКТД. Видно от протокол с дата 23.09.2022г. СО към СБМС се е оттеглила от преговорите поради непостигнато съгласие по този спорен въпрос. Впоследствие това е сторено и от страна на АРК. На 20.10.2022г. е бил подписан КТД, но само от страна на работодателя и КТ "Подкрепа", и за който няма спор, че не предвижда исканите от другите две синдикални организации размери на трудовите възнаграждения. Този договор е оспорен по съдебен ред от СБМС /гр.д. № 3344/2022г. на РС - Д.ч/. С писмо вх. № 5501/13.10.2022г. ПредсЕ.телят на СО на СБМС С. Н. е уведомила работодателя МБАЛ - Д.ч, че на 12.10.2022г. и било проведено Общо събрание на медицинските специалисти, работещи по основен трудов договор, на което са взети решения за започване на предупредителна стачка от 14.10.2022г. по един час на ден за срок от седем дни и подробно описан график, както и за започване на безсрочна ефективна стачка, считано от 21.10.2022г. Посочени са и лицата, избрани в стачния комитет. Към писмото са били приложени и списъци на работници/служители, които са заявили участие в тези действия, респ. съгласие за присъединяване към тях. Само срещу част от посочените имена в тези списъци са положени подписи. На 14.10.2022г. С. Н., отново в качеството й на предсЕ.тел на СО към СБМС, е депозирала повторно уведомление /писмо с вх. № 5509/14.10.2022г./, с което е потвърдено вече посоченото, а именно, че от 14.10.2022г. започват предупредителна стачка и от 21.10.2022г. безсрочна ефективна стачка. Посочено е също така, че по време на обявената предупредителна стачка за 14.10.2022г. от 12: 00 до 13: 00 часа ще се проведе и протест по см. на чл.9 ЗУКТС вр. чл.8, ал.2 ЗСММ, както и че по време на едночасовите протести по посочения график на предупредителната стачка стачкуващият преустановява изпълнението на трудовите си задължения, излизайки в определените часове на определеното място за стачкуване /пред стълбите на болницата/, а служебните му задължения се поемат от служителите, които не участват в стачката. От показанията на ангажираните и от двете страни свидетели, от дадените по рЕ. на чл.176 ГПК обяснения от част от въззивниците, както и от приетите писмени доказателства - изготвени въз основа на Заповед № 221/13.10.2022г. на Изпълнителния директор на МБАЛ - Добрич подневни списъци на лицата, участвали в едночасовите предупредителни действия, се установява, че считано от 14.10.2022г. в посочените в писмата от 13.10.2022г. и 14.10.2022г. часове на предупредителна стачка, подкрепящите синдикалните искания служители/работници са се събирали на определеното място за стачкуване. Това е продължило и до дата 27.10.2022г., като в тази връзка по делото е установено, че след неосъществени срещи между синдикати и работодател, по искане на СБМС и АКР от 19.10.2022г. е образувано арбитражно дело № 1/2022г. срещу работодателя за определяне на мерки по чл.14, ал.1, т.1 ЗУКТС по време на заявената безсрочна ефективна стачка. Едновременно с това, с писмо от 20.10.2022г., вх. № 5581/20.10.2022г., изходящо от предсЕ.теля на СО към СБМС С. Н., работодателят е бил уведомен, че от същата дата едночасовата предупредителна стачка ще продължи до постановяване на решението на арбитражната комисия. В писмото е посочен подробен график по дни и часове до 28.10.2022г. на продължаващата предупредителна стачка. Съдът намира за неоснователни твърденията на въззивниците, че протестните едночасови действия в периода от 14.10.2022г. - 27.10.2022г. не съставляват стачка по см. на чл.11 ЗУКТС. На първо място подобно твърдение не кореспондира на изрично обективираното от страна на СБМС в депозираните до работодателя уведомления от 13.10.2022г. и 20.10.2022г., и в другите подадени до него писмени искания за провеждане на срещи /писма от 14.10.2022г. и 18.10.2022г. на М.И. - председател на СБМС/, както и на изразеното от нея и от С. Н. становище по арбитражното дело. Именно последното е и в подкрепа на предприетите действия за започване на безсрочна стачка, предшествана от предупредителна стачка по см. на чл.11, ал.5 ЗУКТС. Последната по своята същност няма характера на символична стачка по чл.10 ЗУКТС, тъй като и при нея е налице преустановяване на трудовите задължения от участниците, но за определения в закона максимален период от един час. В подкрепа на горното е и установеното от приетите по делото работни графици, списъци на участвалите в стачните действия, както и заключението на ССЕ, от което по категоричен начин се установява, че в тези действия участие са вземали и лица, в частност и въззивниците, които за посочени от вещото лице дни са били на работа по график /таблици от № 5 до № 46/. Обстоятелствата, че някои от тях имат участие и в дни, в които не са били на работа, участвали са и други работници, който не са били на работа, както и други подкрепящи ги лица, не прави събирането като такова по см. на ЗСММ. Визираният в този закон уведомителен режим до кмета не е прилаган, освен за обявения митинг на дата 28.10.2022г. Съдът намира за недоказано твърдението на въззивниците, че участието им е било само и единствено по време, в което са ползвали регламентираната им по НРВПО почивка, т.е. липсва преустановяване на трудовия процес. Действително, в част от показанията на разпитаните по делото свидетели, в т.ч. и на ангажираните такива от ищцовата страна се сочи, че лицата, които в съответния ден са били на работа са слизали поетапно и за различно време /5- 10-15 минути/. Но дори и за някои от тях да е налице частнично съвпадане с ползването на тази почивка, то това не важи за всички дни и по отношение на всички. За част от посочените в графика на стачните действия часове няма как на има право на почивки, не само за разписаните такива в Правилника за вътрешния трудов ред /напр. в интервала от 8: 00 - 10: 00 или 14: 00 - 15: 00/. Отделно от това свидетелите не визират конкретни работници, а общо посочват, че всеки е слизал, когато е можел да почива и за времето, с което е разполагал според почивката си. Следва да бъде отчетено и това, че за по- голямата част от въззивниците установеното работно време е на смени и дежурства, при т.нар. непрекъснат работен процес, при което предвидените физиологични почивки и време за хранене са част от работното време. Изцяло неотносими към предмета на спора са доводите за неспазване от страна на работодателя на предоставените им почивки, респ. за положен от тях извънреден труд. Съдът не споделя доводите на въззивниците, че част от обсъжданите по- горе доказателства, въз основа на които прави изводите си за наличието на ефективни стачни едночасови действия и участието на въззивниците в тях, са недопустими поради приемането им при настъпила преклузия. На първо място следва да бъде отчетено, че с оглед разписания в ЗУКТС срок за разглеждане на спора, разпоредбата на чл.131 ГПК е неприложима. На следващо място представените списъци за участие на работещите в процесните стачни действия са представени от ищцовата страна след извършването на доклада по чл.146 ГПК и указване на доказателствената й тежест относно установяване на твърденията за участието на въззивниците в стачните действия. След приемането им тези доказателства са били оспорени в даден от съда срок, поради което и последващите допуснати и събрани доказателства /справки от НОИ, Правилник за вътрешния трудов ред и гласни доказателства/ не се явяват преклудирани. С оглед на гореизложеното съдът приема за доказано, че в периода 14.10.2022г. - 27.10.2022г. в МБАЛ-Д.ч е била проведена предупредителна стачка по см. на чл.11, ал.5 ЗУКТС, участие в която са взели и въззивниците в установените от заключението на в.л. работни за тях дни /таблици от № 5 до № 46/. За да е законна тази стачка, следва да са спазени императивните изисквания на чл.3 и чл.11, ал.1 и ал.2 ЗУКТ. На първо място следва да е налице колективен трудов спор, т.е. спор между работодателя и работниците, респ. групи от тях, относно въпроси по трудовите и осигурителните им отношения или жизненото равнище /чл.1 ЗУКТС/. Исканията на работниците следва да са представени в писмен вид /чл.3, ал.2 ЗУКТС/, по същите да са водени преговори, вкл. и с възможност за отнасяне на спора пред арбитраж, при които преговори/арбитраж да не е постигнато съгласие между работодателя и работниците /чл.11, ал.1 ЗУКТС/. И на следващо място необходимо условие е да е взето решение за обявяване на стачка, което решение се взема с обикновено мнозинство от всички работници в съответното предприятие/поделение - чл.11, ал.2 ЗУКТС. В хипотеза на предупредителна стачка предварително уведомление до работодателя не се изисква /чл.11, ал.5 ЗУКТС/. В настоящия случай и с оглед наведените от ищцовата страна основания за претендираната незаконност на процесната стачка, съдът намира за доказано, че към датата на отпочване на предупредителните стачни действия е бил налице неразрешен колективен трудов спор. Размерът на основното трудово възнаграждение на работещите в болницата е бил един от основните спорни моменти във водените преговори по сключването на нов КТД и по който въпрос не е било постигнато съгласие между работодателя и всички синдикални организации. Израз на това е преустановяването на участието от страна на СО към СБМС към дата 23.09.2022г. и от АРК към 12.10.2022г. За претендираните размери на трудовите възнаграждения от работещите - членове на тези две синдикални организации работодателят е бил уведомен именно в хода на тези преговори, за които са съставяни писмени протоколи, в т.ч. и с представения от СБМС проект на КТД. По делото не е установено в процеса на преговорите по сключване на КТД пред работодателя да са били поставени посочените в протокол от 12.10.2022г. на проведено събрание искания под № 2, 3 и 4 /вр. купони за храна, възнаграждение за нощен труд и клас за прослужено време/ и по тях да са водени преговори. Независимо от това, предвид липсата на данни за последващи преговори между страните при които като условие за прекратяване на стачните действия да е постигането на съгласие и по тези въпроси, съдът приема, че доколкото за първото искане вр. основното трудово възнаграждение работодателят е бил уведомен, то изискването на чл.3, ал.2 ЗУКСТ е спазено. За установяване наличието на валидно взето решение за обявяване на стачката от страна на въззивниците са представени и приети като доказателства покана за свикване на общо събрание за дата 12.10.2022г. и протокол от същата дата. Представени с исковата молба са и списъци на работници, заявили желание за участие или подкрепа, които списъци са били приложени към депозираното пред работодателя уведомление от 13.10.2022г. Видно от посочената покана, за разгласяването на която не са ангажирани доказателства, предмет на събранието е било обсъждане отказа на работодателя да изпълни заложените в ОКТД нива на основните трудови възнаграждения и заявено желание от страна на работещи за ефективни стачни действия при неудовлетворяване на това им искане. Съгласно обективираното в протокола за така насроченото събрание е било налице присъствие на 119 лица, с оглед на което е констатирано липса на кворум. След изтичане на един час е проведено събрание, но само на медицинските специалисти, членове на СБМС, за което е прието, че е налице изискуемия се кворум. Отразено е лично присъствие на 71 души и представителство с пълномощни на още 24 члена. Гласуван е дневен ред и съобразно него с единодушие е взето решение за започване на предупредителни протестни действия, без да са посочени в какво ще се изразяват, графикът за които ще бъде съобщен допълнително, формулирани са и конкретните искания към работодателя. Така установеното сочи на извода, че липсва проведено общо събрание на работещите в МБАЛ - Д.ч и взето от тях решение съгласно чл.11, ал.2 ЗУКСТ за обявяване на стачка, в т.ч. и на предупредителна такава. Приложените към уведомлението до работодателя от 13.10.2022г. за обявяване на предупредителната и последваща безсрочна стачка списъци също не сочат на съгласие на повече от половината работещи. Положените подписи в тях са 57. А съгласно заключението на в.л. заетите по основен трудов договор лица в МБАЛ - Добрич са 505 /посочени поименно в приложение № 2/, плюс 11 лица, които работят в болницата само по втори трудов договор. Или при общ брой 516 заети лица, за да е налице валидно взето решение за провеждане на стачка е било необходимо съгласието на 259 работещи. Такова решение липсва, поради което на това основание проведената предупредителна стачка в периода 14.10.2022г. - 27.10.2022г. е незаконна. С оглед на това и предвид установеното участие на въззивниците в дните, в които са били на работа, предявените против тях искове се явяват основателни. Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция с тези на първостепенния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. От страна на въззиваемия не са претендирани разноски, поради което и съдът не присъжда такива. Водим от гореизложеното, съдът