Решение № 1399 от 30.9.2026 г. на Административен съд - Монтана по дело № 285/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.45,ал.17, вр. с чл.45а от Закона за здравно осигуряване, във вр. с чл.72,ал.9 ЗЗО, вр с чл. 72–76 ЗЗО,вр. с чл. 36 от индивидуален договор № 050587/20.01.2026 г. Образувано е по жалба от „ДЕНЕЯ “ЕООД ,представлявано от Б. И. И.- управител,със седалище и адрес: [населено място],ул“Пирин “№15 против Заповед за налагане на санкция №РД-253С-05-49/12.05.2026г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на дружеството-жалбоподател е наложена „финансова неустойка“ в размер на 1530,00 евро, на основание чл. 47,ал.1,т.3,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г.,за установено нарушение на чл.13, ал.1 от договор №050587/20.01.2026г. и „финансова неустойка“в размер на 2550,00евро, на основание чл. 47,ал.1,т.1,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г.,за установено нарушение на чл.6, ал.2 от договор №050587/20.01.2026г. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, като издадена при липса на мотиви и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Оспорват се фактическите констатации на контролните органи, по т.1 -че обявеното на входа на аптеката работното време на аптеката не съответства на посоченото такова в декларацията на работното време/обр.4/ към Указания за тълкуване и прилагане на условия и ред за сключване на ИД№050587/20.01.2026г.,като е констатирано ,че в РЗОК-Видин не е постъпвало уведомление за промяна на декларираното работно време към 23.04.2026г. /дата на проверката/ , и по т.2-че при проверката по изпълнение на електронни предписания за отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК от дата 23.04.2026г. е установено, че в аптечния софтуер изпълнител на електронното предписание са лицата Т. В. И. и Л. Ц. Л., а не магистър-фармацевта Ю. В. О.,която съгласно декларация/обр.2/може единствено да извършва такава дейност. Твърди се, по първото нарушение ,че в договора няма клауза, която да задължава аптеката да преустанови всякаква търговска дейност при преустановяване на работа по договора с НЗОК/РЗОК. Позовава се на Уведомително писмо от 23.04.2026г.,до директора на РЗОК-Видин ,че магистър-фармацевта Ю. О. ще отсъства от работа на 23.04.2026г.до 24.04.2026г. вкл.,като за този период аптеката няма да работи със здравна каса. По второто нарушение –твърди ,че извършваните от Т. В. и Л. Л. действия са свързани с продажба на стоки и продукти като търговски обект-дрогерия ,не и продажба на лекарствени продукти по Здравна каса, в нарушение на закона. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. С. И., която поддържа жалбата и моли оспорената заповед да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. Представя писмена защита, в която доразвива наведените в жалбата оплаквания. Претендира присъждане на разноски, съгласно представения списък. Ответникът – директор на РЗОК – Видин, се представлява от гл. юрк. Ц. Д. С., която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък. Представя и писмена защита. Административен съд – Монтана, ІІІ състав, след като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното: М. Н. здравноосигурителна каса, чрез директора на РЗОК – Видин, и „ДЕНЕЯ “ЕООД ,представлявано от Б. И. И.- управител,със седалище и адрес: [населено място],ул“Пирин “№15 , е сключен индивидуален договор № 050587/20.01.2026 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Договорът е сключен на основание чл. 45, ал. 17 и чл. 45а от ЗЗО, приложимите за 2026 г. Условия и ред за сключване на индивидуални договори и относимите разпоредби на Наредба № 10 /2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. Договорът се изпълнява чрез аптечен обект „Здраве Кула“, собственост на дружеството – жалбоподател, с ръководител: магистър-фармацевт Ю. В. О.. Съгласно представената към договора декларация за персонала на „Аптека Здраве“/обр.2/, единствен ръководител на аптеката и магистър-фармацевт, работещ в нея, е Ю. В. О., с УИН 0510000085. Друг магистър-фармацевт не е посочен в декларацията. Съгласно представената към договора декларация за работно време/обр.№4/е фиксирано работното време на аптеката. Със Заповед № РД-25-05-122/23.04.2026 г. /л.27/, директорът на РЗОК – Видин е разпоредил извършването на пълна проверка на аптечния обект в периода от 23.04.2026 г. до 30.04.2026 г. относно спазването на задълженията по индивидуалния договор. За извършване на проверката са определени контрольорите Т. Г. Д. и П. М. М.. Видно от опис-протокол, проверката на място е започнала на 23.04.2026 г. в 12:00 часа и е приключила в 13:15 часа. При започването ѝ ръководителят на аптеката и единствен деклариран магистър-фармацевт Ю. О. не е присъствала в обекта. Заповедта за проверка е връчена на пом.- фармацевта Л. Ц., който е присъствал и е работил в аптеката. Същият е подписал и съставения опис-протокол за извършените действия и иззетите при проверката документи. При проверката са изискани :дневник за изпълнени рецепти по НЗОК от дата 22.04.2026г.,Екранни снимки на еилектронни предписания по НЗОК от дата 22.04.2026г.,Дневник за изпълнени рецепти по НЗОК от дата 23.04.2026г.,Екранни снимки на електронни предписания по НЗОК от дата 23.04.2026г.,Регистър –дневник на продажбите за периода-22.04.2026г. -23.04.2026г.,дубликат на касова бележка,Копие от фактура и Аналитични отчети ,копие от табела за работното време на аптеката. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № РД-27-05-151/28.04.2026 г./л.23/. Контрольорите са приели, че в посочения ден при откриване на проверката ръководителя на аптеката и магистър-фармацевт Ю. О. отсъства от аптеката.На 23.04.2026г. в РЗОК-Видин е постъпило Уведомително писмо№50-05-050587-05-4/23.04.2026г.,в което е посочено, че магистър-фармацевта Ю. О. –ръководител на аптека „Здраве Кула“ ще отсъства в периода: 23.04.2026г.-24.04.2026г. и в този период аптеката няма да работи със Здравна каса. На второ място направена е констатация ,че работното време на аптеката е обявено на видно място и не съответства на посоченото в Декларация на работно време /обр.4 /. Констатирани са две нарушения: по чл.13, ал.1 от индивидуален договор №050587/20.01.2026г. и по чл. 6, ал. 2 от индивидуален договор № 050587/20.01.2026 г., като за първото нарушение законът предвижда „финансова неустойка“ в размер на 1530,00 евро, на основание чл. 47,ал.1,т.3,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г ,а за второто- „финансова неустойка“ в размер на 2550,00евро, на основание чл. 47,ал.1,т.1,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г . Констативният протокол е връчен на 28.04.2026 г. на управителя на аптеката Б. И. И. ,поради отсъствие на магистър-фармацевта Ю. О.. Не са оспорени констатациите в Констативния протокол пред Арбитражна комисия,по реда на чл.75 ЗЗО ,като съгласно ал.6, Арбитражът по ал. 1 – 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации,какъвто не е настоящия случай. С оспорената Заповед за налагане на санкция №РД-253С-05-49/12.05.2026г. на Директора на РЗОК-Видин, на дружеството-жалбоподател е наложена „финансова неустойка“ в размер на 1530,00 евро, на основание чл. 47,ал.1,т.3,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г.,за установено нарушение на чл.13, ал.1 от договор №050587/20.01.2026г. и „финансова неустойка“ в размер на 2550,00евро, на основание чл. 47,ал.1,т.1,б“а“ от ИД №050587/ 20.01.2026г.,за установено нарушение на чл.6, ал.2 от договор №050587/20.01.2026г. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена от адресата на оспорения административен акт, чиито права и законни интереси са пряко засегнати от него, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Жалбоподателят разполага с правен интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, поради което оспорването е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава до основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съгласно чл. 45, ал. 17 ЗЗО Условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал. 9, като съгласно т. 7 съдържат видовете санкции при нарушаване на договорите и реда за налагането им. По силата на чл. 45а, ал.4 от ЗЗО Договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори . Чл. 72, ал. 9 ЗЗО предвижда контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, да се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17 ,т.е. от контрольори по реда, установен в акта по чл. 45, ал. 17 ЗЗО. Редът за осъществяване на контрола по изпълнението на договора, за съставяне и оспорване на констативния протокол, за произнасяне на арбитражната комисия и за налагане на санкциите е регламентиран в глави шеста, седма и осма от индивидуален договор № 050587/20.01.2026 г., сключен на основание чл. 45, ал. 17 във връзка с чл. 45а ЗЗО и приложимите Условия и ред. Съгласно чл. 42 от Условията и реда и чл. 32 от индивидуалния договор проверките се извършват от контрольори на НЗОК/РЗОК въз основа на писмена заповед на управителя на НЗОК/директора на съответната РЗОК. Накрая ,директорът на РЗОК издава заповед за налагане на предвидената в договора санкция съгласно чл. 36 от индивидуалния договор. Процесната проверка е разпоредена с писмена заповед на директора на РЗОК – Видин, извършена е от определените в нея контрольори, а санкционната заповед е издадена от директора на същата РЗОК ,при липса на възражение против Констативния протокол пред Арбитражната комисия. Следователно актът е постановен от материално, териториално и функционално компетентен административен орган и не е налице основанието по чл. 146, т. 1 АПК. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. Индивидуализирани са адресатът, договорът, проверяваният аптечен обект, датата и обстоятелствата на нарушението, нарушеното договорно задължение, приложимата санкционна разпоредба, видът и размерът на санкцията. Административният орган се е позовал на Заповед № РД-25-05-122/23.04.2026 г.,и Констативен протокол № РД-27-05-151/28.04.2026г. Документите са част от административната преписка, известни са на жалбоподателя и съдържат подробно изложение на фактическите констатации, доказателствата и правната им квалификация. Мотивите на индивидуалния административен акт могат да се съдържат както в самия акт, така и в предхождащ го документ от административната преписка, към който актът препраща, когато този документ е съобщен на адресата и му е предоставена възможност да организира защитата си. В случая констативният протокол е връчен на управителя на дружеството и срещу него не е подадено възражение пред АК, поради което се предполага че е съгласен с констатациите в него и не съществува неяснота относно фактическите и правните основания за налагането на санкцията.Заповедта е мотивирана и не е налице порок във формата на акта по чл. 146, т. 2 АПК. Производството е проведено по специалния ред, регламентиран в чл. 32–44 от индивидуалния договор, при съобразяване с общата законова рамка на чл. 72–76 ЗЗО. По първото нарушение от заповедта-неспазване на установеното работно време, съобразно декларация за работно време-обр.№4. Видно от представените писмени доказателства- табела с работно време на аптеката /л.31/ ,аптеката е работила от 8,00ч до 17,00ч. ,т.е. извън декларираното в декларация обр.№4 работно време-понеделник до петък от 8,00- до 13,00ч. и от 13,30 до 15,30ч.,събота-от 8,00 до 11,00 и от 11,30ч до 13,30ч. , неделя почивен ден/л.57/.Видно от приложеното уведомително писмо от 23.04.2026г. до РЗОК-Видин , аптеката не е следвало да работи изобщо ,не само със Здравна каса ,поради отсъствие на единствения магистър-фармацевт в нея ,но същата е работела с обявено работно време –от 8,00ч до 17,00ч., за което време същата не е работела само като дрогерия, каквито изводи се правят от пълномощника на жалбоподателя в с.з. Това е видно от предоставените писмени доказателства по делото- копия от дневник за изпълнени рецепти от дата 23.04.2026г./на л.37/.Съгласно чл.13,ал.1 от договора „Рабтното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора и в декларацията за работното време/обр№4/и се обявява на видно място на входа на аптеката. Съгласно ал.2 в случай ,че ръководителя на аптеката е единствен магистър –фармацевт ,аптеката не работи,вкл. в изпълнение на договора, до завръщане на ръководителя.В този случай задължително на видно място се поставя уведомление за срока,в който аптеката няма да работи ,както и се посочва адрес на най-близката аптека ,която има договор с НЗОК.Следователно , законът не прави разграничение между работно време със Здравна каса , и работно време като търговски обект-дрогерия, при което по смисъла на закона и ал.2 на чл.13 от договора ,аптеката не следва да работи във времето на уведомлението, че единствения магистър-фармацевт ще отсъства. Следователно, първото нарушение е доказано. По второто нарушение по заповедта. Съгласно чл.6,ал.2 от индивидуалния договор „Отпускането на ЛП,МИ и ДХСМЦ ,заплащани от НЗОК се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевт,работещ в нея и в присъствието на получателя на ЛП“. На контрольорите е предоставен достъп до специализирания аптечен софтуер и до данните, свързани с изпълнението на договора, съобразно чл. 33 от индивидуалния договор. За извършените действия е съставен опис-протокол, а за резултатите – констативен протокол, към който са приложени разпечатки и екранни изображения от аптечния софтуер, както изисква чл. 34 от договора.Същите са констатирали неизпълнение по договора ,във връзка с продажба на лекарствени продукти по Здравна каса от помощник-фармацевти ,на които законът не дава право да продават лекарствени продукти по Здравна каса. Не е спорно ,че на 23. 04 и 24.04.2026г. управителя на аптеката и единствен магистър-фармацевт няма да работи,при което и това второ нарушение съдът намира за доказано. Спазени са процесуалните правила при издаване на заповедта, като съставения Констативният протокол съдържа описание на установените факти, доказателствата, нарушената договорни клаузи и предложената санкция. Връчен е на управителя на дружеството и в предвиденият срок за възражение, изпълнителят не е упражнил това си право. Не се установява жалбоподателят да е бил лишен от възможност да узнае констатациите, да представи възражения и доказателства или да защити правата си. Следователно при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Съгласно чл. 219, ал. 1 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ Аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). По силата на чл. 220, ал. 1 ЗЛПХМ тези дейности се извършват от магистър-фармацевт. Съгласно чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. Посочената законова забрана е императивна и не допуска отпускането на лекарствени продукти по лекарско предписание да бъде възложено на помощник-фармацевт или на друго лице, независимо от вътрешната организация на работа в аптеката. Съгласно чл. 5 от индивидуалния договор електронните предписания се изпълняват при условията и по реда на глава седма от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. Чл. 73 от Наредба № 4 изисква при изпълнение на електронното предписание магистър-фармацевтът да се идентифицира чрез квалифициран електронен подпис, да идентифицира предписанието и да извърши необходимите проверки за законосъобразността и допустимостта на отпускането. Съгласно чл. 74, ал. 1 от Наредба № 4 след извършването на тези действия магистър-фармацевтът изпълнява електронното предписание, предоставя лекарствените продукти на пациента и удостоверява изпълнението чрез квалифицирания си електронен подпис. След приключването на процеса статусът на електронното предписание се променя на „изпълнено“. От тази нормативна последователност следва, че изпълнението на електронно предписание не се свежда до самостоятелно техническо въвеждане на данни. То включва съвкупност от професионални действия – проверка на предписанието, преценка за допустимостта на отпускането, избор и предоставяне на предписаните продукти, даване на необходимите указания и електронно удостоверяване на извършеното отпускане. Законът изисква тези професионални действия да бъдат осъществени от магистър-фармацевт. Това изискване е възпроизведено в чл. 6, ал. 2 от индивидуален договор № 050587/20.01.2026 г., според който отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели се извършва само в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевт, работещ в нея, и в присъствието на получателя. Чл. 6, ал. 5 от договора предвижда магистър-фармацевтът да се идентифицира в НЗИС чрез квалифициран електронен подпис, а съгласно ал. 8 отпускането се удостоверява чрез подписване на електронното предписание с КЕП на магистър-фармацевта, който го е изпълнил. Следователно договорът разграничава фактическото отпускане на продукта, идентификацията в информационната система и електронното удостоверяване на изпълнението. Използването на КЕП е задължителен елемент от процеса, но не замества личното извършване на професионалните действия от магистър-фармацевта. За да е налице нарушение по чл. 6, ал. 2 от договора, следва да бъдат установени две обстоятелства: изпълнение на електронно предписание и извършване на отпускането от лице, което не е правоспособен магистър-фармацевт, работещ в съответната аптека. Съдът намира, че в настоящия случай и двете предпоставки са доказани. От представените електронни разпечатки се установява, че процесните предписания са приключени със статус „изпълнено“, като за тях са генерирани номера на изпълнението в НЗИС. Данните не отразяват незавършена подготовка или предварително въвеждане, а окончателно изпълнение на електронните предписания. В подробните записи от аптечния софтуер като лица, изпълнили предписанията, са посочени помощник-фармацевти- Т. В. И. и Л. Ц. Л.,като този факт не се оспорва. Видно от представените писмени доказателства-табела с работно време на аптеката/л.31/ ,аптеката е работила от 8,00ч до 17,00ч. ,т.е. извън декларираното в декларация обр.№4 работно време-понеделник до петък от 8,00- до 13,00 и от 13,30 до 15,30ч.,събота-8,00 до 11,00 и от 11,30ч до 13,30ч. ,неделя почивен ден/л.57/.Видно от ел. разпечатки , продавани са и в аптеката лекарствени продукти и по Здравна каса за дата 23.04.2026г.Следователно първото нарушение е доказано. По второто нарушение на ИД -Санкцията е предвидена за допускането на отпускане на ЛП от неправоспособно лице.Установи се по делото че за периода на проверката от лекарите-контрольори са отпускани лекарствени средства от помощник-фармацевти ,в нарушение на ИД и декларация обр.2 ,която допуска продажбата в аптеката да се извършва само от магистър –фармацевта ,съгласно декрация обр.№2 –Ю. О.,което не е спазено. Констативният протокол е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, относно извършените от контрольорите действия и непосредствено възприетите от тях факти – началния час на проверката, отсъствието на Ю. О. и присъствието на помощник -фарамацевти. Разпечатките от аптечния софтуер представляват възпроизвеждане на електронни данни върху хартиен носител и са допустими доказателства съгласно чл. 184 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Същите са получени при проверката от използваната в аптеката информационна система и са заверени като съответстващи на първичните данни. Изводът за нарушението не се основава единствено на констативния протокол или само на наименованието на едно софтуерно поле, а на съвкупността от: – декларацията за персонала, в която Ю. О. е единственият посочен магистър-фармацевт; – непосредствено установеното й отсъствие при започването на проверката; – установеното присъствие на Л. Ц.; – подробния електронен запис, който го индивидуализира като лице, изпълнило предписанието; – окончателния статус „изпълнено“ и генерирания НРН на изпълнението; – часовете, попадащи в периода на проверката и след констатираното отсъствие на магистър-фармацевта; – липсата на доказателства Ю. О. да е присъстваала или да е извършила лично професионалните действия по конкретното предписание. Съдът не приема възражението ,че извън определеното работно време в Д. А. би могла да действа като дрогерия и да продава сапуни ,пасти за зъби, мехлеми и извън определеното работно време. При тази доказателствена съвкупност административният орган е изпълнил възложената му с чл. 170, ал. 1 АПК доказателствена тежест да установи фактическите основания на акта и спазването на законовите изисквания при издаването му. По отношение на приложените финансови санкции ,АО е приложил правилно материалния закон ,още повече че същите са фиксирани като размер и органът няма правомощие да определи по-ниска санкция по целесъобразност. Наложените финансови неустойки са последица от неизпълнение на административен договор по чл. 45а ЗЗО и не представляват административно наказание по смисъла на ЗАНН. Поради това не са приложими институтите на маловажния случай и индивидуализацията на наказанието по ЗАНН. Това не освобождава органа от задължението да докаже нарушението, което задължение в случая е изпълнено. Заповедта съответства и на целта на закона. Изискването за съответствие на обявеното работно време с декларираното такова ,както и продажбата на лекарствените продукти по лекарско предписание само от магистър-фармацевт защитава живота и здравето на пациентите, осигурява професионален контрол върху правилния продукт, дозировка, противопоказания и взаимодействия и гарантира проследимостта на дейностите, финансирани с публични средства. По изложените съображения съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Не са налице основания за отмяната ѝ по чл. 146 АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и приложимата Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на Националната здравноосигурителна каса следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв./102,26евро/, определено с оглед фактическата и правната сложност на делото, обема на извършената процесуална работа и приключването на делото в едно съдебно заседание.