Решение № 249 от 22.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 214/2023 г.

С присъда от 20.12.2022г. по НОХД № 384/2022г., Софийски градски съд, НК, 22 състав е признал подсъдимия А. А. А. за виновен в това, че на 08.09.2021г. в гр.София, в себе си и в обитаваното от него жилище, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр.чл.30 от ЗКНВП/, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп и МДМА /3, 4 метилендиоксиметаемфетамин, екстази/, включени в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната медицина“ - Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗКНВП, на обща стойност 779, 32 /седемстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, както следва: а/ в себе си на адрес гр.•••, ж.к.“•••“, на площад „Журналист“, коноп с тегло от 0, 81 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9 %, на стойност 4, 86 лева б/ в обитаваното от него жилище, находящо се в гр.•••, ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•, коноп в описаните на л.13-18 от обвинителния акт 107 дози коноп, с различно тегло, процентно съдържание на активния компонент и стойност, както и МДМА /3, 4 метилендиоксиметамфетамин, екстази/ с тегло от 0, 13 гр. с процентно съдържание на активния компонент - МДМА от 34 %, на стойност 5, 20 лв и МДМА /3, 4 месилендиоксиметамфетамин, екстази/ с тегло от 4, 35 гр. с процентно съдържание на активния компонент - МДМА от 34 % на стойност 174, 00 лв, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК го е осъдил на две години „Лишаване от свобода“. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.67, ал.3 от НК съдът е постановил през време на изпитателния срок спрямо подсъдимия А. да се изпълнява пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. На основание чл.354а, ал.6, вр.ал.1 от НК съдът е отнел в полза на държавата горепосочените високорискови наркотични вещества предмет на престъплението. За проверка на присъдата в законния срок е постъпил въззивен протест от прокурор при СГП. В протеста се поддържа, че присъдата е неправилна в частта относно наложеното наказание, тъй като съдът, след като го е индивидуализирал съгласно чл.54 от НК, е пропуснал да определи предвиденото в разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК кумулативно наказание „глоба“. Моли присъдата да бъде изменена в санкционната й част, като бъде наложено на подс.А. предвидената в закона „глоба“. За проверка на присъдата в законния срок е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитника на падс.А. А. – адв.И. И.. Поддържа, че присъдата е необоснована, тъй като приетите от съда за установени фактически положения не съответстват на събраните и проверени по делото доказателства. Неправилна била оценката за достоверност на доказателствените средства. Установените от съда факти и обстоятелства били неправилни, непълни и неточни, тъй като не съответствали на показанията на свидетелите Л. и Г. от съдебно заседание и приобщените такива по ал.5 на чл.281 от НПК, както и на показанията на св.Д. С., В. Т. и С. К., и обясненията на подс.А.. Необосновано не било прието за установено, че по време на проверката подс.А. не е укривал факта, че държи марихуана, а при проведената с полицейските служители беседа доброволно го е заявил. В тази връзка неправилно не били кредитирани обясненията на подсъдимия. В допълнението към жалбата се сочи, че законът е приложен неправилно. Поддържа, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира като такова по чл.354а, ал.5 от НК. Поддържа, че съществено са нарушени процесуалните правила, визирани в чл.107, ал.5 и ал.3 от НПК, тъй като е извършена едностранна оценка на доказателствата и не са извършени необходимите действия за разкриване на обективната истина. Съдът не е кредитирал обясненията на подсъдимия, извън оценъчната му дейност са останали показанията на свидетелите Л. и Г. от д.пр., които са в противоречие с тези, дадени пред съда. С жалбата е направено доказателствено искане да бъде допусната СППЕ от въззивния съд, посредством чието заключение да се установи налице ли са при подсъдимия психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на канабиноиди, има ли при него синдром на психическа зависимост, извън разстройство на съзнанието като психично заболяване в тесния смисъл на думата. Претендира се да бъде изменена присъдата, като на основание чл.337, ал.1, т.2, пр.3 и т.4 от НПК се приложи закон за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, пр.2, т.1, вр.чл.78а от НК. В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или на свидетели. Като съобрази изложените във въззивната жалба и допълнението към нея доводи, материалите по делото, и с оглед предвиденото в разпоредбата на чл.327 от НПК, настоящият съдебен състав намери, че за изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено искането на защитата на подсъдимия за допускане на съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на подс.А. А.. В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП поддържа протеста на СГП и моли да бъде отхвърлена жалбата против присъдата като неоснователна.Счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Не са допуснати съществени процесуални нарушения.Първият съд е извършил обективен и обстоен анализ на събраните по делото доказателства и правилно и законосъобразно е приел за доказано обвинението. Моли да бъде наложено наказанието глоба в подходящ размер – минимално предвидения в текста. В пледоарията си пред въззивния съд защитникът подсъдимия А. - адв.И., поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Главно оспорва да е доказана по делото специалната цел на държане на наркотичните вещества. Поддържа, че следва да бъдат отчетени младата възраст на подсъдимия, пълното съдействие на органите на полицията. Относно намерените везна и мелничка моли да бъдат кредитирани твърденията на подсъдимия за използването им. Във връзка с претендираната правна квалификация на деянието се позовава на заключението на СПЕ, което установява психическата зависимост на подсъдимия към марихуана, което се явява обстоятелство, което го е улеснило да извърши престъплението. Счита, че наложената пробационна мярка е несъразмерно тежка. Моли да не се налага поисканата с протеста глоба. Подс.А. в лична защита поддържа казаното от защитника си. В последната си дума подсъдимият А. моли за справедлива присъда, изказва съжаление за това, че е попаднал в тази ситуация и е извършил това престъпление. Твърди, че не е държал наркотиците с цел разпространение. СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените в протеста и жалбата доводи, като взе предвид становищата на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното: Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи. Поради това въззивната съдебна инстанция като цяло възприе фактическата обстановка, установена от Софийски градски съд. След внимателен анализ на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – частично от обясненията на подс.А., дадени пред първоинстанционния съд, показанията на свидетелите Д. Л., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.56 от д.пр./, Д. Г., вкл. тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.57 от д.пр./, Д. С., вкл. тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК /л.58 от д.пр./, В. Т., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.57 от д.пр./, Р. П., М. М., тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК /л.63-64 от д.пр./, св.С. и С. К., вкл. тези дадени от нея на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК /л.60 от д.пр./, способи на доказване - физикохимическа експертиза / л.65-74 от д.пр./, писмени доказателствени средства – 4 протоколи за личен обиск по реда на ЗМВР, протокол за обиск и изземване / л.41-42 от д.пр./, протокол за претърсване и изземване /л.46-48 от д.пр./, експертна справка и свидетелство за съдимост на подсъдимия, САС приема за установена по делото следната фактическа обстановка: Подсъдимият А. А. А. е роден на ••••••••г. в гр.Белград, Република Сърбия, българин, български гражданин, с адрес по лична карта гр.•••, ул.“•••“, № ••, ет.•, ап.•, живущ на ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•, със средно образование, студент в СУ „Св.Климент Охридски“, неженен, неосъждан, ЕГН ••••••••••. Във връзка с получена информация за лице с име „Алекс“, което разпространява наркотици, на 08.09.2021г. в ж.к.„Лозенец“, в района на площад „Журналист“, била проведена полицейска операция, в състава на която участвали свидетелите Д. Л. и Д. Г.. Около 17, 30 часа полицейските служители забелязали лице, което отговаряло на описанието от информацията. При полицейската проверка било установено, че това е подсъдимият А.. Същият бил задържан и обискиран по реда на чл.164 от НПК в присъствието на поемните лица А. Ц. и П. С.. В десен джоб на къс панталон бил открит и иззет като веществено доказателство полиетиленов плик, съдържащ растителна маса. Така извършеното процесуално-следствено действие било обективирано в протокол за обиск и изземване /л.41-42 от д.пр./, подписан от участвалите в него лица без възражения. В законния 24 часов срок протоколът бил одобрен от съдия при СГС. При проведената беседа с подсъдимия, същият заявил, че в апартамента, в който живее заедно с майка си, на ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•, има наркотични вещества. При посещение на посочения адрес, в апартамента на подсъдимия, полицейските служители заварили негови приятели - лицата В. Т., С. К. и Д. С.. Разпитани като свидетели по делото посочените лица потвърждават, че в апартамента на подсъдимия са употребявали наркотичното вещество марихуана, с което последният ги черпел. Св.С. не е виждал подсъдимият да продава наркотични вещества, но изказва предположения в тази насока, позовавайки се на количествата, които държи. Св.Т. също не е виждала подс.А. да продава наркотични вещества, а нея самата я е черпел. Изразява съмнения за разпространение, сочейки, че е „виждала да прибира малки пликчета в себе си, като е излизал за 5-10 минути и се е връщал“, казвайки, че отива да се види с приятел. За времето от 18, 35 часа до 19, 20 часа, в присъствието на поемните лица А. Ц. и П. С. било извършено претърсване на посочения апартамент на ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•, при което на различни места били открити и описани множество предмети - полиетиленови пликове тип „спейсбек“ и пликчета, съдържащи растителна маса, разпиляна растителна маса, електронна везна и мелница тип „Гриндер“, които подробно били описани и иззети като веществени доказателства по делото. Извършеното действие по претърсване и изземване е обективирано в съставен протокол от 08.09.2021г., подписан от участвалите в него лица без възражения, и одобрен в законния срок по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия при СГС. Така иззетите по делото вещества са подложени на експертно изследване от физикохимична експертиза /л.66-72 от д.пр./. Според заключението й отделните обекти представляват високорисковите наркотични вещества коноп и MDMA (3, 4-метилендиоксиметамфетамин, екстази), с тегло и съдържание на активнодействащия компенент, както следва: високорисково наркотично вещество - коноп с тегло от 0, 81 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9%, на стойност 4, 86 лева – държано в него, коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 7% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 73 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 4, 38 лева; коноп с тегло от 0, 87 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 22 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 79 грама с процентно съдържание на активния компонент — тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 4, 74 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама е процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 89 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 34 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 1, 01 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 6, 06 лева; коноп с тегло от 0, 99 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 94 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на.стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 1, 05 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 6, 30 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 99 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 94 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама c процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 1, 01 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 6, 06 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 1, 00 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 6, 00 лева; коноп с тегло от 0, 99 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 94 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 1, 85 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 7% на стойност 11, 10 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 13% на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 1, 36 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 7% на стойност 8, 16 лева; коноп с тегло от 1, 86 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 13% на стойност 11, 16 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 90 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 40 лева; коноп с тегло от 1, 00 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 6, 00 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 1, 00 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 6, 00 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 85 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 10 лева; коноп с тегло от 0, 88 грама с процентно съдържание на активния компонент -тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 28 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 80 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 4, 80 лева; коноп с тегло от 0, 68 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 4, 08 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 99 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 94 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 50 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 3, 00 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 87 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 22 лева; коноп с тегло от 0, 45 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 2, 70 лева; коноп с тегло от 0, 46 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 2, 76 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11 % на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 87 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 22 лева; коноп с тегло от 0, 45 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 2, 70 лева; коноп с тегло от 0, 88 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 28 лева; коноп с тегло от 0, 42 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 2, 52 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 50 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 3, 00 лева; коноп с тегло от 0, 87 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 22 лева; коноп с тегло от 0, 94 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 64 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 96 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 76 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 1, 00 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 6, 00 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 93 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 58 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 69 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 4, 14 лева; коноп с тегло от 0, 92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 52 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 97 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 82 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 1, 03 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 6, 18 лева; коноп с тегло от 1, 27 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 7, 62 лева; коноп с тегло от 0, 98 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 88 лева; коноп с тегло от 0, 91 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 46 лева; коноп с тегло от 0, 44 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 2, 64 лева; коноп с тегло от 0, 88 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 28 лева; коноп с тегло от 0, 89 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 34 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 70 лева; коноп с тегло от 0, 90 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 40 лева; коноп с тегло от 0, 90 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 9% на стойност 5, 40 лева; коноп с тегло от 0, 95 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 11% на стойност 5, 70 лева; MDMA (3, 4-метилендиоксиметамфетамин, екстази) с тегло от 0, 13 грама с процентно съдържание на активния компонент - M D M A от 34% на стойност 5, 20 лева; M D M A (3, 4- метилендиоксиметамфетамин, екстази) с тегло от 4, 35 грама с процентно съдържание на активния компонент - MDMA от 34% на стойност 174, 00 лева – държани в жилището на ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•. Конопът и MDMA (3, 4-метилендиоксиметамфетамин, екстази) подлежат на контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и са включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ - Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗКНВП. Към момента на държането на наркотичните вещества - 08.09.2021г., подс.А. не е имал разрешение за придобиване и съхранение на същите за целите по чл. 73, ал.1 вр. чл. 30 ЗКНВП. Общата стойност на държаните наркотични вещества от подс.А. възлиза на 779, 32 лева /седем стотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/, изчислена въз основа на стойностите, посочени в Приложение № 2 на приетото за целта Постановление № 23 на Министерски съвет на Р. България от 29.01.1998г. - за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Съгласно заключението на допуснатата и приета от въззивния съд съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото лица д. С., подсъдимият А. не страда от същинско психично заболяване психоза, което може да се приравни към продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието в смисъла закона. Интелектуалното му развитие е в границите на нормата, няма данни за вроден или придобит интелектуален дефицит - умствена изостаналост или деменция. Останалите когнитивни процеси - памет, внимание, мислене, възприятия при него са добре развити и му позволяват правилна ориентация в околната действителност, възможност да разбира смисъла и значението на своите действия и да предвижда последствията от тях. Според експерта личността на А. е с известни характерови особености, които не излизат извън рамките на индивидуалните личностови особености в норма. Няма данни за формирана личностова дисхарМ.я, респективно за Разстройство на личността /психопатия/. Може да се приеме, че при него са налице психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на канабисови производни, психична зависимост към марихуана.Съобщеното от него за начина и честотата на употребата на това вещество и симптомите, които изпитва, ако не пуши веществото, отговарят на диагностичните критерии за това състояние. Евентуално наличната при него психична зависимост към канабисови производни, не е същинско психично заболяване, не се приравнява към разстройство на съзнанието в смисъла на закона и не води до отпадане на базисните му психични годности и годността да участва в наказателния процес пълноценно. Преди да даде отговор на възраженията на защитата за необоснованост на съдебния акт, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че приобщените по делото доказателствени източници са сравнително еднопосочни и допълващи се по отношение на основните факти, подлежащи на доказване. СГС е изпълнил задължението си по чл.305, ал.3 от НПК да ги анализира поотделно и в тяхната съвкупност. Констатираните противоречия и непълноти в част от гласния доказателствен материал са отстранени посредством процесуалната техника, предвидена в чл.281 от НПК, след което мотивирано са възприети като достоверни показанията, които кореспондират на останалите доказателствени източници. Във връзка с държането на наркотичните вещества с цел разпространение по несъмнен начин по делото е установена връзката на подсъдимия с местопрестъплението, който макар да е имал регистрация в личната си карта на друг адрес, фактически е обитавал апартамента, находящ се на ул.“•••“ № •, ет.•, ап.•. Съвкупният анализ на доказателствата, съдържащи данни за пребиваването на подсъдимия в този апартамент е довел първия съд до правилния извод за авторството на подс.А. по така повдигнатото му обвинения независимо от наличните данни, че в същото жилище е живеела и майка му, както и, че в момента на проверката и извършеното претърсване, там са се намирали и други лица – свидетелите Т., К. и С., също употребяващи наркотични вещества. Източник на доказателства в тази насока са не само показанията на посочените свидетели, но и тези на полицейските служители, участвали в проверката, които също са разполагали с информация за извършваната незаконната дейност именно от посочения адрес. Във връзка с държането на наркотичните вещества, предмет на деянията по чл.354а от НК, доказателствено значение имат показанията на свидетелите П., М. М. и С.. Последният е участвал и като поемно лице при извършване на процесуално-следствените действия по обиск на подсъдимия и претърсване на апартамента, като от показанията му са установени обстоятелствата, при които са намерени и иззети инкриминираните по отношение на подсъдимия А. предмети, чието държане е забранено. Показанията на разпитаните по делото полицейски служители, участвали полицейската операция – свидетелите Л. и Г., са последователни и обективно отразяват причината за извършването й -постъпила оперативна информация за разпространение на наркотични вещества в този район и евентуалният извършител. Твърденията им си кореспондират при описание на обстоятелствата, при които е извършена проверката на подсъдимия, по установяване на самоличността му, извършения обиск, ситуацията в обитаваното от него жилище и запазването на местопрестъплението до пристигането на ДОГ. Отдалечеността на разследваните събития във времето, както и многобройността на случаите, с които тези лица се занимават във връзка с професията си, обяснява отсъствието на спомен относно конкретни обстоятелства, наложило приобщаването на показанията им от досъдебното производство по реда на чл.281, ал.5 от НПК. Градският съд е подложил на внимателен анализ показанията на свидетелите С., Т. и К., и ги е кредитирал частично, отчитайки близките им приятелски отношения с подсъдимия А.. В мотивите на присъдата си СГС е отделил специално внимание на обясненията, които подсъдимият е давал в хода на първоинстанционното производство. В частта им, където се отрича специалната цел - за разпространение на наркотичните вещества, СГС ги е отхвърлил като недостоверни и опровергани от останалите доказателства по делото. САС се съгласява с този извод на първата инстанция. Данни за разпространението се съдържат не само в показанията на полицейските служители, но и в тези на посочените свидетели С., Т. и К., чиято неубедителност по този въпрос е логично обяснима с близките им отношения с подсъдимия и естествено желание да не го злепоставят. Правилно СГС е възприел като компетентно заключението на изготвената физико-химична експертиза, посредством което са установени по категоричен начин вида на изследваните наркотични вещества, процента на активнодействащото вещество и тяхното количество. Въззивният състав възприе като пълно и компетентно изготвено и прието в хода на въззивнато съдебно следствие заключение на съдебно- психиатричната експертиза по отношение на подсъдимия. Констатираната при него психична зависимост към марихуана, не се отразява върху правилността на изводите на първия съд относно авторството и вината на дееца, а единствено следва да бъдат отчетени при индивидуализиране на наказателната му отговорност. От правна страна: След този анализ на доказателствените източници, въз основа на така изложените по-горе, и възприети и от въззивната инстанция като установени фактически положения, се налага правният извод, че подсъдимият А. А. А. на 08.09.2021г. в гр.София, в себе си и в обитаваното от него жилище, без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп и МДМА /3, 4 метилендиоксиметаемфетамин, екстази/, на обща стойност 779, 32 лева, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК, в какъвто смисъл е и решаващият правен извод на първостепенния съд. Изводите на първоинстанционния съд относно извършването на деянията, авторството им в лицето на подсъдимия А., точната квалификация и приложението на материалния наказателен закон, са обосновани и почиват на една правилна и вярна интерпретация на събраните по делото доказателства. От обективна страна по делото по несъмнен начин е установено, че А. е държал в себе си и на различни места в апартамента, който обитава, наркотични вещества с цел разпространението им. Изпълнителното деяние на държането е доказано, тъй като подсъдимият е осъществявал фактическа власт върху посочените по-горе и инкриминирани предмети. По несъмнен начин е установен предметът на престъплението – марихуана и МДМА /екстази/, които съгласно разпоредбите на ЗКНВП спадат към категорията на високорисковите. От субективна страна деянията са извършени от подсъдимия виновно, при пряк умисъл. Обективираното му поведение сочи, че е съзнавал естеството на извършваното от него, общественоопасния характер на държането на наркотични вещества, като пряко е целял настъпването на тези последици. При държането им прекият умисъл е бил съпроводен и от специфичната съставомерна цел по чл.354а, ал.1 от НК – да е за разпространението на наркотичните вещества. Доколкото от защитата се оспорва визираната в закона съставомерна цел, следва да се посочи, че данни за наличието й се съдържат в показанията на разпитаните по делото полицейски служители, които сочат, че именно информацията за разпространение на наркотични вещества е довела до извършената специализирана операция. Аргумент в същата насока са и показанията на свидетелите С., Т. и К. – приятели на подсъдимия, които са били „черепени“ от него с наркотичното вещество марихуана. Тук следва да се посочи, че „черпенето“ също е форма на разпространение, тъй като законът не изисква сделката да е възмездна. Освен това, и тримата свидетели изказват съмнения и предположения относно дейност на подсъдимия по разпространение, чрез продажба, на наркотични вещества, като описват и механизма на осъществяването й. Тези техни предположения се намират в кореспонденция с информацията на полицейските служители за лице с име „Алекс“, действащо в този район. Аргумент за разпространението несъмнено съставляват количеството на наркотиците, при това от два различни вида, както и наличието на ел.везна, мелничка и различни опаковки. Неразкриването на сделка по разпространение въпросния ден не компрометира обвинението в тази му част, респ. субективната страна на държането на една опаковка с марихуана, доколкото останалите доказателства, обсъдени по-горе, несъмнено сочат за специалната цел и на това държане. С присъдата си, СГС на основание чл.301, т.11 от НПК е постановил какво да стане с веществените доказателства по делото, правилно прилагайки разпоредбите на чл.354а, ал.6 от НК, както и е осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски общо в размер на 934 лева. По наказанията: За престъплението, за което подсъдимият А. е признат за виновен - чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК, законът предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Първостепенният съд е индивидуализирал наказанието на А. при условията на чл.54 от НК. В тази връзка следва да се посочи, че в случая не се разкриват обстоятелства, които да обосноват приложението на чл.55, ал.1 от НК, респ. наказанието да бъде отмерено под предвидения в специалната норма минимален размер. Така, правилно като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства СГС е отчел необремененото му съдебно минало, младата възраст и частичното признаване на извършеното от него. След като е приел, че подсъдимият е лице с ниска степен на обществена опасност, при индивидуализиране на наказателната му отговорност, неправилно първият съд е обсъждал отношението на дееца към извършеното от него поради липсата на изразено съжаление или разкаяние за стореното. Практиката на съдилищата е категорична по този въпрос и сочи, че критичното отношението на подсъдимото лице към извършеното, респ. признаването на вината, изразените съжаление и разкаяние, следва да бъдат отчитани като смекчаващи отговорността му обстоятелства, доколкото те показват, че възпитателният ефект на воденото против него наказателно производство вече е започнал. Обратното обаче – отказът да се дават обяснения, непризнаване на вината и липсата на изразено отношение към извършеното, вкл. на заявено съжаление и разкаяние, не могат да се използват във вреда на подсъдимия. Това е така, тъй като чрез позицията си в наказателния процес той упражнява правото си защита, което включва в своя обхват и избрана от лицето защитна теза по повдигнатото му обвинение. В този смисъл следва да бъдат коригирани мотивите на първия съд в частта им където, при обосноваване размера на наказанията, като отегчаващи обстоятелства са отчетени липсата на съжаление или разкаяние. Допълнително към обстоятелствата, имащи отношение към индивидуализиране на наказанието, следва да бъде отчетена констатираната при подсъдимия психична зависимост към наркотичното вещество марихуана, което макар да не се отразява на базисните му способности да разбира свойството и значението на извършеното, все пак е повлияло волевата му дейност и довело до снижаване прага на морално-волевите задръжки. Като облекчаващо положението на подсъдимия следва да бъде отчетено и безупречното му поведение още от момента на започналата по отношение на него полицейска проверка и в хода на досъдебното и съдебно производство. Внесената корекция в мотивите на СГС не променя крайния извод, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите обстоятелства. Наказание на минималния предвиден в закона размер от две години лишаване от свобода е адекватно на степента на обществена опасност на дееца и деянието, поради което се възприема от въззивната инстанция като справедливо. С присъдата си първият съд е пропуснал да наложи на подс.А. кумулативно предвиденото в чл.354а, ал.1 от НК наказание „глоба“. По делото е постъпил въззивен протест, с който се претендира да бъде изменена присъдата в тази й част, като бъде определено по отношение на подсъдимия и така предвиденото наказание. САС намери протеста за основателен. В случая съдът не е имал правомощието да не определи второто наказание, тъй като подобна преценка не е предоставена от самия законодател. Като взе предвид обсъдените по-горе релевантни за отговорността на подсъдимия обстоятелства, младата му възраст, имотното състояние и факта, че същият е студент, както и като прецени степента на обществена опасност на самото деяние, което не се отличава от типичните случаи на разпространение на наркотични вещества, САС намери, че „глоба“ в минималния размер от 5 000 лева в случая ще е достатъчна като допълнително наказателно въздействие по отношение на подсъдимия. В този смисъл следва да бъде изменена присъдата като на основание чл.37, ал.2, т.1 от НПК на подс.А. бъде наложеното и наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева. САС счете, че присъдата на СГС не следва да претърпи корекция в частта относно приложението на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. В случая безспорно са налице условията на посочената разпоредба за отлагане изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода спрямо подсъдимия А., при това не само от формална страна. Липсват обстоятелства, които да го характеризират като лице с висока степен на обществена опасност. Както беше посочено, освен че не е осъждан, за него се съдържат доказателства по делото, имащи характер на добри личностни характеристични данни. Той е млад човек, който продължава образованието си в университет. Изолирането му в местата за лишаване от свобода в случая не би имало целения и търсен от закона ефект. С оглед на изложените съображения, САС намира за правилен изводът, че за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективно да изтърпи така наложеното му наказание лишаване от свобода. Правилно СГС е определил минималния по размер изпитателен срок от три години. Този период от време, в който условната присъда ще въздейства върху съзнанието му, е необходим при избор на правомерно поведение занапред. С присъдата си на основание чл.67, ал.3 от НК СГС е постановил през време на така определения изпитателния срок спрямо подсъдимия А. да се изпълнява пробационната мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. Обосновал се е с необходимостта „за по-пълно специално превантивно въздействие върху правосъзнанието на подсъдимия и с оглед пълно постигане на целите по чл.36 от НК.“. Въззивната инстанция намери, че така наложеното допълнително наказание се явява прекомерно и в по-голяма степен от необходимото ще ограничава подсъдимия. Условното наказание лишаване от свобода, както и наложената глоба в един немалък размер, според САС са достатъчни да въздействат предупредително и възпиращо по отношение на А. при избор на поведение занапред. Както бе посочено, същият не е лице с висока степен на обществена опасност, от една страна, а от друга – самото престъпление не разкрива някаква специфика, сложен механизъм или ангажираност на по-голям кръг лица. Количеството наркотично вещество не е голямо, то е на стойност 779, 32 лева. Липсват данни за престъпна упоритост от страна на подсъдимия. Тъкмо обратното, по скоро са събрани доказателства, вкл. обясненията на подсъдимия, които сочат за неразбиране и недооценяване на вредата и негативните последици от употребата на наркотични вещества. По изложените съображения САС намери, че следва да бъде отменено наложеното на подс.А. допълнително наказание пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. По възраженията на защитата: САС намери за неоснователни възраженията, с които се оспорва приетата от първия съд фактология по делото, и най-вече приетата за установена цел на държането на наркотичните вещества – за тяхното разпространение. При обсъждане на доказателствата по-горе, въззивният състав изложи съображенията си, поради които приема за установен всеки един елемент от обективна и субективна страна на престъплението, вкл. визираната в закона специална цел. Правилно СГС е кредитирал показанията на свидетелите Л. и Г.. Съдържащата се в тях информация не е изолирана, а се намира в кореспонденция с приобщените по делото писмени доказателствени средства – протоколите за обиск и претърсване, за чиято доказателствена годност не възникват никакви съмнения. Обясненията на подсъдимия частично са кредитирани от първия съд, вкл. относно признанието му, че на инкриминираната дата е държал в дома си наркотичните вещества. Цялостното поведение на А. в хода на извършената по отношение на него полицейска проверка, процесуално-следствените действия, при които са открити наркотичните вещества, както и в качеството му на обвиняемо и подсъдимо лице, е било безупречно. Същият е съдействал за разкриване на обективната действия, вкл. отчасти и с дадените от него подробни обяснения. Тези обстоятелства са отчетени и обосновават индивидуализиране на наказанието му при абсолютен превес на смекчаващите обстоятелства, на визирания в закона минимум. Лансираната от подсъдимия теза относно предназначението на откритите наркотични вещества, респ. претенцията на защитата за преквалифициране на престъплението в такова по чл.354а, ал.3 от НК, с основание са отхвърлени от СГС като необосновани и неподкрепени от доказателства по делото.По повод на наведените от защитата възражения следва да се посочи, че мотивите на СГС отговарят на стандарта за съдържание на присъдата, указан в разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК. Първият съд е изложил подробно фактологията на събитията, коректно е посочил доказателства, въз основа на които я е приел за установена, след което е подложил на анализ всяко от приобщените доказателства. Особено внимание е отделено на гласните доказателствени средства и най-вече на обясненията на подсъдимия, които са обсъдени в тяхната взаимовръзка и кореспонденция с останалите доказателства по делото. Съвкупният анализ на доказателствата е довел първия съд до обосновани изводи относно авторството и вината на подсъдимия. Извършена е необходимата проверка за достоверност на гласните доказателствени източници и с основание е отхвърлена претенцията за преквалифициране на престъплението като такова по чл.354а, ал.5 от НК или чл.354а, ал.3 от НК. При извършената на основание чл.314 от НПК служебна проверка на атакуваната присъдата САС не намери други основания за изменението или отмяната й. Воден от горното и на основание чл.334, т.3 и т.6, вр.чл.337, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от НПК и чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО, 7-ми с-в