Решение № 1214 от 12.6.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 16/2026 г.

Производството е по чл.156 от ДОПК.

Образувано е по жалба на “Гюлемен“ ООД, представлявано от З. М. и Г. З. заедно и поотделно, против РА № Р-03002523006322-091-001/30.09.2025 г., потвърден с Решение № 266/18.12.2025 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП. Дружеството жалбоподател обжалва изцяло горепосочения акт, с който са установени задължения за внасяне на ДДС за д.п. м.01-06/2020 г. м.08/2020 г., м. 10/2020 г., м.01-06/2021 г., м.09-11/2021 г., м.01-04/2022 г., м.09-11/2022 г.,м.02-03/2023 г. и м.06-08/2023 г. в общ размер на 28 063.96 лв. главница и 13 435.68 лв. лихви. Счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен. Дружеството излага следните съображения:

1.Относно контрагент SAS PRESTIGE с VIN FR91879663797 (VIN посочен по РА и РД).

От многобройните описани в РД ВОД на SAS PRESTIGE органите по приходите са отказали режим ВОД по две доставки: 1/ по инвойс № 8349/22.05.20г., с аргумент, че не е приложено ЧМР за транспрот на стока, а в потвърждението от 26.05.2020г. не е вписан per. № МПС и 2/ по инвойс № 10140/02.09.22г. с аргумент, че в ЧМР от 02.09.2022г. и потвърждението от 07.09.2022г. е вписан спедитор/превозвач „Мъглижана-България“ ООД, но не е вписан per. номер на МПС. Прието е, че относно доставките по описаните по-горе две фактури „Гюлемен“ ООД не разполага с документи, които съдържат необходимите реквизити, удостоверяващи ВОД, регламентирани в чл.45, т.2, б. „а“ от ППЗДДС, а именно липсва вид, марка и per. номер на ПС, с което е извършен транспорта. Счита, че са налице всички материалноправни предпоставки за ВОД по чл. 7, ал. 1 ЗДДС. Формалните пропуски не са основание за отказ на освобождаване при безспорно доказано прехвърляне на стоките в друга държава членка. Сочи - Решение по дело С-273/11, Mecsek-Gabona и Решение по дело С-146/05, Collee, т. 29. При наличие на достатъчно доказателства за осъществяването на ВОД на SAS PRESTIGE в т.ч. писмени потвъждения от френския контрагент за получаването на стоките, потвърдени от предоставената информация при извършената проверка от приходната администрация на другата ДЧ, потвърдени превози от превозвача при извършената му насрещна проверка и наличието на извършени плащания по банков път по процесиите фактури, на основание цитираната по-горе практика на СЕС счита, че незакосъобразно органите по приходите са отказали да признаят на „Гюлемен“ ООД освобождаване на доставките от ДДС.

2.Относно контрагент UNION FINANCE с VIN NL002519408В24.

Освобождаването от ДДС е отказано по инвойс № 8228/03.04.20г. с мотив, че в ЧМР и в потвърждението няма вписано МПС. Превозвач е „Ванеса Спед“ ЕООД, на което е извършена насрещна проверка, при която е установено, че дружеството не е предоставило копия на издадените фактури за транспорта, както и сключени трудови договори и др. документи, съпътстващи транспорта - ЧМР, пътни листи, пътни книжки. Представен е единствено лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. Отказано е освобождаване от ДДС и по инвойс № 8398/05.06.20г. Представени са ЧМР от 05.06.2020г. и потвърждение от 09.06.2020г. с редовни реквизити. Превозвачът е „СИД“ АД с МПС ТИР [рег. номер]/[рег. номер]. Ревизиращите органи са установили регистрирано преминаване на транспортното средство ПТРР от Агенция Митници на 05.06.20г. Извършена е насрещна проверка на превозвача „СИД“ АД, който е представил справка за всеки извършен транспорт, от която ревизиращите органи са установили, че дружеството е започнало да осъществява транспортни услуги от база на ревизираното лице в гр.Търговище до база на нидерландския контрагент на „Гюлемен“ ООД от 11.04.2020г. Представени са фактурите за извършения транспорт на „Гюлемен“ ООД. Сочи, че отговорът на нидерландската администрация се състои само в това, че администрацията не е осъществила контакт с нидерландската компания, т.к. собственикът й Х.[населено място] е напуснал Нидерландия на 09.08.20г. и последният му известен адрес е в Хан Омуртаг - България. В случая липсва отказ на нидерландската администрация да потвърди доставките или да представи документи, а има само твърдение за невъзможност за осъществяване на контакт, поради напускането на Нидерландия от собственика на компанията, което обстоятелство е извън контрола на доставчика. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-409/04, Teleos, т. 65-68. В конкретния случай са налице достатъчно доказателства за реално извършен ВОД - ЧМР, потвърждение, регистрирано преминаване на ПС на 05.06.2020г. по данни от Агенция Митници, документи за транспорта от „СИД“ АД. По фактура № 8228/03.04.2020г. отказът за признаване на режим ВОД е мотивиран с формални съображения - липса на peг. номер на МПС в ЧМР и потвърждението. За доставката органите по приходите са установили наличие на плащане по банков път, видно от таблицата на стр.34 от РД. Извършването на доставките е потвърдено и от насрещната проверка на Х.[населено място]. Дори превозвачът да не е представил документи, това не дискредитира останалите обективни доказателства. Отказът, основан единствено на липса на peг. номер, противоречи на принципите на пропорционалност и данъчен неутралитет, съгласно цитираната по-горе съдебна практика на СЕС по дело С-273/11, Mecsek-Gabona и дело С-146/05, Collee.

3. Относно контрагент OBST-GEMUSE VIN ATU65266366.

Отказано е прилагане на нулева ставка по инвойс № 8269/22.04.20г. и по инвойс № 10769/27.07.23г. с аргумента, че в ЧМР и в потвържденията не е вписано МПС. Установено е, че превозът е извършен от самия австрийски контрагент. На основание чл.171, ал.1 от ЗДДС е изпратен формуляр SCAC 2004 до приходната администрация на Австрия и е получен отговор, съгласно който OBST-GEMUSE потвърждава получаването на стоки от „Гюлемен“ ООД за периода м.м. 01.20г.- 08.23г. Представен е счетоводен лист във вр. с покупките на стоки от „Гюлемен“ ООД. Съгласно получения отговор основната дейност на OBST-GEMUSE е търговия със зеленчуци, като фирмата има щанд, където се продават само български хранителни стоки, като повечето от тях са поръчани от „Гюлемен“ ООД. Плащането на стоките се извършва от З. С., който отговаря за транспортирането на стоките и редовно шофира от България до Австрия и обратно. Органите по приходите са установили плащания по фактурите, видно от таблицата на стр. 40-44 от РД. Отказът да се признаят на „Гюлемен“ ООД и прилагането на нулева ставка е само поради липсата на реквизити в ЧМР и потвържденията, при наличието на достатъчно доказателства за изпълнението на материалноправните изисквания за наличието на ВОД е несъразмерен и противоречи на правото на ЕС /в този см. цитираната по-горе съд. практика на СЕС/. В тази вр.сочи, че реквизитите на ЧМР са регламентирани в чл.6 от Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки, като реквизит „регистрационен номер на МПС“ не се изисква, респ. непосочването му не лишава същите от материална доказателствена сила. С оглед на това не е оборена от органите по приходите презумпцията на чл.9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, според която товарителницата удостоверява до доказване на противното условията на договора и получаването на стоката от превозвача. Предвид изложеното счита, че същественият за спора факт транспортирането на стоката от територията на България до територията на Австрия е установен чрез представените по делото на международни товарителници, които се ползват с материална доказателствена сила по отношение на условията на транспорта (в това число дестинацията на стоките). С РА е допълнен РД, като е отказано прилагането на нулева ставка и по още една фактура с № 10560/30.03.2023г., по която е установено, че представените ЧМР и потвърждение са редовни от външна страна и съдържат per. номер на МПС [рег. номер]. При наличието на редовни от външна страна документи за ВОД - фактура, ЧМР и потвърждение, и установено плащане, се позовава на Решение на СЕС по дело С-409/04, Teleos. Твърди, че представената международна товарителница и потвърждение относно фактура № 10560/30.03.2023г с получател австрийското дружество, доказват транспортирането на стоките от територията на страната до територията на Австрия. Приходната администрация не е доказала, че жалбоподателят, извършвайки доставката на този търговец е знаел, че участва или е бил длъжен да знае, че участва в измама.

4. Относно контрагент CANSU CAFE LEBENSMIT VIN DE32726600.

Органите по приходите са отказали приложението на режим ВОД за две доставки извършени на CANSU CAFE LEBENSMIT, описани в таблицата на стр. 49-51 от РД за периода м.м. 01.2020г. - 08.2023г. - за доставката по инвойс № 8055/01.02.20г. с аргумент, че в ЧМР и в потвърждението не е вписан per. номер на МПС и по отношение на инвойс № 20000000062/01.06.21г., към който не е приложено ЧМР, а в потвърждението не е вписано МПС. Органите са отказали ВОД по процесиите две фактури с формални съображения, без да анализират съвкупно доказателствата - ЧМР, потвърждения за получаване на стоките, отговора на германската приходна администрация и доказателствата от насрещните проверки на Ф. Ф. и Е.М., от които се установява получаването на стоките от германския контрагент. С оглед на това липсата на вписан регистрационен номер на МПС в ЧМР и потвържденията не обосновава отказа за освобождаване на доставките от ДДС, след като има достатъчно доказателства, че стоките са транспортирани до Германия. Такъв подход нарушава принципите на пропорционалност и данъчен неутралитет, и противоречи на практиката на СЕС (С-273/11, Mecsek-Gabona, С-146/05 Collee, С-409/04 Teleos).

5. Относно контрагент RODINA MARKET VIN NL03339246B78.

Оспорва констатациите в ревизионния акт, с които е прието, че по 17 броя фактури, описани в РД доставките от „Гюлемен“ ООД към нидерландския контрагент RODINA MARKET не представляват вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, поради което са облагаеми с ДДС по чл. 86, ал. 1 вр. с чл. 53 ЗДДС. Твърди, че незаконосъобразно органите по приходите отказват да признаят режим ВОД за процесиите доставки. За всички доставки са представени ЧМР и потвърждения, които са редовни от външна страна и съдържат изискуемите реквизити. Между „Гюлемен“ ООД и RODINA MARKET са осъществявани търговски доставки на хранителни стоки в периода 01.2020 г. - 08.2023г., като са издадени фактури с валиден нидерландски ДДС номер на получателя. Стоките са експедирани от базата на жалбоподателя в България до обект в Нидерландия, като транспортът е извършван с автомобили, за които има регистрирани преминавания (ПТРР - АМ). Има и плащания от получателя. Отговорът на нидерландската приходна администрация потвърждава, че дружеството е било регистрирано по ДДС в Нидерландия и е осъществявало търговия с български стоки, закупувани от „Гюлемен“ ООД. Видно от таблицата на стр. 53-58 от РД „Гюлемен“ ООД е извършило множество ВОД на RODINA MARKET за периода 01.01.2020г.-31.08.2023г., като в отговора на нидерландската администрация не са предоставени документи за 17 от всички декларирани ВОД. Независимо от това, в отговора няма отрицателно становище, че стоките не са получени или че няма реално ВОП. Обстоятелството, че собственикът на дружеството Е. Х. не е открита също не може да се приеме като доказателство за липса на ВОД, още повече че потвърждения и плащания реално съществуват. Извършените международни превози на стоките от „Милмакс“ ООД от базата на „Гюлемен“ ООД до RODINA MARKET са потвърдени от превозвача, а неоткриването на С. Х., А. А. и Е. П. не може да се тълкува във вреда на ревизираното лице. В подкрепа на извода, че ВОД са реално осъществени са и данните от програмен продукт на Агенция Митници за пътни такси и разрешителен режим /ПТРР/ за регистрираните преминавания на вписаните в ЧМР и потвържденията МПС извън територията на България. Предвид изложеното счита, че са налице всички материалноправни предпоставки по чл. 7, ал. 1 ЗДДС и чл. 138, nap. 1 от Директива 2006/112/ЕО за процесиите доставки. Всички тези условия са доказани с обективни доказателства за наличие на валиден нидерландски ДДС номер на RODINA MARKET, документирани превози с ЧМР и регистрирани гранични преминавания на ПС, потвърждения и плащания от получателя. В случая е приложима съдебната практика по Решение на СЕС по дело С-409/04, Teleos. Доказването на въведеното изискване за изпращането и транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка е сведено до представянето на транспортен документ или потвърждение, поради което следва да се приеме, че жалбоподателят е изпълнил това изискване за установяване на извършените от него ВОД, поради което отказът на ревизиращите органи да признаят ВОД е незаконосъобразен. В нарушение на чл. 3 и чл. 5 ДОПК органите по приходите са игнорирали доказателствата за преминаване на МПС през границата на Р България, наличието на реални плащания и представените потвърждения за получаване на стоките от контрагента. Ревизионният акт е постановен при превратно тълкуване на доказателствата, в нарушение на принципите на обективност, служебно начало и пропорционалност.

6. Относно контрагент SMM KLUSSENBEDRIJF VIN NL002482190B45.

Отказано е прилагането на режим ВОД по инвойс № 8130/28.02.20г., предвид извършена в хода на ревизията справка относно валидността на ВИН на SMM KLUSSENBEDRIJF, от която която е установено, че същият е невалиден към момента на издаване на фактурата. Контрагентът е регистриран по см. на ЗДДС в другата държава- членка на 07.09.21г. Предвид това е прието, че „Гюлемен“ ООД е издало и включило в дневник продажби фактура без да начисли ДДС на основание „обратно начисляване чл.53, ал.1 от ЗДДС“ и че за доставката е налице общото правило при доставка на стоки на територията на страната — чл.12, ал.1 от ЗДДС, т.е. доставката е облагаема със ставка 20% на осн. чл.86, ал.1 вр. с чл.53 от ЗДДС. Неправилно органите по приходите посочват, че в случая е налице „обратно начисляване“, което е термин от други хипотези, каквито органите по приходите не са доказали да са осъществени. Органите по приходите не са установили измама, нито са оборили наличието на реален трансфер на стоките. Напротив, от извършената насрещна проверка на собственика на МПС, с което е извършен превоза - С. И. Е. е установено, че същият е извършил транспорта. При такава фактическа обстановка, когато са доказани материално-правните изисквания за наличие на ВОД, отказът да се признае ВОД единствено поради констатация за „невалиден“ ВИН е формалистичен и непропорционален (Решение С-24/15 Plockl - т.39 : От това следва, че принципът на данъчен неутралитет изисква да се признае освобождаването от ДДС, ако са изпълнени материалноправните условия, дори и ако данъчнозадължените лица са пропуснали някои формални изисквания (по аналогия решение от 27 септември 2007 г., Collee, С-146/05, EU:C:2007:549, т. 31). т. 40. В това отношение във връзка с вътреобщностната доставка Съдът е постановил, че задължението да се съобщи идентификационният номер по ДДС на придобиващото стоката лице, е формално изискване по отношение на правото на освобождаване от ДДС (в този смисъл решение от 27 септември 2012 г., VSTR, С-587/10, EU:C:2012:592, т. 51).

7. Относно контрагент SHARKO METIN VIN NL002515824B76.

Органите по приходите са отказали да признаят вътреобщностния характер на доставката по инвойс № 9212/21.05.21 г. За доставката са представени редовни от външна страна ЧМР и потвърждение. Установено е, че превозвачът е Supermarket Detelind frans Halsplein 2, но не му е правена проверка. Събрани са единствено обяснения от ползвателя на МПС С. М. Ю., съгласно които лицето притежава търговско дружество за търговия в Нидерландия, което стопанисва хранителен магазин. Не е извършил транспортни услуги с цитираното МПС, а е превозвал стоки за собствения си магазин, затова не притежава фактури за транспортна дейност и няма лиценз за транспортна дейност. С оглед на така събраните доказателства ревизиращият екип е приел, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по фактурата е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец. За доставката е налице общото правило при доставка на стоки на територията на страната - чл.12, ал.1 от ЗДДС, т.е. доставката е облагаема със ставка 20% на осн. чл.86, ал.1 вр. с чл.53 от ЗДДС. Твърди, че всички необходими документи за доказването на ВОД съгласно чл.45, т.2, б.“а“ от ППЗДЦС са представени от страна на доставчика, отказът да му се признае нулева ставка базиран на обяснението на С. М. Ю., че с посоченото МПС не извършва транспортни услуги, а превози на стоки за собствения му магазин за хранителни стоки в Нидерландия е незаконосъобразен. Въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства — редовни от външна страна ЧМР и потвърждение, и доказателства за плащане се установява, че „Гюлемен” ООД е установило, съгласно действащото национално законодателство осъществяването на ВОД, поради което няма основание да му се откаже приложението на този режим за процесната доставка, което е в унисон с насоките, дадени в Решение на СЕС по дело С-409/04.

8. Относно контрагент SURILOONBEDRIJF VIN NL003364107B11.

Отказано е приложението на нулевата ставка по инвойси с №№ 9450/10.09.21г., 9449/10.09.21г., 9691/20.01.22г., към които са представени редовни от външна страна ЧМР и потвърждения за получаване на стоката от клиента. Установено е, че превозът е осъществен от SURI LOONBEDRIJF с МПС с per. № [рег. номер] — по фактурите от м.09.2021г. и с МПС с per. № [рег. номер] - по фактурата от м.01.22г. Органите по приходите са установили, че МПС с per. № [рег. номер] се ползва по договор за лизинг с „Терра лизинг“ АД от С. М. Ю.. Събрани са обяснения от ползвателя на МПС С. М. Ю., съгласно които лицето притежава търговско дружество за търговия с хранителни стоки в Нидерландия, където има хранителен магазин. Твърди, че не е извършвал транспортни услуги с горецитираното МПС, а е превозвал стоки за собствения си магазин, няма лиценз за извършване на транспортна дейност, поради което не притежава фактури за транспортна дейност. Относно МПС с per. № [рег. номер] по данни от МВР органите по приходите са установили, че същото е собственост на Ж. М., която не е открита. Има данни от АПИ за засичането на двете МПС по пътно направление/участък „Манастирско“. Установени са плащания по трите фактури по банков път /вж. таблицата на стр. 71 от РД/. Неправилно органите по приходите са приели, че липсват доказателства за транспорт, въпреки че са представени редовни от външна страна ЧМР и потвърждения от получателя, които са предвидения набор от доказателства за установяване на ВОД, съгласно чл.45, т.2, б. „а“ от 11ПЗДДС. Освен тях е безспорно установено и извършено плащане по фактурите от нидерландското дружество. Засичането на двете МПС от АПИ по пътен участък от републиканската пътна мрежа „Манастирско“, който функционално обслужва изходящия трафик от гр. Търговище потвърждава реалното движение от Търговище по маршрут към изходните коридори на страната и подкрепя извода за реален транспорт, а не го опровергава. При наличие на тези документи отказ, основан на обясненията на С. Ю., че ползва МПС за превоз на хранителни стоки до собствения му магазин в Нидерландия и ненамирането на Ж. М. не са достатъчно основание да се отрече вътреобщностния характер на доставките, защото е възможно С.М.Ю. да има собствен интерес да отрече извършването на транспортни услуги, поради недокументирането им и липсата на лиценз, а ненамирането на Ж. М. не може да се вмени в отговорност на ревизираното лице още повече при наличието на ЧМР и потвърждения от получателя на стоките. Органите по приходите не са отправили запитване до нидерландската данъчна администрация по Регламент (ЕС) 904/2010, въпреки че получателят е конкретно идентифициран и са налице негови писмени потвърждения, като спорът е за реалността на ВОД, а не за формални пропуски. Съгласно практиката на СЕС, когато има съмнения, органът следва активно да ги проверява, а не да отказва ВОД по презумпция. В Решение по дело С-409/04 Съдът е изразил становището си, че компетентните власти на държавата членка на доставчика не следва да задължават доставчика да заплаща ДДС при положение, че е действал добросъвестно и е представил доказателства, на пръв поглед обосноваващи неговото право на освобождаване на вътреобщностната доставка на стоки, когато тези доказателства се окажат фалшифицирани, без обаче да бъде установено участието на споменатия доставчик в данъчна измама. Или казано по друг начин в процесния случай „Гюлемен” ЕООД е действало добросъвестно, т.к. е представило необходимите доказателства, съгласно действащото законодателство за доказване на ВОД, поради което при липса на направени констатации и на доказателства в ревизионния акт за участието му в данъчна измама няма законно основание да му се откаже приложението на режима на ВОД.

Относно допълнително начислен ДДС във вр. с неотразени в дневниците за покупки и в счетоводството фактури от доставчици на стоки излага следното:

Констатацията на ревизиращите органи, че дружеството не е отразило в дневниците си за покупки и в счетоводството си фактури, издадени от „Чех - Йосиф Новосад“ ООД и „Айва“ ЕООД, поради което не е отчело приходи от продажбата на стоките, респ. не е начислило ДДС е необоснована, т.к. е направена в противоречие с установеното от самите органи по приходи при задължителния анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2 от ДОПК, които са относими към ревизираното лице. Видно от посоченото в РД по чл.122, ал.2, т.8 от ДОПК обстоятелство е, че при извършената от ревизиращите органи проверка на декларираните от дружеството брутни приходи /оборот/ не са установени неотчетени фактури за продажби или приходи. На следващо място неправилно при определянето на данъчната основа е прието, че същата следва да се формира с вкл. ДДС, т.к. е прието, че към момента на ревизията ДДС е невъзстановим данък, т.к. е изтекъл срокът по чл.72 от ЗДДС за упражняване на правото на данъчен кредит. Този извод е незаконосъобразен, т.к. при ревизия по чл.122 от ДОПК данъчната основа следва да се определи по начин, който да е максимално близък до данъчната основа, която би се получила, ако обстоятелствата по чл.122, ал.1 от ДОПК не бяха налице. Следователно, след като в РА се приема, че са събрани обективни доказателства, че стоките действително са доставени на „Гюлемен“ ООД от данъчнозадължени лица за целите на подлежащите на облагане с ДДС негови продажби, органите по приходите е следвало да приспаднат от данъчните основи за доставките начисления му ДДС за приетите за осъществените покупки на стоки.

На изложените основания моли да се отмени РА. В съдебно заседание не взема становище. Представено е писмено такова от процесуалния представител, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендират разноски.

Ответникът по жалбата – Директор Дирекция “ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП, се представлява от гл.юр.к. Х. М.-С., която моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Поддържа констатациите в РА и потвърждаващото решение в обжалваната част. Представя подробна писмена защита и моли за присъждане на разноски.

По допустимостта:

Видно от приложените по делото доказателства, Решението е съобщено на жалбоподателя по електронен път на 22.12.2025г., а жалбата е подадена на 07.01.2026г., т.е. в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК, поради което като подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимно лице, пред надлежния съд и в законоустановения срок, същата се явява допустима за разглеждане.

По основателността:

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002523006322-020-001 от 27.10.2023 г. и последващите приети като доказателство заповеди за изменение, спиране и възобновяване на производството.

Възложената ревизия на „Гюлемен“ ООД е с обхват ДДС по ЗДДС, за периода от 01.01.2020г. до 31.08.2013 г.

За резултатите от ревизията, в срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-03002523006322-092-001/29.08.2025 г. е връчен на ГЮЛЕМЕН ООД на 02.09.2025г. Електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 02.09.2025 г. чрез система БИДИС, е активирана на 02.09.2025 г. от IP 185.163.245.87. Документът е изтеглен от имейл •••@•••.

В регламентирания срок по чл.117 ал.5 от ДОПК от ревизираното лице не е представено възражение срещу констатациите в ревизионния доклад.

В срока по чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден обжалвания РА № Р-03002523006322-091-001/30.09.2025 г., с който на „Гюлемен”ООД са определени данъчни задължения по ЗДДС. Актът определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията: задължения за внасяне за ДДС за д.п. м.01-06/2020 г. м.08/2020 г., м. 10/2020 г., м.01-06/2021 г., м.09-11/2021 г., м.01-04/2022 г., м.09-11/2022 г.,м.02-03/2023 г. и м.06-08/2023 г. в общ размер на 28 063.96 лв. главница и 13 435.68 лв. лихви.

В резултат на административно обжалване на РА по реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение № 266/18.12.2025г., с което е потвърдил РА.

В хода на ревизионното производство са направени следните относими към предмета на делото фактически констатации:

По отношение на вътреобщностните доставки /ВОД/.

При ревизията „Гюлемен" ООД е представил доказателства, които установяват преобладаващо правото му на освобождаване на дадена вътрешнообщностна доставка на стоки, но е прието, че ревизираното лице не разполага с категорични доказателства за транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка по смисъла на чл. 45, ал.2 ППЗДДС. От представените документи, извършените насрещни проверки и получената информация от данъчните администрации на държави членки на ЕС според ответната страна е видно, че доставчикът не е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществените от него вътреобщностни доставки не го довеждат до участие в измама.

За ревизирания период задълженото лице декларира ВОД на хранителни стоки в размер на 1512988.80 лв. към 14 дружества от Австрия, Германия, Франция и Нидерландия.

Деклариран е ВОД на храни от животински произход - кайма, суджуци, луканки, кренвирши, саздърма и др.; от неживотински произход - точ. кори за баница, вафли, туршии, ориз и др.; перилни препарати и козметика - прах за пране, балсам, шампоан, боя за коса и др. В хода на ревизията е установено, че поръчките за ВОД се правят по телефон, а транспортът е за сметка на клиента. В представените ЧМР са записани per. номера на частни МПС. Разплащанията са както по банков път, така и в брой /за което е издаден касов бон/. Няма сключвани договори с клиентите. Във връзка с доказване на ВОД са представени фактура, банково извлечение/касов бон, товарителница /ЧМР/, потвърждение за получени стоки на територията на държава членка на ЕС с подпис и печат на чуждестранния контрагент.

Установени са факти и обстоятелства, които са формирали извод, че не са налице безспорни доказателства, че стоката е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че са налице ВОД.

Фактури към клиенти, за които в товарителницата не е записан превозвач, нито МПС, с което е извършен транспорта или липсват данни посоченото транспортно средство да е напускало страната:

Т.1.7.2 ( по РА и РД) - за клиент "SAS PRESTIGE" с VIN: FR91879663797 (с VIN посочен в РА и РД) .

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.2 са визуализирани извършените към френското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите и от френската данъчна администрация.

По отношение на извършените и декларирани вътреобщностни доставки към френския търговец „Гюлемен" ООД разполага с необходимите документи за доказване на доставките съгласно чл. 45 от ППЗДДС: фактури за доставка /инвойс/, транспортни документи /ЧМР/, писмено потвърждение от получателя, които съдържат необходимите реквизити, както и документи за получено плащане, освен за доставките по Ф-ри № 8349/22.05.2020 и № 10140/ 02.09.2020 г. доставки, за които съгласно ППЗДДС чл. 45, т. 2 а) в транспортните документи липсва вид, марка и регистрационен номер на ПС, с което е извършен транспорта.

Съобразно установеното и на основание чл. 86. ад. 1 и ал. 2 от ЗДДС е начислен ДДС за доставките, документирани е посочените фактури, в размер на 894.13 лв. за д.п.м.05/2020 г. и в размер на 429,08 лв. за д.п.м.09/2022 г.

Доставки, за които не е доказан транспорт и/или собствениците на посочените превозни средства не потвърждават транспорта:

Т.1.7.3. ( по РА и РД) За клиент UNION FINANCE / SENI MARKET-DEN HAAG c VIN: NL002519408B24.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.3 са визуализирани извършените към нидерландското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите.

След извършен анализ на всички събрани документи и обяснения във връзка с извършените доставки към UNION FINANCE / SENI MARKET-DEN HAAG е установено:

Нидерландската администрация не е осъществила контакт с Х.Х.. Собственикът на едноличния търговец е X. [населено място], е напуснал Нидерландия на 09-08-2020 г. и не са представени документи във връзка с декларирани вътреобщностни придобивания на нидерландското дружество от „Гюлемен" ООД.

Потвърждение за придобиванията са данните, получени от счетоводителя на чуждестранното дружество: „....SENI MARKET-DEN HAAG официално преустановява стопанската си дейност считано от 01 септември 2020 г., като същото е деактивирано в Търговския регистър на Нидерландия. Уведомлението за прекратяване е подадено своевременно и е регистрирано от съответните власти, като приложеният официален документ удостоверява статуса на прекратяване. Причините за това прекратяване са отнесени към икономическите последствия от пандемията от COVID-19, довела до значително намаляване на оборота, ограничаване на бизнес операциите, липса на достъп до клиенти и прекъсване на вериги за доставки в международен мащаб. Във връзка с изискването за представяне на данни относно търговската активност за периода 01.06.2020 г. до 01.09.2020 г. дружеството не е извършвало никаква стопанска или търговска дейност, не са извършвани покупки, доставки или други сделки. Приложена е данъчна декларация, в която е отчетен нулев оборот (0.00 EUR) за горепосочения период. След 01.06.2020 г. дружеството не е осъществявало контакт, поръчки или бизнес взаимодействия с българското дружество „Гюлемен" ООД, както и с други доставчици от Република България. Няма получени стоки, няма подписани договори или заявки за периода след тази дата.

Във връзка с горното, а именно че чуждестранното дружество не е осъществявало контакт с РЛ след 01.06.2020 г. ревизиращият екип е приел, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по Фактура № 0000008398/05.06.2020 г. е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец.

По отношение на останалите декларирани вътреобщностни доставки към нидерландския търговец е прието, че „Гюлемен" ООД разполага с необходимите документи за доказване на доставките съгласно чл. 45 от ППЗДДС: фактури за доставка /инвойс/, транспортни документи /ЧМР/, писмено потвърждение от получателя, както и документи за получено плащане, освен за извършена доставка по Ф-ра № 0000008228/03.04.2020 г. Във връзка с последната от РЛ са представени ЧМР и потвърждение от получател, които не са попълнени съгл. чл. 45 от ППЗДДС, а именно липсва вписано МПС. Извършена е и насрещна проверка на превозвача, посочен в ЧМР – „Ванеса Спед“ ЕООД [ЕИК]. От насрещната проверка е установено, че транспортното дружество няма информация и не може да предостави обяснения, защото не разполага с никакви документи, съпътстващи транспорта. Не може да предостави информация за издадени фактури за транспорт, както и за сключени трудови договори и други документи, съдържащи точни идентификационни данни за лицата извършили транспорта. Не са представени документи - ЧМР, пътни листи, пътни книжки. Представен е единствено Лиценз № 11915 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. При извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че от „В. СПЕД" ЕООД няма издадени фактури към „SENI MARKET-DEN HAAG"/ Union Finance с VIN: NL002519408B24 през 2020 г.

На основание чл. 86. ат. 1 и ат. 2 от ЗДДС са определени задължения за ДДС за доставките, документирани с посочените фактури, в размер на 797,55 лв. за д.п.м.04/2020 г. и в размер на 963.04 лв. за д.п.м.06/2020 г.

Т.1.7.5 ( по РА и РД) За клиент OBST- GEMUSE с VIN ATU65266366.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.5 са визуализирани извършените към австрийското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите. От данъчната администрация на Австрия са потвърдени декларирани придобивания от техния търговец, но не са представени документи.

По отношение на извършените и декларирани вътреобщностни доставки към австрийския търговец „Гюлемен" ООД разполага с необходимите документи за доказване на доставките съгласно чл. 45 от ППЗДДС: фактури за доставка /инвойс/, транспортни документи /ЧМР/, писмено потвърждение от получателя, които съдържат необходимите реквизити, както и документи за получено плащане, освен за доставките по ф-ри № 8269/22.04.2020 г. и № 10769/ 27.07.2023 г., за които съгласно ППЗДДС чл. 45, т. 2 а) в транспортните документи (в ЧМР и в потвържденията) липсва вид, марка и регистрационен номер на ПС, с които е извършен транспортът.

За ВОД по Ф-ра № 10560/30.3.2023 г. в транспортните документи е вписано МПС с рег.№ [рег. номер]. Извършена е насрещна проверка на М. М. И.. ЕГН 8707••••21 - собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]. Същият посочва, че използва МПС per. № [рег. номер] за лични нужди, не е извършвал транспортни услуги, не е издавал пълномощни и не е предоставял автомобила за управление на друго лице за периода, не познава лицата З. М. М. и Г. С. З., представляващи „ГЮЛЕМЕН" ООД.

В РА е прито, че в РД е допусната грешка, като в констативната част са описани обстоятелствата по ф-ра № 10560/30.03.2023 г., но е пропуснато начисляване на ДДС за период м.03/2023 г. Във връзка с горното за данъчен период м.03/2023 г. е установено: Подадена СД вх.№ 25001304724 / 13.04.2023 г. с резултат - ДДС за възстановяване в размер на 3864.00 лв., възстановени с АПВ от 05.06.2023 г. Съгласно гореизложеното е доначислен ДДС в размер на 1657.00 лв.

Съобразно установеното и на основание чл. 86. ад. 1 и ал. 2 от ЗДДС е начислен ДДС за доставките, документирани е посочените фактури, в размер на 1365,01 лв. за д.п.м.04/2020 г. , в размер на 1657,00 лв. за д.п.м.03/2023 г. и в размер на 648,14 лв. за д.п.м.07/2023 г.

1.7.6 (по РА и РД) За клиент „Fatme Feimova" / CANSU CAFE LEBENSMIT c VIN DE327266600.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.6 са визуализирани извършените към немското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите. От данъчната администрация на Германия е получен отговор, че Ф. Ф. е прекратила дейността си на 30.09.2023 г. Не получава данъчна кореспонденция и не може да бъде намерена на регистрирания си адрес. Няма пощенска кутия. Не може да бъде разпитана за стоките от „ГЮЛЕМЕН" ООД и не могат да бъдат получени документи, фактури, товарни документи и доказателства за плащане. Ф. е подала предварителни декларации за ДДС в данъчната служба за въпросния период и е декларирала вътреобщностни придобивания. Сумата на декларираните вътреобщностни придобивания е по-висока от исканата сума, така че според отговора е възможно Ф. Ф. да е получила исканите стоки от „ГЮЛЕМЕН" ООД.

По отношение на декларираните вътреобщностни доставки към немския търговец „Гюлемен" ООД разполага с необходимите документи за доказване на доставките съгласно чл. 45 от ППЗДДС: фактури за доставка /инвойс/, транспортни документи /ЧМР/, писмено потвърждение от получателя, както и документи за получено плащане, освен за извършени доставки по Ф-ра № 0000008055/01.02.2020 г. - представени ЧМР и потвърждение, но в тях липсва вписано МПС и Ф-ра № 2000000062/01.06.2021 г. - не е представена товарителница, а потвърждението не е попълнено.

На основание чл. 86. ал. 1 и ал. 2 or ЗДДС е начислен ДДС за доставките, документирани е посочените фактури, в размер на 2 671,80 лв. за д.п.м.02/2020 г. и в размер на 1 069.68 лв. за д.п.м.06/2021г.

1.7.12 ( по РА и РД) За клиент SHARKO METIN с VIN: NL002515824B76.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.12 са визуализирани извършените към нидерландското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите и собствениците на МПС.

Прието е, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по фактура № 9212 / 21.5.2021 г. е напуснала територията на страната. При извършената насрещна проверка на С. М. Ю. по отношение на транспорта на стоката по фактура № 9212 / 21.5.2021 г., същият посочва, че не е извършвал транспортни услуги с МПС с per. № [рег. номер], а е купувал стоки за собствения си магазин в Нидерландия.

С оглед на така събраните доказателства, ревизиращия екип е счел, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по долупосочената фактура е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец.

На основание чл. 86. ал. 1 и ат. 2 от ЗДДС, в обжалвания акт е начислен ДДС за доставката, документирана с горепосочената фактура, в размер на 1 276,04 лв. за д.п.м.05/2021 г.

1.7.14 ( по РА и РД) За клиент SURI LOONBEDRIJF с VIN: NL003364107B11.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.14 са визуализирани извършените към нидерландското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен” ООД документи с представените такива от превозвачите и собствениците на МПС.

Прието е, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по фактури № 9449/10.09.2021 г.. № 9450/10.09.2021 г. и № 9691/20.01.2022 г. са напуснали територията на страната поради факта, че при извършената насрещна проверка на С. М. Ю. по отношение на транспорта на стоката същият посочва, че не е извършвал транспортни услуги с МПС с per. № [рег. номер], а е купувал стоки за собствения си магазин в Нидерландия.

Относно МПС с рег.№ [рег. номер] е посочено, че не са представени доказателства за извършен транспорт.

С оглед на така събраните доказателства, е прието, че не са налице безспорни доказателства, че стоките по въпросните фактури са напуснали територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец.

Изпратени запитвания до държава членка по ДДС регистрация на клиенти, които потвърждават частично придобивания от „Гюлемен" ООД.

На основание чл. 86. ал. 1 и ал. 2 ог ЗДДС е начислен ДДС за доставките, документирани с посочените фактури в общ размер на 1042.27 лв. за д.п.м.09/2021 г. и в размер на 1 174.00 лв. за д.п.м.01.2022 г.

Т. 1.7.7 ( по РА и РД) За клиент "RODINA MARKET" с VIN NL003339246B78.

В РА и РД в табличен вид в т.1.7.7 са визуализирани извършените към нидерландското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите, данни от Програмен продукт на Агенция Митници за Пътни такси и разрешителен режим /ПТРР/и от АПИ.

Прието е, че от данъчната администрация на Нидерландия е предоставена следната информация в следствие на изпратена молба за информация и извършена проверка на нидерландския търговец:

"Rodina Market" с VIN NL003339246B78 потвърждава получаването на стоки от „Гюлемен" ООД с ЕИК по Булстат 202202593 за периода 01.2021 г. - 08.2023 г., както следва:

• през 2021 г. са закупени стоки на обща стойност 2638,72 лв.;

• през 2022 г. са закупени стоки на обща стойност 61481,62 лв.;

• през 2023 г. са закупени стоки на обща стойност 51951,08 лв.

Нидерландската администрация предоставя документи и потвърждава получаване на стоки от RODINA MARKET по фактури, изнесени в табл.вид на стр.60-61 от РД.

Посочва, че приложените документи - копия на фактури, са единствените, които е получила от RODINA MARKET. Закупените стоки от „Гюлемен" ООД през 2021 г. са (2.638), през 2022 г. (61.481) и 2023 г. (51.951). В администрацията на Е.В. Х., т/а RODINA MARKET са открити документи по отношение на тези покупки - Фактури и плащания. Не всяка фактура е покрита с платежен документ. По отношение на фактурите за 2021, 2022 и 2023 г. са налице фактури на обща стойност 116 070 лв. за стоки, закупени от ГЮЛЕМЕН - ООД (BG202202593), фактурите за покупка са приложени. Стоките са платени при доставка, няма транспортни документи, фактурите са подписани при получаване на стоките.

Извършени са насрещни проверки на собствениците на МПС, записани в транспортните документи. Същите са описани подробно в РД. При насрещните проверки не са открити следните собственици на МПС:

• С. А. Х., ЕГН 8603••••03, собственик на МПС с per. № [рег. номер] и МПС с рег.№ [рег. номер];

• Е. Х. П., ЕГН 8402••••51, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

• А. С. А., 0050••••21, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

• Р. И. Ж., 9203••••82, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

След извършен анализ на всички събрани документи и обяснения във връзка с извършените доставки към "Rodina Market" е прието, че нидерландското дружество не потвърждава в пълен размер и не представя документи за част от декларираните от „Гюлемен" ВОД.

С оглед на така събраните доказателства, е формиран извод, че не са налице безспорни доказателства, че стоката по долупосочените фактури е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец.

На основание чл. 86. ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е начислен ДДС за доставките, документирани с посочените фактури, в размер на 908.80 лв. за д.п.м.01/2021 г. в размер на 436.02 лв. за д.п.м.02/2021 г. в размер на 469.58 лв. за д.п.м.03/2021 г.; в размер на 1 198.63 лв. за д.п.м.04/2021 г., в размер на 704,92 лв. за д.п.м.05/2021 г. в размер на 886.45 лв. за д.п.м.06/2021 г. в размер на 1983,15 лв. за д.п.м.09/2021 г. в размер на 1098.33 лв. за д.п.м. 10/2021 г. в размер на 595,00 лв. за д.п.м. 11/2021 г.. в размер на 1718.04 лв. за л.п.м.02/2022 г. в размер на 739,61 лв. за д.п.м.03/2022 г.; в размер на 554,00 лв. за д.п.м.07/2023 г. и в размер на 1669,41лв. за д.п.м.08/2023 г.

Доставки към дружество с невалиден VIN към датата на доставката:

Т. 1.7.10 (РД) За клиент SMM KLUSSENBEDRIJF с VIN NL002482190B45.

Извършена е справка относно валидността на VIN на SMM KLUSSENBEDRIJF, съгласно която същият е невалиден към датата на издаване на фактурата -28.02.2020 г.

Към датата на издаване на инвойс № 0000008130/28.02.2020 г. SMM KLUSSENBEDRIJF няма валиден идентификационен номер за целите на ДДС. В конкретния случай не са изпълнени изискванията на чл.7, ал.1 от ЗДДС - получателят по доставката да е регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка.

Прието е, че посоченият превозвач - С. И. Е. декларира, че е извършил транспортна услуга с предмет на стоката - мебели с МПС per. № [рег. номер] до Холандия с адрес на натоварване база, находяща се в гр. Търговище, [улица], собственост на дружество „Гюлемен" ООЛ С. И. Е. не притежава транспортни документи, фактури за транспорт, пътни листи и други документи доказващи тоанспорта. Същият декларира, че за транспортната услуга са му заплатени около 200 евро до град Родердам, Холандия.

На основание гореизложеното, е констатирано, че към 28.02.2020 г. датата на доставката по фактурата не е налице ВОД в хипотезата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС. На основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2 or ЗДДС е начислен ДДС за д.п.м.02/2020 г. в размер на 424.17 лв.

По отношение на неотразени в дневниците за покупки и в счетоводството фактури от доставчици на стоки.

В хода на ревизията е установено, че на „Гюлемен" ООД има издадени данъчни документи - фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които не са намерили отражение в дневниците за покупки на ревизираното лице. Не са представени никакви доказателства за това, че същите са отразени в хронологичния регистър на сч. сметка 304 стоки, както и не са включени в подадените справки декларации и дневници за покупки за съответните данъчни периоди.

Невключените и неосчетоводени фактури са изискани от доставчиците на стоките. Същите са описани в раздел III Счетоводство на ревизираното лице, анализ по чл.122 от ДОПК от РА и РД. За част от Фактурите (описани подробно в РД) е установено, че в тях на „получател" на Фактурите са положени подписи и имена /Фамилии/ - М.. Ф.. Х., Ш., Л. /всички с трудови договори при работодател „Гюлемен" ООД/.

Закупените стоки по фактурите с положен подпис на получател от лица, назначени на трудов договор в Гюлемен ООД, са в количества, брой и интензитет на закупуване на конкретните продукти, съответстващи по предназначение за търговия на дребно, каквато е дейността и на ревизираното лице. Закупените количества не са за задоволяване на лични потребности, а с цел извършване на стопанска дейност.

Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Ревизията е приела, че горецитираните стоки са реализирани към последния ден от съответния месец предвид регулярното им закупуване. На основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка. За извършената облагаема доставка на стоки на основание чл. 86, ал.1 от ЗДДС „Гюлемен" ООД е било длъжно да начисли данък върху стойността на доставката, като:

1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред;

2.включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка- декларацията по чл. 125 за този данъчен период;

3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.

Съгласно чл. 86, ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

На основание на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, към края на съответния месец за периода 01/2020 г. - 08/2023 г., данъкът става изискуем и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли.

Предвид изложената по-горе фактическа обстановка, представените по делото писмени доказателства и след преценка възраженията на страните съотнесени към действащата и приложима нормативна уредба, съдът приема от правна страна следното:

По валидността на акта.

При извършване на задължителната проверка по чл.160 ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

По процесуалната и материална законосъобразност на акта.

Основният спорен въпрос е дали осъществените от жалбоподателя доставки, за които същия е издал процесните фактури на посочените в тях контрагенти, представляват ВОД по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територия на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка. От постоянната практика на Съда на ЕС по тълкуване на чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО следва, че освобождаването от облагане с ДДС на вътреобщностните доставки се прилага само, когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена (т. 31 от решението по дело С - 273/11, Mecsek-Gabona). Според СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112/ЕО относно доказателствата, които трябва да предоставят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в правомощията на държавите членки, съгласно чл. 131 от Директива 2006/112/ЕО е да определят условията, при които се освобождават тези доставки от облагане с ДДС (т. 36 от решението по дело С-273/11). На основание чл.53 ал.1 от ЗДДС, ВОД по чл.7 се облагат с нулева ставка. Съгласно ал. 2 на чл.53 от с.з., документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. В националния закон документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, са определени в чл. 45 от ППЗДДС във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗДДС и са разделени в две групи - документи за доставката /чл. 45, т. 1 ППЗДДС/ и документи, удостоверяващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава членка /чл. 45, т. 2 ППЗДДС/.

Документите определени в разпоредбите на чл.45 от ППЗДДС, като са раздели на две групи - документи за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава - членка. Според чл.45 т.1 б.”а” от ППЗДДС документ за доставката представлява фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от държавата - членка, под който номер му е извършена доставката.

За да се квалифицира една сделка като вътреобщностна доставка на стоки, освободена от ДДС, е необходимо да са изпълнени три условия:

-прехвърляне на правомощието за разполагане със съответната стока на името на собственика;

-физическо преместване на стоките от една държава членка в друга;

-придобиващото ги лице да е данъчнозадължено лице.

С приемане на стоката от превозвача се осъществява прехвърлянето на правото на разпореждане - първо условие за ВОД. С изпращане или транспортиране на стоката се осъществява второто условие за ВОД. Именно наличието на физическо движение на стоката между държавите-членки е обективен елемент, отличаващ ВОД от доставка на територията на страната - Решение по дело Teleos, т. 30-40. От събраните в хода на ревизията доказателства е установено, че в издадените документи за доставките - фактури са вписани получатели, които към датите на декларираните вътреобщностни доставки са били регистрирани за целите на ДДС в друга страна членка на Европейския съюз, както и че идентификационният номер на получателя е валиден към съответните дати на данъчните събития.

В тежест на доставчика на стоките, а именно лицето, което претендира освобождаване на доставката от ДДС е да докаже, че са изпълнени условията за това. От практиката на СЕС следва, че при липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112 относно доказателствата, които трябва да представят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС, в правомощията на държавите членки е да определят в съответствие с член 131 от Директивата условията, при които освобождават вътреобщностните доставки от ДДС, с оглед да гарантират правилното и ясно прилагане на посочените разпоредби за освобождаване и да предотвратят всяка евентуална измама, избягване на данъци или злоупотреба.

Съгласно чл. 31, б. "а" и чл. 67 от Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки, счита се, ако друго не е уговорено, че продавачът е изпълнил задължението си за доставка с предаване на стоката на превозвач, когато се изисква превоз. Разпоредбата на чл. 67 от Конвенцията сочи, че при липса на други уговорки, рискът от погиване на стоките преминава върху купувача при предаване на стоката на първия превозвач, когато стоката е маркирана и снабдена с превозни документи.

Следователно, въведеното от националния законодател изискване за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка е сведено до представянето на транспортен документ или потвърждение от получателя, като и двете трябва да удостоверяват получаването на стоките на територията на друга държава-членка. Именно такива документи не са представени по процесните доставки, по които не са признати реално извършени ВОД.

Както е приел СЕС в Решение от 6.09.2012 г. по дело Mecsek-Gabona, С-273/11, т. 38, възложените на данъчнозадължено лице задължения в областта на доказването следва да се определят в зависимост от условията, изрично заложени в националното право и в зависимост от обичайната практика, установена за сходни операции. При упражняване на своите правомощия обаче държавите членки следва да спазват основните принципи на правото, част от правния ред на Съюза, сред които фигурират по-конкретно принципът на правната сигурност и принципът на пропорционалност - Решение по дело Collee, т. 24, Решение по дело Twoh International, т. 25, Решение по дело X, т. 35 и Решение по дело R, т. 43 и 45.

Съгласно тълкуването на чл. 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/88/ЕС на Съвета от 7 декември 2010 г., дадено в решението по дело С-273/11 Mecsek-Gabona, правото на освобождаване на вътреобщностна доставка може да бъде отказано, при условие че бъде установено, с оглед на обективни фактори, че доставчикът не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото си участие в тази измама. В т. 61 от това решение СЕС припомня практиката си по делото Collеe, че национална мярка, която основно подчинява правото на освобождаване от данък на вътреобщностна доставка на спазването на формални задължения, без да вземе предвид материалноправните изисквания, надхвърля необходимото за осигуряване на правилното събиране на данъка, освен ако нарушаването на формалните изисквания е възпрепятствало предоставянето на сигурно доказателство, че са изпълнени материалноправните изисквания.

В обжалвания РА, органите по приходите са констатирали, че „Гюлемен“ ООД не е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществените от него ВОД не го довеждат до участие в измама.

Безспорно е прието, са налични фактури към клиенти, за които в товарителницата не е записан превозвач, нито МПС, с което е извършен транспорта или липсват данни посоченото транспортно средство да е напускало страната. В жалбата е изложено становище за формализъм от една страна по отношение на констанираните липси и от друга, че насрещните проверки са свързани с ненамиране на лица, а не с доказателства по същество. Съображенията не се споделят.

За клиент "SAS PRESTIGE" с VIN: FR91879663797.

По Ф-ри № 8349/22.05.2020 и № 10140/ 02.09.2020 г. доставки, за които съгласно ППЗДДС чл. 45, т. 2 а) в транспортните документи липсва вид, марка и регистрационен номер на ПС, с което е извършен транспорта.

Доставки, за които не е доказан транспорт и/или собствениците на посочените превозни средства не потвърждават транспорта.

За клиент UNION FINANCE / SENI MARKET-DEN HAAG c VIN: NL002519408B24.

Чуждестранното дружество не е осъществявало контакт с РЛ след 01.06.2020 г. - не са налице безспорни доказателства, че стоката по Фактура № 0000008398/05.06.2020 г. е напуснала територията на страната и не може да се приеме, че по нея е налице ВОД към нидерландския търговец.

По Ф-ра № 0000008228/03.04.2020 г. Във връзка с последната от РП са представени ЧМР и потвърждение от получател, които не са попълнени съгл. чл. 45 от ППЗДДС, а именно липсва вписано МПС. Извършена е и насрещна проверка на превозвача, посочен в ЧМР - Ванеса Спед ЕООД [ЕИК]. От насрещната проверка е установено, че транспортното дружество няма информация и не може да предостави обяснения, защото не разполага с никакви документи, съпътстващи транспорта. Не може да предостави информация за издадени фактури за транспорт, както и за сключени трудови договори и други документи, съдържащи точни идентификационни данни за лицата извършили транспорта. Не са представени документи - ЧМР, пътни листи, пътни книжки.

За клиент OBST- GEMUSE с VIN ATU65266366.

По ф-ри № 8269/22.04.2020 г. и № 10769/ 27.07.2023 г., за които съгласно ППЗДДС чл. 45, т. 2 а) в транспортните документи (в ЧМР и в потвържденията) липсва вид, марка и регистрационен номер на ПС, с които е извършен транспортът.

За ВОД по Ф-ра № 10560/30.3.2023 г. в транспортните документи е вписано МПС с рег.№ [рег. номер]. Извършена е насрещна проверка на М. М. И.. ЕГН 8707••••21 - собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]. Същият посочва, че използва МПС per. № [рег. номер] за лични нужди, не е извършвал транспортни услуги: не е издавал пълномощни и не е предоставял автомобила за управление на друго лице за периода, не познава лицата З. М. М. и Г. С. З., представляващи „ГЮЛЕМЕН" ООД.

За клиент „Fatme Feimova" / CANSU CAFE LEBENSMIT c VIN DE327266600.

По Ф-ра № 0000008055/01.02.2020 г. - представени ЧМР и потвърждение, но в тях липсва вписано МПС и Ф-ра № 2000000062/01.06.2021 г. - не е представена товарителница, а потвърждението не е попълнено.

За клиент SHARKO METIN с VIN: NL002515824B76.

В РД в табличен вид в т.1.7.12 са визуализирани извършените към нидерландското дружество доставки, като са съпоставени представените от „Гюлемен" ООД документи с представените такива от превозвачите и собствениците на МПС.

По фактура № 9212 / 21.5.2021 г. е напуснала територията на страната. При извършената насрещна проверка на С. М. Ю. по отношение на транспорта на стоката по фактура № 9212 / 21.5.2021 г., същият посочва, че не е извършвал транспортни услуги с МПС с per. № [рег. номер], а е купувал стоки за собствения си магазин в Нидерландия.

За клиент SURI LOONBEDRIJF с VIN: NL003364107B11

По фактури № 9449/10.09.2021 г.. № 9450/10.09.2021 г. и № 9691/20.01.2022 г. са напуснали територията на страната поради факта, че при извършената насрещна проверка на С. М. Ю. по отношение на транспорта на стоката същият посочва, че не е извършвал транспортни услуги с МПС с per. № [рег. номер], а е купувал стоки за собствения си магазин в Нидерландия.

Относно МПС с рег.№ [рег. номер] също не са представени доказателства за извършен транспорт.

Изпратени запитвания до държава членка по ДДС регистрация на клиенти, които потвърждават частично придобивания от „Гюлемен" ООД:

За клиент "RODINA MARKET" с VIN NL003339246B78.

Извършени са насрещни проверки на собствениците на МПС, записани в транспортните документи. Същите са описани подробно в РА и РД. При насрещните проверки не са открити следните собственици на МПС:

• С. А. Х., ЕГН 8603••••03, собственик на МПС с per. № [рег. номер] и МПС с рег.№ [рег. номер];

• Е. Х. П., ЕГН 8402••••51, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

• А. С. А., 0050••••21, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

• Р. И. Ж., 9203••••82, собственик на МПС с рег.№ [рег. номер]

След извършен анализ на всички събрани документи и обяснения във връзка с извършените доставки към "Rodina Market" се установи, че нидерландското дружество не потвърждава в пълен размер и не представя документи за част от декларираните от „Гюлемен" ВОД.

Доставки към дружество с невалиден VIN към датата на доставката

Т. 1.7.10 (РД) За клиент SMM KLUSSENBEDRIJF с VIN NL002482190B45.

Извършена е справка относно валидността на VIN на SMM KLUSSENBEDRIJF, съгласно която същият е невалиден към датата на издаване на фактурата -28.02.2020 г. т.е. SMM KLUSSENBEDRIJF няма валиден идентификационен номер за целите на ДДС. В конкретния случай не са изпълнени изискванията на чл.7, ал.1 от ЗДДС - получателят по доставката да е регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка.

Посоченият превозвач - С. И. Е. декларира, че е извършил транспортна услуга с предмет на стоката - мебели с МПС per. № [рег. номер] до Холандия с адрес на натоварване база, находяща се в гр. Търговище, [улица], собственост на дружество „Гюлемен" ООЛ С. И. Е. не притежава транспортни документи, фактури за транспорт, пътни листи и други документи.

Не са налице данни в информационния масив на А. М., вписаните в международните товарителници МПС с рег.№ [рег. номер], собственост на С. Ю. и № [рег. номер], собственост на Ж. М., да са напускали територията на страната на посочените дати. Липсват данни за напускане на стоката територията на Р България.

Споделят се доводите в РА и потвърждаващото Решение и приложена писмена защита. Международният автомобилен превоз е строго регулиран физически процес. Съгласно чл. 6, параграф 1 от Конвенцията CMR, въпреки че номерата на МПС не са изрично изброени в минималния общ списък, превозът изисква превозно средство, без което няма как да бъде осъществено предаване по веригата от доставки. Липсата на посочен номер на МПС или вписан такъв формално, попада в хипотезата на липса на добър търговец и знание, че доставка не се осъществява, така както се посочва и твърди. Ако в документа липсва индивидуализация на средството, с което се извършва превозът, липсва връзка между физическото лице (шофьор), юридическото лице (превозвач) и самия процес на преместване. Отделно от това МПС следва да се индивидуализира предвид спецификата на превозваните стоки „хранителни“, които следва да се съхраняват по специални условия. При липса на тези данни върху ЧМР, доказва единствено "намерение за превоз", но не и доказателство за неговото изпълнение. Липсата на регистрационен номер на МПС прави невъзможно за контролните органи да извършат насрещни проверки чрез наличните електронни системи (напр. Агенция „Пътна инфраструктура“ за БГ ТОЛ такси, гранични камери, СЕПТ). Превозът не може да бъде ситуиран във времето и пространството, което лишава документа от неговата материална доказателствена сила.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че липсата на вписани МПС в ЧМР е формален характер. Частично или непълно попълнена товарителница, в която липсва физическият носител на превоза, не съставлява редовен частен свидетелстващ документ по смисъла на ГПК (приложим субсидиарно) и не може да послужи за обосноваване на данъчно предимство (нулева ставка). От данните по административната преписка се установява, че изпращачът -жалбоподателя е проявил небрежност, приемайки документ с явни дефекти. Той не може да се позове на "добросъвестност", тъй като самият той е приел документ, който не доказва физическото извършване на транспорта. На представените международни товарителници не е вписано име на лицето, предало стоките. На част от представените международни товарителници не е вписан регистрационния номер на МПС с което е извършен превоза. Не са представени писмени потвърждения по чл. 45, ал. 2, б. “а“ от ППЗДДС, съдържащи дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето предало стоките.

От страна на „Гюлемен“ ООД не са представени доказателства за извършен ВОД на стоки. В конкретния случай доставчикът не е представил необходимите доказателства, които да установят фактическото напускане на стоките от територията на Р.България и получаването им от вписаните във фактурите получатели на територията на друга държава членка, поради което следва да се приеме извода на органа по приходите, че стоките са реализирани на територията на страната и на основание чл. 53, ал. 3, във връзка с чл. 67 ал. 1 от ЗДДС за „Гюлемен“ ООД възниква задължение за начисляване на ДДС в общ размер 4134.09лв., поради непредставяне на документи, доказващи извършени вътреобщностни доставки по чл. 7 от ЗДДС за д.п.м.12.2014г.

Относно допълнително начислен ДДС във вр. с неотразени в дневниците за покупки и в счетоводството фактури от доставчици на стоки.

В счетоводството на дружеството е възприето стойностно отразяване на придобитата и продадена стока, поради което не може да бъде направен анализ на стоковия поток по артикули.

При ревизията е установено, че на „Гюлемен" ООД има издадени данъчни документи - фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които не са намерили отражение в счетоводството на ревизираното лице. Същите не са включени в подадените справки декларации, респ. в дневници за покупки за съответния данъчен период, както и не са отразени в сч. сметка 304 Стоки /видно от хронологичните ведомости/. Нарушен е принципът за начисляване, а именно приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития не са начислени към момента на тяхното възникване, независимо от момента на тяхното получаване или плащане на паричните средства или техните еквиваленти. Закупените стоки, подробно отразени, са в количества, брой и интензитет на закупуване на конкретните продукти - тютюневи изделия, млечни и месни продукти, съответстващи по предназначение за дейност търговия в търговски обект /хранителен магазин/, каквато е дейността и на ревизираното лице.

Съгласно гореизложеното, при ревизията са установени, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи. Органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 на с. чл. основа. В съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ДОПК е изготвено Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-03002523006322-113-001 /18.07.2025 г., Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-03002523006322-139-001/18.07.2025 г., връчено на 21.07.2025 г. и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. № Р-03002523006322-040-005/18.07.2025 г. относно представяне за ревизирания период на декларации за имущественото състояние на ЮЛ. Липсва получено становище по уведомлението от ревизираното лице.

Съдът приема, че констатациите на органите по приходите са правилни. Налице е реализация на стоки в страната, без да са намерили счетоводно отражение. Отделно поради липсата на аналитично заведено счетоводство, не може да се проследят счетоводните операции.

Резултатите от сделките и събитията следва да се начисляват в момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят.

Ревизията е приела, че стоките са реализирани към последния ден от съответния месец предвид регулярното им закупуване. На основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка. За извършената облагаема доставка на стоки на основание чл. 86, ал.1 от ЗДДС „Гюлемен" ООД е било длъжно да начисли данък върху стойността на доставката, като:1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2.включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка- декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.

Съгласно чл. 86, ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

На основание на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, към края на съответния месец за периода 01/2020 г. - 08/2023 г., данъкът става изискуем и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Дължимия ДДС е в общ размер 690,11 лв. (подробно описан в РД стр.75-77).

Неминуемо, така определената данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК ще се различава от обективно осъществения фактически състав, но това е резултат от неправомерното поведение на задълженото лице. Същото обаче разполага с процесуална възможност, в хода на производството по обжалване на ревизионният акт да опровергае установените фактически констатации и докаже, чрез проведено пълно насрещно доказване, че размерът на облагаемата му данъчната основа е друг, а не приетият от ревизиращите органи.

В конкретния случай, в хода на ревизионното производство, при анализ на събраните доказателства и относимите към ревизираното лице обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, органите по приходите са достигнали до правилния извод, че са налице предпоставките за облагане по особения ред. Правилното приложение на материалния закон обаче зависи от това доколко жалбоподателят успешно е провел доказване на възраженията си, с оглед законоустановената презумпция по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. В случая, ревизиращите органи са извършили анализ на обстоятелствата по ал. 2, които са приели за относими към данъчната основа, и които биха допринесли за определянето й по възможно най-достоверния и обективен начин по отношение ревизирания данъчен субект.

Въз основа на изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъда отхвърлена.

С оглед изхода на спора, направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл. 161 от ДОПК във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според материалния интерес по делото / главница +лихви/ в обжалваната част, разноските пред настоящата инстанция се определят [рег. номер]. Дължимите разноски за държавна такса са в размер на 50 лв. превалутираният общ размер е 2055,39 €.

Водим от горното, съдът