Решение № 1064 от 20.3.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 130/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез упълномощен юрисконсулт, против Решение № 224/17.11.2025 г., постановено по а.н.д. № 532/2024 г. по описа на Районен съд - Разлог, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 777021-[рег. номер]/02.07.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП и е предупредил „Фул бет“ ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това или друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от НПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН. Сочи се, че процесното нарушение е формално и не изисква настъпване на неблагоприятни правни последици, за да бъде прието, че е осъществен съставът на нарушението. Твърди се, че в конкретния случай нарушението е осъществено от обективна страна, доказано е по безспорен начин и е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на ответника по касационната жалба. В тази връзка са изложени и доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт досежно мотивите на съда, че случаят следва да бъде определян като „маловажен“, а дружеството предупредено по реда на чл. 28 от ЗАНН. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. С представено по делото писмено становище от процесуалния му представител, поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – „Фул бет“ ООД, с управител П. Д. П., редовно призован, законният представител не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Касационната жалба се оспорва по подробно изложени в отговор на касационна жалба и писмена молба съображения, подадени чрез процесуалния представител на дружеството – адв. Г.. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените в касационната инстанция разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендирания размер юрисконсултско възнаграждение. Административен съд - Благоевград намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Районен съд - Разлог е отменил Наказателно постановление № 777021-[рег. номер]/02.07.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което на „Фул бет“ ООД за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/, на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта /ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер 3 000 (три хиляди) лева и е предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, ще му бъде наложено административно наказание. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че визираното в НП неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, макар и безспорно доказано, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Тези изводи на съда са мотивирани с аргумента, че от процесното неизпълнение не са настъпили вредни последици, както и с оглед обстоятелството, че установеното нарушение може да бъде санирано незабавно, чрез поставяне на съответния липсващ подпис. Районният съд е обосновал приложимостта на чл. 28 от ЗАНН и с липса на данни, че деянието води до ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Решението е неправилно. При правилно установена фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, районният съд е достигнал до правилни изводи за доказаност на процесното нарушение. Безспорно са установени и правилно отразени обстоятелствата, при които същото е извършено, квалифицирано е правилно от административнонаказващия орган, като в административната и в съдебната фаза на процеса не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Имуществената отговорност на ответното дружество е ангажирана за това, че при извършена на 28.11.2023 г., в 12:20 часа, проверка в обект – игрална зала за организиране на хазартни игри „Sly Bet”, находяща се в [населено място], [улица], в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Фул бет“ ООД, е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игралната зала от 18.11.2023 г. не е подписан от управителя на игралната зала. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, организаторът е длъжен да води следните отчети: т. 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; т. 2. месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; т. 3. месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15 и т. 4. отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна /бонус/ игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложение № 16. По аргумент на чл. 14, ал. 6, вр. с ал. 1 от Наредбата, данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец /приложение № 13 към Наредбата/. Видно от Приложение № 13 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, дневният отчет за игрални автомати в игрална зала трябва да съдържа подписите на крупието и на управителя на игралната зала. По делото е представен дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 18.11.2023 г. /л. 18 от първоинстанционното дело/, от който е видно, че в същия липсва подпис на управителя на игралната зала, а единствено имената на същия. Нарушението е осъществено чрез бездействие при регламентирано задължение за активно поведение от страна на касационния ответник - необходимост да води отчетност по предвидения в посочената по-горе наредба ред. Деянието е формално и е довършено със самото неполагане на подпис от управител на обекта, поради което посоченото неизпълнение на задължение, изпълва състава на нарушение по чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ от обективна страна. Не се споделят, обаче, изводите на районния съд за приложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН в настоящия случай. Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата уреждат условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ. Предмет на процесното НП е формално нарушение на общите хазартни правила, респ. не изисква последици, извън самото нарушение. Следователно установената от районния съд липса на „други вредни последици“ от неспазването на чл. 14, ал. 6, вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с Приложение № 13 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ е обстоятелство, което е без връзка с формалния характер на нарушението и неговата обективна страна, засягащо правило защитаващо отношенията по ежедневно и съвместно между лица с отделни длъжности документално отчитане на дейностите по използване на игрални автомати за хазартни игри. В този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените съображения в решението на районния съд в обратен смисъл са несъстоятелни. Като е достигнал до изводи в обратния смисъл районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Налице е касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, налагащо отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на НП. С оглед изхода от спора, претенцията на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 11, ал. 2 от ЗВЕРБ, предвид характера на спора и обема осъществена защита, съдът счита за справедлив размер на възнаграждението за всяка от съдебните инстанции от 70,00 евро или общо 140,00 евро, която сума следва да се присъди в полза на Национална агенция за приходите. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административен съд - Благоевград