Решение № 202 от 11.6.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 75/2026 г.

Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба и допълнителни съображения

към нея от адв.И. Н., САК, защитник на подс. С. А. М., срещу присъда от 30.10.2025г. постановена от СГС по НОХД № 7197/ 2024 г., с която подсъдимият е признат за виновен за престъпление но чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, пр.5, алт.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б. „А“ от НК, като му е наложено наказание ,,Лишаване oт свобода“ за срок от 7 /седем/ години, както и наказание „Глоба" в размер па 40 000 /четиридесет хиляди/ лева

В жалбата и допълнителните съображения към нея се твърди,

че присъдата е постановена при неправилно установяване на фактическата обстановка, при съществено нарушение на процесуалните правила, при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с принципите на чл. 13, чл. 14, чл. 16 и чл. 303 НПК. Решаващите фактически констатации на първоинстанционния съд не се основавали на доказателствата по делото, а в значителната им част се градели върху предположения, логически хипотези и избирателно тълкуване на отделни обстоятелства, откъснати от контекста на цялостната доказателствена съвкупност. Съдът бил запълнил липсата на доказани факти с вероятностни разсъждения, което представлявало пряко нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК, че присъдата не може да почива на предположения и на основния принцип на наказателния процес, че осъдителна присъда може да се постанови единствено когато вината е доказана по несъмнен начин.

Иска се отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова, с която подс. С. А. М. да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, пр.5, алт.1, вр. чл. 29, ал.1, б. „А“ от НК.

В съдебно заседание защитниците на подс. М. поддържат

жалбата Твърдят, че първоинстанционният съд е направил превратен анА.з на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, в това число и гласни такива. По неясни причини се стигало до безспорен извод, че подс. М. е предал сак на свидетеля – бивш подсъдим С.. Тези изводи на първостепенния съд се основавали единствено на предположения, а не на безспорни и категорични доказателства, както изисквал НПК. В мотивите било отделено внимание на четиримата полицейски служители на ГДНП, които са участвА. в полицейска реА.зация- свидетелите С., Г., С. и Д.. Четиримата заявявали много важни обстоятелства, които по никакъв начин не били намерили отражения в мотивите към първоинстанционната присъда. Оперативната информация която били получени била свързана по линия наркотици с лице от турски произход, а не с кого това лице ще се среща. Никъде не били фигурирА. имената на подсъдимия, нито на другото лице, което е задържано на място. Нямало информация дА. лицето от турски произход, пътувало от гр. Хасково, до гр. София, за да предава или за да получава наркотични вещества. На всеки един от тези четирима свидетели в съдебното заседание, съдиятадокладчик предявил иззетия сак и нито един от четиримата свидетели не завил, че това е същата вещ, която са видели., видно от ДНК експертизата не били установени нито ДНК материал на подсъдимия, нито дактилоскопни следи. Това давало основание на защитниците да приемат, че това обвинение категорично не е доказано, защото ако било вярно заявеното от свидетелите, че подсъдимият не е носил ръкавици и ако било вярно това, което съдебният състав е приел в мотивите си, то нямало как да не е оставил дактилоскопен материал или ДНК материал.

Било допуснато и абсолютното процесуално нарушение, което било свързано с с протокола за оглед, тъй като чл. 161 от НПК изисквал, че след като с този протокол са иззети вещи/предмет относими към разследването, той не повече от двадесет и четири часов срок от извършване на съответното действие, следвало да бъде внесен за одобрение в съответния

първоинстанционен съд.

СГС по неясни причини стигнал и до извода, че правилното и справедливо наказание, се явява седем години. По никакъв начин не били отчетени редица обстоятелства. Въпреки, че деянието било в условията на чл. 29 от НК – опА. рецидив, минал бил период от време, в който е настъпила реабилитация по право спрямо С. М., което трябва да бъде отчетено.

Молят да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова, с която подс.С. А. М. да бъде признат за невинен по така твърдяното престъпление.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна и моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Счита, че твърдението за липса на доказателства за фактическа власт върху сака било фактически невярно и представлявало недопустимо изолирано тълкуване на отделни показания, изведени от контекста на цялостната доказателствена съвкупност. Свидетелите С. и Д. навеждА. категорични доводи за възприетото от тях като очевидци деяние и тези показания от СГС са кредитирани, след задълбочен анА.з за вътрешната им непротиворечивост и за съответствие с другия доказателствен материал.

Огледът в частта за изземване на веществени доказателства, когато местонамирането на същите бил на публично място, съгласно

непротиворечивата практика на ВКС, не били действия, насочени срещу защитена сфера на личността, жилище или МПС и съгласно чл. 155 и чл. 156 от НПК бил самостоятелно процесуално действие, с различна правна природа, което при извършване на публично достъпно място не засягало чл. 33 от Конституцията и не подлежало на съдебна санкция. В конкретният случай, от фактите било установено, че сакът е намерен на публично място в градинка на междублоково пространство.

Счита, че соченото нарушение за това, че присъдата почива на предположения, не било реА.зирано в първоинстанционния съдебен акт. Събраните по делото доказателства установявА. по категоричен и несъмнен начин това, че подсъдимият е извършил престъплението на 25.03.2024 г. в гр. София и че присъдата по вид и размер на определеното наказание е справедлива и моли да бъде потвърдена.

Подс.М. се придържа към всичко, казано от защитниците.

Заявява, че не е извършил това престъпление и моли съда да бъде оправдан.

Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните,

материА.те по делото и съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Въз основа на събраните в хода на производството

доказателства се установява от фактическа страна, че подс. С. А. М. е роден на ••••••••г. в гр. •••, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, трудово ангажиран. През 2024 г. осъденият с влязло в сила определение за одобряване на споразумение по делото М. С. живеел в гр.Хасково. Същият бил известен на органите на полицията във връзка с разпространение на наркотични вещества. За него в сектор ПКП, отдел КП при ОДМВР- Хасково постъпила информация, че живее на квартира в гр.••• на ул.••• и управлява л.а.Ауди А4 с рег.№••••••••, собственост на дружество Мирамар М. Вау Транспорт ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител- З. К., с която живеел на съпружески начала. За С. се знаело също, че е търсен от турските правоохранителни власти, тъй като е избягал от затвор в Р Турция. В сектор СПКП постъпила информация за конкретна сделка с НВ /канабис/, която ще бъде осъществена от М. С. на 15.03.2024 г. По този повод лицето било наблюдавано и следено като в резултат на това било установено, че на 15.03.2024г. С. с управлявания от него л.а.Ауди А4 с рег.№•••••••• около 13:27 ч. преминал през к.т.Крепост с посока от гр.Хасково към гр.Д.град по ПП- I-5 и в 13:51 ч. преминава през к.т.Опълченец с посока от гр.Бургас към гр.София. Около 14:15 ч. същият спрял на АМ Тракия на заведение „Неджо“, находящо се в близост до гр.Пазарджик, като полицейските органи, които го следели, предположили, че оттам същият е взел НВ и след това продължил към гр.София, където в 16:38 ч. е отчетено преминаването му през к.т. Комплекс Черна котка, на входа на гр.София, след което се отправил към Ринг Мол София. Била създадена организация със служители на ГДНП, въз основа на която било установено, че около 17:00 ч. С. е влязъл с лекия автомобил в подземния паркинг на Ринг Мол София, където е останал известно време, а след това е тръгнал отново сам в посока Околовръстен път София, като е спрял пред паркиран автомобил марка Рено в гр.София. Там на място М. С. е слязъл от автомобила и е отворил багажника, откъдето е извадил два сака, които е прехвърлил в другия автомобил - л.а.Рено, след което тръгнал обратно към гр.Хасково. Малко по- късно водачът на л.а.Рено е бил спрян от полицейските органи, като в автомобила били установени 30 бр. полиетиленови плика, съдържащи НВ- коноп общо 15 кг.

Впоследствие в сектор ПКП, отдел КП при ОДМВР- Хасково постъпила нова информация за лицето М. С., според която на 25.03.2024 г. С. пак с управлявания от него лек автомобил Ауди А4 с рег.№•••••••• ще посети отново гр.София, с цел продължаване на дейността му свързана с НВ. Служители на ОДМВР- Хасково- св.Н. К. и св.Н. Т. установили, че на въпросната дата С. пътувал към гр.София по АМ Тракия, като отново спрял на заведение при „Неджо“ в близост до гр.Пазарджик. Била създадена организация и бил изготвен план за СПО в 02 сектор О 01 КП ГДНП, съгласно който били сформирани 2 екипа- единият, включващ инспектор В. Д. и инспектор В. С., а другият, включващ инспектор С. С. и инспектор Ц. Г.. Полицейските служители били разположени около пътен възел за влизане в гр.София на АМ Тракия посока Пловдив- София. Движението на лекия автомобил управляван от подсъдимия било проследено чрез камерите на АПИ, а когато автомобилът преминал покрай двата полицейски екипа, същите го последвА. и установили, че автомобилът се насочва към бул.Цариградско шосе, продължил по него и влязъл на паркинга на магазин Практикер, намиращ се на бул.Цариградско шосе № 323. Спрял в дъното на паркинга със задната част на автомобила към стена, която граничела с локалното платно на бул.Цариградско шосе, а предната му част сочела входа на магазина. Двата полицейски автомобила го последвА. и спрели на паркинга на разстояние, което да не буди съмнение, от двете страни на паркинга.

След като спрял, М. С. слязъл от автомобила и се разходил по паркинга, като видимо чакал идването на някого, върнал се до автомобила, отворил багажника и започнал да го разчиства, като прехвърлял вещи в купето. След няколко минути успоредно до автомобила на М. С., със задната част към стената на локалното платно на бул.Цариградско шосе и с предната част към магазина, паркирал лек автомобил Фолксваген Голф, черен на цвят с рег. №••••••••. Автомобилът бил управляван от подс.С. М., а на предната седалка до шофьора седял подс.Р. А.. Подс.М. слязъл от автомобила и се насочил директно към М. С., а подс.Р. А. останал в автомобила. Подс.М. и М. С. се срещнА. здрависА. се, след което и двамата се насочили към багажниците на управляваните от тях автомобили, отворили ги и подс.М. извадил от багажника на управлявания от него лек автомобил Фолксваген Голф голям, черен, платнен сак, пълен с наркотични вещества и го дал на М. С., който от своя страна го взел и го оставил в багажника на управлявания от него лек автомобил Ауди А4. След това двамата тръгнА. да се прибират в автомобилите си. Действията им били наблюдавани от полицейските служители, като част от тях възприели само нА.чието на сак, който се предава от едното на другото лице без да могат да видят кой на кого го предава, но св.В. Д. и В. С. с оглед позицията, която били заели преди това, успели да възприемат, че именно подс.М. предал на М. С. въпросния черен сак. Полицейските служители решили да пристъпят към задържане на лицата, като се опитА. да преградят пътя на двата автомобила напред- екипът, в който участвА. свидетелите С. С. и Ц. Г. се насочили към автомобила, управляван от св.С., а този, в който участвА. свидетелите В. Д. и В. С. се насочили и успели да спрат плътно пред автомобила, управляван от подс.М., поради което последният не успял да тръгне и останал на място. За разлика от тях свидетелите С. С. и Ц. Г. не успели да „тампонират“ добре автомобила на М. С. след като слезли от служебния автомобил и се насочили към лицето, въпреки неколкократно повтореното от страна на св.Г. към него: „Стой! Полиция!“, М. С. не се подчинил, запА.л автомобила и успял да избяга.

Свидетелите С. и Г. го последвА. в посока вътрешността на ж.к.Дружба, но не успели да го догонят със служебния автомобил и го изгубили почти веднага след тръгването, и подА. уведомление до Оперативния дежурен център. По същото време свидетелите В. Б. и С. Д., служители в 01 сектор, 01 група ОСПС- СДВР били назначени на смяна съвместно като АП- 141 за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч. на територията на 08 РУ- СДВР, като се намирА. на ул.Димитър Пешев. След като чули, че автомобилът се е насочил към ж.к.Дружба 2, 5-та част, двамата също тръгнА. в тази посока.

Междувременно св.С. С. и св.Ц. Г. успели да установят лекия автомобил Ауди 5 минути след като тръгнА. да го преследват, като го намерили паркиран и заключен в ж.к.••• пред вх.* на бл.*. На място пристигнА. още служители от СПС, които започнА. да извършват обход на района. В градинка, намираща се в близост до вх.Б на бл.527 в ж.к.Дружба 2- срещуположен на този, пред който бил паркиран автомобила, забелязА. текстилен, черен сак с размери: дължина около 1 метър и височина около 50 св. Разстоянието между автомобила и сака по права линия било около 20-30 м и между тях имало видимост. Около автомобила и сака нямало никого, като М. С. така и не бил установен в района.

Местопроизшествието в района на автомобила и на сака били запазени от полицейските служители, като на място пристигнала огледна група, която извършила оглед на местопроизшествие с предмет – лек автомобил Ауди А 4 с рег. №•••••••• и с предмет- черен, текстилен, сак, като в тази връзка били съставени протоколи за оглед на местопроизшествие- и двата с дата 25.03.2024 г. Сакът, бил измерен на място и било установено, че е с размери 80х40х40 см, черен на цвят с бял надпис „Jolo”. Сакът, който малко по- рано подс.М. бил предал на св.М. С. бил с 4 отделения с ципове, като при отварянето му в него били намерени – в ляв страничен джоб 2 бр. вакуумирани плика с размер около 37х25 см, съдържащи растителна маса. В основното, голямо отделение на сака били намерени 12 бр. вакуумирани плика, съдържащи растителна маса, а в дясното отделение на сака били намерени 2 бр. вакуумирани плика, съдържащи растителна маса. Всички пликове били с размер около 37х25 см.

Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, съдържащи се в частичните обяснения на подсъдимия Р. А. пред първоинстанционният съд; показанията на свидетелите В. Б. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.С. Д. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Ц. Г. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.В. Д.; на св.В. С.; на св.М. С.; на св.С. С.; на св.Н. Т. и тези на Н. К.- приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК; на заключенията на изготвените на ДП експертизи, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.282, ал.3 от НПК - Дактилоскопна експертиза № 24/ДКТ-201 от 22.08.2024г., на лист 69-70, том 7 от ДП; ДНК експертиза № 24/ДНК-374 от 11.10.2024г., на лист 74-77, том 7 от ДП; Техническа експертиза № 2024/ИКУ-226, на лист 98-115, том 7 от ДП; ФХЕ № 24/НАР-416 от 28.06.2024г., на лист 77-78, том 5 от ДП; ФХЕ № 24/НАР-460 от 11.07.2024г., на лист 4-7, том 7 от ДП; ДНКЕ по метода на ДНК профилиране № 24/ДНК-375 от 24.07.2024г., на лист 15-18, том 7 от ДП; ДНКЕ по метода на ДНК профилиране № 24/ДНК-380, на лист 25-30, том 7 от ДП; ДНКЕ по метода на ДНК профилиране № 24/ДНК-422 от 15.08.2024г., на лист 36-39, том 7 от ДП; Дактилоскопна експертиза № 24/ДКТ-199, на лист 4244, том 7 от ДП; ФХЕ № 24/НАР-464, на лист 50-51, том 7 от ДП; ДНКЕ по метода на ДНК профилиране № 24/ДНК- 423 от 30.08.2024г., на лист 64-66, том 7 от ДП; Дактилоскопна експертиза № 24/ДКТ-242 от 15.10.2024г., на лист 122-124, том 7 от ДП; Техническа експертиза № 2024/ИКУ-228 от 18.10.2024г., на лист 130-140, том 7 от ДП, писмените доказателства и доказателствени средства, събрани на ДП: протокол за оглед на местопроизшествие на мястото на изхвърления сак; протокол оглед на местопроизшествие на лек автомобил Ауди; протокол за обиск на Р. А.; протокол за обиск на С. М.; протокол за претърсване на л.а.Фолксваген Голф; протокол за претърсване на жилище в ж.к.Надежда на Р. А.; протокол за претърсване на жилище в ж.к.Стрелбище на С. М.; справка КАТ- СДВР за л.а.Ауди; протокол за доброволно предаване от И. Д. на ключове за л.а.Ауди и л.а.Мерцедес; протокол доброволно предаване на 1 бр. оптичен носител със записи от видеокамера на община Хасково от Н. Д.; протокол доброволно предаване на 1 бр. оптичен носител със записи от видеокамера, предаден от С. В.; протокол за вземане на образци за сравнително /одорологично/ изследване от М. С.; протокол изземване на следи от миризми от л.а.Ауди рег №••••••••; протокол за изземване на следи от миризми от М. С.; протокол изземване на образци за сравнително изследване /клетъчен материал от устна кухина/; протокол изземване на дактилоскопни следи от М. С.; протокол за оглед на ВД- на л.а.Ауди А4 и фотоалбум със снимки към него; протокол обиск на М. С. и определение СГС за одобрение по чл.164 НПК; справка от ТОЛ системата за л.а.Ауди и л.а.Мерцедес за движението им в периода 15.03.- 25.03.2024 г.; отговори от Център за градска мобилност; от Паркиране и репатриране (Пловдив); от Тролейбусен транспорт (Хасково) за л.а.Ауди и л.а.Мерцедес; писмо от МВР- ДМОС за висящи производства и издирване на М. С.; експертна справка №24/НАР- 24; протокол за вземане на представителни проби от НВ и фотоалбум към него; характеристика, трудов договор и удостоверение за трудово възнаграждение на Р. А.; отговор от Тролейбусен транспорт (Хасково) за л.а.Ауди и л.а.Мерцедес; справка за М. С. от МВР- ДМОС; постановление СГП за унищожаване на НВ от 25.09.24 г.; приемо- предавателен протокол №104 849/04.10.24 г. за предаване на НВ (на иззети представителни проби); европейска дактилоскопна карта на М. С.; протокол за обиск на М. С.; справка за съдимост за М. С.; справки А1 за мобилни апарати; справка Йетел и справка Виваком; както и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие пред СГС- справки и бюлетини за съдимост за двамата подсъдими, както и справка за търпените от тях наказания ЛОС и времето, през което са били задържани с МНО задържане под стража, както и събраните в хода на ДП веществени доказателства: инкриминираното НВ, намерено и установено в иззетия с протокол за оглед на местопроизшествие 1 бр. черен сак, транспортни и първоначални опаковки, в които е било опаковано НВ, 1 кутия от цигари съдържаща 10 бр. цигари, картонена чаша и пластмасова бутилка, иззети с протокол за претърсване на лек автомобил Ауди. рег №••••••••, както и 1 бр. черен текстилен сак, иззет с протокол за оглед на местопроизшествие; иззетите с протокол за личен обиск от 25.03.2024 г. 1 бр. мобилен телефон марка Айфон и 1 бр. ключ за лек автомобил с марка БМВ; иззетите с протокол за обиск и изземване 1 бр. мобилен телефон Айфон, както и с протокол за претърсване и изземване от л.а.Фолксваген Голф 1 бр. мобилен телефон Редми, черна кожена мъжка чанта, съдържаща парична сума както и иззетите от черен суитчър в лекия автомобил- иззетия с протокол за оглед на местопроизшествие от 25.03.2024 г. лек автомобил Ауди А4 с рег №••••••••, ведно с намерените в него и иззети от лекия автомобил документи, както и иззетите с протокол за претърсване и изземване 3 бр. мобилни телефона Айфон с поставени СИМ- карти в тях. .

При установените фактически обстоятелства от предмета на доказване въззивната инстанция приема, че авторството на деянието в извършването на което е обвинен подс. С. А. М. е доказано по категоричен и несъмнен начин.

Неоснователно е твърдението на защитниците, че доказателствената съвкупност не съдържа достатъчно доказателства, за да се направи такъв извод, както и че първоинстанционният съд е постановил обжалваната присъда пренебрегвайки съществени факти, установени в хода на разследване. Всъщност, първоинстанционният съд не е надценил събраните доказателства, нито е игнорирал част от тях. Категорично по делото е доказано, че на 25.03.2024г. свидетелите В. Д. и В. С., полицейски служители, успели да задържат на паркинга на магазин Практикер, намиращ се на бул.Цариградско шосе № 323 подс.М. и подс.А.. Това задържане не е станало случайно в хода на рутинна полицейска проверка, а при провеждане на специА.зирана полицейска акция. Видно от показанията на свидетелите В. Д., В. С., С. С. и Ц. Г., задачата им е била да контролират поведението на осъдения М. С., който с управлявания от него лек автомобил Ауди А4 с рег.№•••••••• на посочената дата-25.03.2024г. е пристигнал в гр.София на паркинга на магазин Практикер, на бул.Цариградско шосе № 323. Установено по делото е с приложените справки, че движението на лекия автомобил е било проследено чрез камерите на АПИ, а когато автомобилът преминал покрай двата полицейски екипа, в състава на които са били посочените по-горе свидетели, същите го последвА. до мястото където е спрял. Въпреки възраженията на защитниците въззивният съд приема, че с показанията на посочените свидетели по делото е категорично доказано какво е било поведението на осъдения С. до пристигане на автомобил Фолксваген Голф, черен на цвят с рег.№••••••••. Впечатлението с което са останА. свидетелите, че същият чака някого, се е потвърдило с пристигането на посочения автомобил управляван от подс. С. А. М.. Възраженията на защитниците, че полицейските служители са нямА. информация дА. С. ще продава или купува наркотични вещества нямат отношение към предмета на делото, като този факт- какви предварителни данни са били сведени до знанието им, установен и чрез показанията на същите свидетели, е ирелевантен в случая. Това е така, защото предварителната информация с която са разполагА. полицейските служители не може да се отъждестви с фактическите действия на С. и подс.М., които свидетелите са възприели лично. Това, че не се е знаело предварително с кого ще се срещне С., не сочи на недоказаност на обвинението, тъй като в крайна сметка именно С. А. М. е лицето пристигнало с автомобил Фолксваген Голф, черен на цвят с рег.№•••••••• и то не случайно, а целенасочено. Категорично с показанията на полицейските служители е доказано, че подс.М. се е намирал на паркинга на магазин Практикер, за да се срещне със осъдения С., че двамата са установили контакт, след което са се насочили към багажниците на автомобилите. Именно във връзка с тези им действия възниква основния спорен според защитниците момент. Според защитната теза, полицейските служители изобщо не са възприели кой на кого какво е предал, което твърдение не кореспондира с доказателствата по делото. Двама от полицейските служители- С. С. и Ц. Г. са нямА. пряка видимост към мястото на размяната, но според показанията им, са чули по радиостанцията „Предава се черен сак“. Свидетелите В. Д. и В. С. са видели, че подс.М. предал на М. С. въпросния черен сак. Описали са го като „голям повече от половин метър, пълен, изглеждал и тежък“. Видно от протокола за оглед на местопроизшествие от 25.03.2024 г. сакът, бил открит от св.С. С. и св.Ц. Г. няколко минути покъсно в градинка, намираща се в близост до вх.Б на бл.527 в ж.к.Дружба 2- срещуположен на този, пред който бил паркиран автомобила с който С. успял да избяга от Паркинга на магазин Практикер. Сакът бил с размери 80х40х40 см, черен на цвят с бял надпис „Jolo”. Сакът бил с 4 отделения с ципове, като при отварянето на сака в него били намерени – в ляв страничен джоб 2 бр. вакуумирани плика с размер около 37х25 см, съдържащи растителна маса. В основното отделение на сака били намерени 12 бр. вакуумирани плика, съдържащи растителна маса, а в дясното отделение на сака били намерени 2 бр. вакуумирани плика, съдържащи растителна маса. Изявленията на свидетелите в съдебно заседание, че не са сигурни дА. предявеният им сак е същият, който са възприели, или, че той „наподобява“ сака за който дават показания не разколебават изводите за идентичност на намерения с визуално възприетия от тях. Свидетелите В. Б. и С. Д. също свидетелстват, че са участвА. при установяване и намиране на лекия автомобил Ауди А4 с рег.№ ••••••••, както и при установяване в близост до него – на около 20-30 метра по права линия на платнения, черен сак, в който впоследствие е било намерено инкриминираното НВ, като същите са съдействА. на своите колеги от СПС за запазване на местопроизшествието и дават показания за това кога, къде и как са били открити и установени лекия автомобил и сака.

Възраженията на защитниците, че е невъзможно да се установи идентичност между намерения сак и този за който свидетелстват полицейските служители, че е разменен между подс.М. и С., са

неоснователни. Вярно е, че полицейските служители не са успели да задържат на място последния, който проявявайки обиграност и ловкост е избягал от паркинга на магазина с автомобила си, намерен малко по-късно паркиран в ж.к.••• пред вх.* на бл.*. Свидетелите С., С., Д. и Г.- полицейските служители, участвА. в операцията по задържането на двамата подсъдими и св.С., пресъздават логично, подробно и непротиворечиво срещата между подс.М. и св.С., както и поведението на другия подсъдим- А.. С показанията им е доказано, че операцията е била проведена във връзка с информация, касаеща турския гражданин С., живеещ на територията на гр.Хасково и занимаващ се с разпространение на НВ и придвижващ се с лек автомобил Ауди А4 с рег №••••••••. Наблюдението на магистралата при входа в гр.София от към гр.Пловдив е потвърдило движението именно на този автомобил, който е проследен до паркинга на магазин Практикер на бул.Цариградско шосе. Свидетелите са категорични, че са разпознА. като водач на автомобила М. С.. Показанията им напълно кореспондират и с показанията на полицейските служители от ОДМВР- Хасково- св.Т. и св.К., приобщени към доказателствения материал по делото от първоинстанционният съд, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК. За това, че процесният лек автомобил Ауди А4 при идването си в гр. София на инкриминираната дата е бил управляван именно от св.С., а не от друго лице, сочат и изготвените по делото ДНК и дактилоскопни експертизи, на база на които се установява, че клетъчен материал иззет от автомобила и от вещи в него, както и дактилоскопни следи по вещи, иззети от автомобила, принадлежат именно на св.М. С..

Свидетелите Г., Д., С. и С. по напълно вА.ден от процесуална гледна точка начин установяват с показанията си и случилото се на паркинга на магазин Практикер на бул.Цариградско шосе. Те са очевидци на това как св.С. се е срещнал, поздравил- здрависал и е общувал с подс.М., както и че двамата са разменили помежду си голям, черен платнен сак, видимо тежък. Възприятието им, че сакът е пълен и тежък, по начина, по който е бил предаден от едното на другото лице, както и че това се е случило в задната част на двата автомобила, които са били насочени към стената на локалното платно на бул.Цариградско шосе е достоверно и неопровергано от никакви други доказателства събрани в хода на производството. Всички те са категорични също, че през цялото това време, подс.А., който е пътувал в автомобила, управляван от подс.М. не е излизал от него, не е общувал със св.С. и не е разменял с него нищо, като е седял на предната седалка до шофьора.

Възраженията на защитниците, че с тези показания не се установява съставомерно поведение на подсъдимия са неоснователни. Поведението на С. е наблюдавано през продължителен период от време преди процесната дата. Движението му до гр.София е било контролирано както на 15.03., така и на 25.03.2024 г. Установено е точното време в което е пристигал в град София, както и местата които е посетил. Факта, че по иззетия сак не са установени ДНК материал на С. и дактилоскопни следи, нито такива от подс. М., не изключва съставомерността на поведението на подследния. Подс.М. е задържан на паркинга на магазин „Практикер“ бул.Цариградско шосе в гр.София, където се е намирал за нарочна среща с осъдения С.. Липсата на предварителна информация с кого е трябвало да се срещне последния и като какъв ще участва в сделката-предаващ или получаващ наркотичните вещества не изключва съставомерността на поведението на подс.М.. Той е пристигнал на паркинга след С., който докато го е очаквал е разчистил място в багажника на автомобила си. Двамата са си разменили реплики, в синхрон са отишли до багажниците на автомобилите и М. е прехвърлил процесния сак в автомобила управляван от С.. Всичко това е било наблюдавано от полицейските служители, които в различна степен са възприели случващото се, но по напълно вА.ден от процесуална гледна точка начин са възпроизвели в показанията си тези си непосредствени възприятия. Отричането на достоверността на последните от защитниците е неоснователно. Поведението на двете лица е било целенасочено към размяната на процесния сак, идентичността на който с намерения при огледа на местопроизшествие малко по-късно е също категорично установена. В автомобила на подс.М. не е намерен сак. В л.а. Ауди А4 с рег №•••••••• видно от протокола за оглед също не е намерен такъв сак. Сакът е намерен на известно и не голямо разстояние от този автомобил в междублоково пространство посочено в протокол за оглед на местопроизшествие на мястото на изхвърлянето му. Свидетелите очевидци на предаването на сака категорично са заявили, че единствените характеристики, които са възприели във връзка с него, са били, че е голям, черен, платнен сак. Нито един от тях не е възприел някакви други отличителни белези по този сак, предвид разстоянието от което са наблюдавА. случващото се. Нито един от тях не твърди да е видял на сака да има емблема, лого, надпис или етикет, още повече, че част от свидетелите -С. и Г. дори не са успели да видят какво точно се случва с този сак. Тези които са видели предаването му от подс.М. на св.С., не са имА. време и възможност с оглед отдалечеността на позицията, от която са възприели случващото се, да забележат такива подробности за вида на сака. С оглед на това всички те в своите показания сочат, че сакът който е бил намерен впоследствие в близост до лекия автомобил Ауди А4 „е сходен“, „подобен“, „изглежда същия“, „прилича на сака“, който са наблюдавА. по време на срещата между подс.М. и св.С.. С оглед на неговия размер, обем, цвят и външен вид, св.Д. заявява, че е абсолютно сходен с този, който е наблюдавал по време на срещата между подс.М. и св.С., а св.С. твърди, че сакът от снимката която е видял съответствал с този, който видял на паркинга. За предявения му такъв от първоинстанционният съд същият свидетел е заявил, че размерите на този сак са горе- долу като тези, на сака, който е видял на паркинга, а цветът бил същият, изразявайки предположение, че най- вероятно е същият сак. Според защитниците с тези показания не се установява идентичност на намерения сак, с този за който свидетелстват полицейските служители. Видно от заключение на ДНК експертиза за открит ДНК (клетъчен материал) върху процесния сак, по същия е установен такъв материал – смес, най- вероятно от две лица, но този клетъчен материал не принадлежи на двамата подсъдими и св.С.. Това не опровергава обвинителната теза, независимо, че според разпитаните полицейски служители подс.М. и св.С. са били без ръкавици към момента на предаването на сака от първия на втория. Липсата на установен клетъчен материал върху сака произхождащ от тези две лица не означава, че те не са били в досег с него и не опровергава твърденията на полицейските служители, че първият е предал на втория въпросния сак и те са видели това обстоятелства, както и не опровергава факта, че намереният няколко минути по- късно сак в пред блоково пространство в ж.к.Дружба 2 където е паркирал С. л.а. Ауди А4 с рег №••••••••, след бягството си от паркинга на магазин Практикер, е същият сак, който двамата са си разменили.

Приобщаването на сака към доказателствата по делото е извършено по напълно вА.ден начин. Неоснователно е възражението на защитниците, че поради липсата на съдебно одобрение приобщаването на сака и неговото съдържание към доказателствената съвкупност е незаконосъобразно.

Междублоковото пространство където са открити тези вещи е обществено място с публичен достъп. Сакът е бил изоставен без надзор и в момента на намирането му няма ясен владелец или собственик. С изземването не се засягат индивидуални права, тъй като разследващите не навлизат в ничие лично пространство, било то жилище, автомобил, дрехи и т.н. Поради това в случая липсва процесуална принуда, която да изисква предварително разрешение или следващо одобрение за реА.зирането й. Именно, защото вещите са били изоставени, изземването им не представлява принудително „претърсване“ или „обиск“ на конкретно лице. С протокола за оглед на местопроизшествие от 25.03.2024г., приложен на л.41-42 от том І-ви от ДП е извършено фиксиране на обективни находки. Целта на огледа е била да се опише и заснеме състоянието на мястото и намерените в сака предмети (наркотици) преди те да бъдат приобщени като веществени доказателства. Извършен е при спазване разпоредбите на чл.155 и чл.156 от НПК и липсата на следващо одобрение от съд не прави това процесуално-следствено действие невА.дно и не може до доведе до изключване на сака и наркотичните вещества от доказателствената съвкупност, както неоснователно искат защитниците.

Въззивният съд приема, че протоколите за оглед на местопроизшествие и тези за претърсване и изземване са съставени при условията и по реда, предвиден в процесуалния закон и съгласно чл.131 НПК с а годни доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда по който са извършени и за събраните с тях доказателства. Със заключението по ФХЕ №24/НАр-460 се установява, че приобщените с протокола за оглед на местопроизшествие от 25.03.2024 г. 16 бр. вакуумирани пакета, намерени в изхвърления от св.М. С. черен, текстилен сак, са съдържА. наркотични вещества – коноп, както следва:

коноп с нето тегло 497,85 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9957,00 лева;

коноп с нето тегло 499,27 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9985,40 лева;

конон с нето тегло 500,64 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 10012,80 лева;

коноп с нето тегло 484,06 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9681,20 лева;

коноп, с нето тегло 498,65 грама с процентно съдържание на активния

компонент — тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9973,00 лева;

коноп с нето тегло 496,41 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9928,20 лева;

конон с нето тегло 499,04 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9980,80 лева;

коноп с нето тегло 495,99 грама с процентно съдържание на активния 16

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9919,80 лева;

коноп с нето тегло 499,56 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9991,20 лева;

коноп с нето тегло 497,11 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9942,20 лева;

коноп с нето тегло 496,36 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9927,20 лева;

коноп с нето тегло 499,17 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9983,40 лева;

коноп с нето тегло 497,92 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9958,40 лева;

коноп с нето тегло 495,35 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9907,00 лева;

коноп с нето тегло 498,01 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9960,20 лева;

коноп с нето тегло 499,08 грама с процентно съдържание на активния

компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9981,60 лева. По този начин е доказан видът на наркотичните вешества-коноп, тяхното количество и процентното съдържание на активно действащия компонент. Заключението отговаря на изискванията за съдържание според чл. 152, ал. 1 НПК, същото е достатъчно пълно, ясно и обосновано , поради което не се поражда никакво съмнение, че съдържа отговори с необходимата за наказателния процес степен на достоверност. Конопа е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. в Списък I —„ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2 от ЗКНВП. Стойността на намерените наркотични вещества е била 159089,40 лева.

Въз основа на изложеното въззивният съд приема, че от обективна страна подс. М. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1, изр.1, пр.5, алт.1 вр. чл.29, ал.1, б.А от НК. на 25.03.2024 г. в гр.София, бул.„Цариградско шосе“ № 323, на паркинга на магазин „Практикер“, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 3 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. чл.30 от ЗКНВП, разпространил предавайки на М. С. /M. S./, следните високорискови наркотични вещества:

• коноп с нето тегло 497,85 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9957,00 лева (девет хиляди деветстотин петдесет и седем лева); - коноп с нето тегло 499,27 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9985,40 лева (девет хиляди деветстотин осемдесет и пет лева и четиридесет стотинки); - конон с нето тегло 500,64 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 10012,80 лева (десет хиляди и дванадесет лева и осемдесет стотинки); - коноп с нето тегло 484,06 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9681,20 лева (девет хиляди шестстотин осемдесет и един лева и двадесет стотинки); - коноп, с нето тегло 498,65 грама с процентно съдържание на активния компонент — тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9973,00 лева (девет хиляди деветстотин седемдесет и три лева); - коноп с нето тегло 496,41 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9928,20 лева (девет хиляди деветстотин двадесет и осем и двадесет стотинки); - конон с нето тегло 499,04 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9980,80 лева (девет хиляди деветстотин и осемдесет лева и осемдесет стотинки); - коноп с нето тегло 495,99 грама с процентно съдържание на активния 16 компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9919,80 лева (девет хиляди деветстотин и деветнадесет лева и осемдесет стотинки); - коноп с нето тегло 499,56 грама с процентно съдържание на активния компонент -

тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9991,20 лева (девет хиляди деветстотин деветдесет и един лева и двадесет стотинки); - коноп с нето тегло 497,11 грама с процентно съдържание на активния компонент -

тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9942,20 лева (девет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и двадесет стотинки); - коноп с нето тегло 496,36 грама с процентно съдържание на активния компонент -

тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9927,20 лева (девет хиляди деветстотин двадесет и седем лева и двадесет стотинки); - коноп с нето тегло 499,17 грама с процентно съдържание на активния компонент -

тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9983,40 лева (девет хиляди деветстотин осемдесет и три лева и четиридесет стотинки); - коноп с нето тегло 497,92 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9958,40 лева (девет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и четиридесет стотинки); - коноп с нето тегло 495,35 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9907,00 лева (девет хиляди деветстотин и седем лева); - коноп с нето тегло 498,01 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9960,20 лева (девет хиляди деветстотин и шестдесет лева и двадесет стотинки); - коноп с нето тегло 499,08 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол от 20,8% на стойност 9981,60 лева (девет хиляди деветстотин осемдесет и един лев и шестдесет стотинки), всички наркотични вещества на обща стойност 159089,40 лева (сто петдесет и девет хиляди и осемдесет и девет лева и четиридесет стотинки), включени в Списък I ''Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" - Приложение № I към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗКНВП. По делото безспорно се установи, че наркотичните вещества са се намирал в багажника на автомобила управляван от подсъдимия, били са в неговата фактическа власт и той се е разпоредил с тях, като ги е предал на М. С.. Така от обективна страна е нА.це съставомерно разпореждане с инкриминираните наркотични вещества, за което подсъдимият не е имал надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху такива вещества и прекурсорите, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. От заключението на експерта по изготвената по делото физикохимична експертиза се установи, че по вид наркотичните вещества са коноп/марихуана. Същите са поставени под контрола на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и са високорискови наркотични вещества, без легална употреба, пазар и производство. Включени са в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", съдържащ се в Приложение №1 към чл.3, т.1 НРКРВН и в Единната конвенция за наркотичните вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от Република България и в Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик на упойващи и психотропни вещества, ратифицирана от Република България. Стойността на разпространените от подс.М. наркотични вещества възлиза на 159089,40 лева (сто петдесет и девет хиляди и осемдесет и девет лева и четиридесет стотинки), изчислена въз основа на стойностите, посочени в приложение №1 на приетото за целта Постановление № 23 на Министерски съвет на р. България от 29.01.1998г. - за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. С оглед на това е нА.це и квА.фициращия признак от обективна страна „особено големи размери“, който се извежда от стойността на разпространените наркотични вещества, която [1]надхвърля над 170 пъти размера на установената към момента на деянието- 25.03.2024 г., минимална работна заплата в Република България, която е в размер на 933 лева съгласно Постановление №193 на Министерски съвет от 12.10.2023г.

От обективна страна деянието е извършено при условията на опА. рецидив, тъй като подс.С. М. е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението, на което не е било отложено по чл.66 от НК. Видно от справката за съдимост с протоколно определение от 08.12.2020Г. по НОХД №3407/2020 г. по описа на СпНС, влязло в сила на 08.12.2020 г. е било одобрено споразумение, с което на С. А. М. е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 1 /един/ месец при първоначален общ режим за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК. Подсъдимият е изтърпял това наказание към 18.12.2020 г. и в рамките на 3 години от изтърпяването му не е извършил друго умишлено престъпление, за което да му е наложено наказание лишаване от свобода. Независимо от това с оглед разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК, доколкото от изтърпяването на наказанието по предходното осъждане до датата на инкриминираното по настоящето дело деяние, не са изминА. повече от 5 години, то реабилитацията на лицето по това осъждане, не изключва приложението на института на опасния рецидив.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подс. М. е съзнавал от интелектуална страна, че действията които предприема за предаването на наркотичните вещества по същността си представляват извършване на престъпление. Същият е наказателно отговорно лице, без данни, изключващи възможността му да носи наказателна отговорност или такива, подлагащи под съмнение неговата вменяемост. Подсъдимият е знаел, че веществата, върху които предава са били високорискови наркотични. Той е съзнавал, че не може да разпространява такива, но въпреки това го е направил, без да има съответното разрешение за това. Подс.М. е разбирал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Изложеното дава основание на възивният съд да приеме, че изводите на първоинстанционния такъв относно обективната и субективна съставомерност на поведението подсъдимия М. са обосновани. Изложените в жалбите и в съдебно заседание оплаквания на защитниците са неоснователни.

Обосновано и в съответствие с нормата на чл.13, ал.2 от НПК първоинстанционния съд е мотивирал осъдителната присъда, позовавайки се на събраните в хода на наказателното производство писмени доказателствени средства, гласни доказателствени средства посочени по-горе. Тези доказателства категорично налагат извод, че подс.М. е разпространил на 25.03.2024 г. в гр.София наркотични вещества в особовено големи размери, което поведение осъществява състава на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1, изр.1, пр.5, алт.1 вр. чл.29, ал.1, б.А от НК.

При индивидуА.зацията на наказанията наложени на подс.М. съдът е отчел като смекчаващи обстоятелства сравнително младата възраст на подсъдимия, добрите му характеристични данни, както и трудовата му ангажираност и липсата на други осъждания на лицето, извън това, което обуславя извършване на деянието при условията на опА. и рецидив. Към момента на деянието подсъдимият е бил на 25 години и 6 месеца и възрастта му не може да се отчита като самостоятелно смекчаващо обстоятелство. Липсата на други осъждания неправилно е отчетена като смекчаващо обстоятелство, тъй като, осъждането за което е настъпила реабилитация обосновава нА.чието на съставомерен признак. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете самата реабилитация, а не липсата на други осъждания, която липса всъщност е позволила нейното настъпване.

Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът е посочил:„взе предвид факта, че подсъдимият, макар и да е трудоспособен и няма никаква пречка да изкарва средства за прехраната си, чрез полагане на законен труд, същият е предпочел да си набавя основни и/или допълнителни доходи, чрез противозаконна дейност.“ Въпреки неяснотата на тази формулировка, съдът явно е приел „опита за набавяне на доходи от противозаконна дейност“ за отегчаващо обстоятелство, каквото в случая то не е, тъй като по делото не е установена облагата, която подсъдимият е получил, а само може да се предположи, че разпространението е с цел набавяне на такава. Като отегчаващо обстоятелство съдът е взел предвид и „сравнително голямото количество на инкриминираните НВ, както и това, че стойността на същото надвишава с близо 29 000 лева размера, който сочи на това, че НВ са в особено големи размери“. Тази констатация се отнася до съществен обективен признак от състава на престъплението и не следва да се отчита втори път и като отегчаващо обстоятелство, още повече, че в случая стойността на наркотичните вещества не надхвърля драстично границата за особено големи размери определена от 140 МРЗ, равняващи се на 130620 лв. Като отегчаващо отговорността на подсъдимия М. обстоятелство съдът съобразил и това, „че същият не само е бил осъждан (макар и впоследствие реабилитиран) при това за престъпление отново свързано с НВ, но и факта, че е търпял ефективно наказание ЛОС, но очевидно това не е успяло да въздейства поправящо и превъзпитаващо на подс.М. и той е продължил да извършва противоправни деяние все с една и съща насоченост.“ По този начин съдът се е опитал да отчете високата степен на обществена опасност на лицето, но е пренебрегнал както факта, че тя е съобразена при квА.фикацията на деянието, така и собствените си изводи за „липсата на други осъждания на лицето, извън това, което обуславя извършване на деянието при условията на опА. и рецидив“, които както бе посочени по-горе също са довели до неправилно отчитане на смекчаващо обстоятелство.

Всъщност, в случая следва да се отчете като отегчаващо обстоятелство високата степен на обществена опасност на деянието, извън нормативно отчетената с квА.фикацията му такава. Срещата между подсъдимия и М. С. не е била случайна, а планирана. Тя е осъществена с ясна престъпна цел, при предварително взети мерки за конспиративност, като предмет на разпространението е значително количество наркотични вещества. Това придава по-висока степен на обществена опасност на деянието извън нормативно предвидената такава.

Отчитайки горните обстоятелства, които не са индивидуА.зиране по правилен начин, съдът е отмерил наказания „лишаване от свобода” за срок от 7 години, за изтърпяването на което е определен първоначален строг режим, а размерът на кумулативно предвиденото наказание „глоба” е отмерил на 40 000 лв..

Въззивният съд приема, че преценката на първоинстанционния такъв за липса на предпоставки за приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК е правилна, но поради неправилно отчитане на по-голяма част от отегчаващите обстоятелства и на някой от смекчаващите, съдът е отмерил несправедлив размер на наказанията. Извода, че в случая „става дума за обичайните смекчаващи отговорността обстоятелства, като същите дори не са и превишаващи като брой отегчаващите такива- не са нито многобройни, нито изключителни.“, е довел до неправилно приложение на материалния закон при индивидуА.зацията на наказанията. Отмерените наказания са завишени и несъразмерни на нА.чните обстоятелства, като оплакванията на защитниците за явната им несправедливост са основателни. Наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 7 /седем/ години, не е отмерено „малко над минимално предвидения в закона размер“. Възизивният съд приема, че размерът на това наказание при отчитане на горните обстоятелства действително следва да се отмери към минимума при съществен превес на смекчаващите обстоятелства на ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Същото

следва да се изтърпи при определения от съда първоначален СТРОГ режим.

Законосъобразно е наложено от първоинстанционния съд кумулативно предвиденото наказание „глоба”, но и то е отмерено в несправедлив размер от 40 000 лева. Това също е резултат от неправилното отчитане на обстоятелствата имащи отношение към индивидуА.зацията му. За да е

съразмерно с горните обстоятелства и адекватно на санкционираната престъпна дейност, размерът на това наказание следва да се измени на 30 000/тридесет хиляди/лева.

Въз основа на изложеното Софийският апелативен съд, в настоящия въззивен състав приема, че възраженията на защитниците за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната присъда са неоснователни. Основателно е оплакването за явна несправедливост на наложените наказания. Първоинстанционната присъда следва да бъде изменена в частта относно размера на наложеното наказание лишаване от свобода, като същото се отмери на ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и в частта за наложеното наказание глоба което следва да се определи в размер на 30 000/тридесет хиляди/лева.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не се установява нА.чието на каквато и да е било връзка на подс.А. с инкриминираното деяние, освен присъствието му в автомобила, управляван от подс.М.. Доказателствената съвкупност не съдържа доказателства, които да свързват подс.А. със самото деяние, с инкриминираните НВ и със св.С.. Нито един от полицейските служители, участвА. в операцията не твърди за този подсъдим нещо, което би го свързало със сделката, въпреки, че и той им е бил известен по линия на наркотици като лице, занимаващо се и осъждано във връзка с НВ. Присъдата в тази й част е влязла в сила, тъй като не е протестирана от прокурора. Няма съответен протест и за оправдаването на подс.М. по обвинението да е извършил престъплението в съучастие с подс.А..

В останалата й част присъдата следва да бъде потвърдена.

Мотивиран така и на основание чл.337, ал.1, т.1, вр.чл.334, т.3 от НПК, съдът

[1] Вж Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС, постановено по Т.Д. № 1/98 г., ОСНК ;