Решение № 3999 от 1.7.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 146/2026 г.

Производството по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е образувано по жалба на Н. В. Г. от Благоевград срещу Заповед № РД-07-6 от 19.01.2026 г., издадена от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) – Благоевград. Заповедта е оспорена с искане за отмяната й и на основанията по чл. 146, точки 3 и 4 АПК. Извън цитираните в жалбата разпоредби от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), оплакванията за незаконосъобразност на обжалваната заповед са свързани с неспазване на императивните изисквания за оценка на работата и непълна оценка на изпълнението от жалбоподателката. Като съществено нарушение на процедурата е изтъкнато неспазване на изискването за провеждане на междинна среща по чл. 12, ал. 2 от НУРОИСДА. Поддържа се и в жалбата, и в хода на производството, че такава среща на е била проведена на посочената във формуляра дата – 31.07.2025 г., поради което се настоява, че поставената окончателна оценка не е безпристрастна, компетентна и мотивирана от обективно установими факти и обстоятелства. Като съществено нарушение на процедурата се посочва и подписването на формуляра на 19.01.2026 г., въпреки че жалбоподателката е била запозната със съдържанието му на 12.01.2026 г. – срокът за предаването му бил най-рано 20.01.2026 г. Самата заповед също е издадена на 19.01.2026 г., като се твърди, че е съществено нарушение на сроковете за провеждане на процедурата по членове 21, 22 и 24 от НУРОИСДА. Като съществено нарушение е посочено и вътрешно противоречие в съдържанието на формуляра за оценка – за 2024 г. жалбоподателката била оценена изключително високо относно притежаваните професионални качества и компетентности. В подкрепа на отличното изпълнение на работата е изтъкнат и аргумент за получените от нея допълнителни възнаграждения през 2025 г. По същество се посочва в жалбата, че поставените цели за изпълнение в периода за оценка – 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г., са общи и формални, преповтарят задълженията по длъжностна характеристика, но липсва конкретика по отношение броя на проведени процедури, становища, планове и пр. Затова се поддържа, че работният план не съдържа ясни цели за изпълнение, които да съответстват на изискването по чл. 9, ал. 3 от НУРОИСДА, и обективна проверка на нивото на изпълнение на работата е невъзможна. Съответно и годишната оценка на изпълнението съдържа формални изводи, а не обективна оценка на работата на жалбоподателката – не е ясно кои точно задължения не са изпълнени, кои цели не са постигнати и пр. Поддържа се, че такива данни не могат да се извлекат и от коментара по годишната оценка. Посочва се също, че забавените преписки се дължат на обективни причини, а не са резултат на виновно поведение на жалбоподателката като ръководител – напускане на експерти от състава на отдела в края на 2024 г. и началото на 2025 г. и увеличеният брой преписки в сравнение с предходни години. Тези фактори оказват влияние върху срочността на изпълнението и следвало да бъдат съобразени при годишната оценка на работата. Такъв фактор се твърди, че е също натовареността на самата жалбоподателка през 2025 г., а отсъствието й от работа по обективни причини не може да служи за занижаване на оценката за управленския й капацитет. Жалбата е поддържана в хода на производството. Представени са писмени бележки, които преповтарят съображенията в самата жалба, включително относно допълнителното възнаграждение за постигнати резултати през 2025 г. въз основа на оценка за високо изпълнение, която противоречи на поставената годишна оценка. Ответникът, чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата. Съображенията са изложени в писмено становище, което отчасти съдържа общи положения относно оценката на държавните служители и относно обхвата на контрола от съда върху нея. По същество се изтъква, че просрочията в приключването на редица преписки в ръководения от жалбоподателката отдел означава неефективно управление и липса на постоянен контрол върху дейността на служителите в отдела, които са част от функционалните задължения на заеманата длъжност. По-нататък са изложени съображения, които не са изтъкнати със самата заповед, като това, че жалбоподателката не е осъществявала контрол върху професионалната квалификация на служителите и не е получавала до момента максимална оценка при оценяване на изпълнението на длъжността, като показател за дефицити в управленския й капацитет. С писменото становище са оспорени представената в хода на производството електронна кореспонденция за проведена на 31.07.2025 г. в МОСВ присъствена среща, включително е оспорено присъствието на тази среща на директора на БДЗБР – Благоевград. В хода на производството са събрани писмени и гласни доказателства. Въз основа на тях съдът прие следното по фактите: Служебното правоотношение с жалбоподателката е прекратено, считано от 19.01.2026 г., поради получена най-ниска окончателна годишна оценка за изпълнение на длъжността. До издаване на заповедта жалбоподателката е заемала длъжност ••••••••••••• „•••••••“ в Дирекция „••••••• * ••••••••••••“, на която е преназначена от 02.05.2023 г. (вж. Заповед № РД-07-31 от 28.04.2023 г. – в том I). Самата заповед, ведно с формуляра за годишна оценка за изпълнение на длъжността за периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. е връчена на жалбоподателката на адреса й в на 19.01.2026 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели. Основните задължения на жалбоподателката на заеманата от нея длъжност в периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. са организационни, ръководни и контролни (вж. представената длъжностна характеристика, връчена на жалбоподателката на 03.05.2023 г. – в том I). Преките й задължения обхващат разпределяне, управление и контрол на работата на служителите в отдел „•••••••“ в Дирекция „••••••• * ••••••••••••“ на БДЗБР – Благоевград по административни преписки, включително по образуваните за изразяване на становища за допустимост на инвестиционни намерения за съответствие с ПУРБ и ПУРН, по ОВОС и пр. (раздел V. Преки задължения). По длъжностна характеристика на пряко подчинение на началник отдел „•••••••“ са 11 служители, от които 6-ма главни експерти, 2-ма старши експерти и 3-ма младши експерти. Изискваните умения за заемане и изпълнение на длъжността по длъжностна характеристика са: управленска компетентност, работа в екип, комуникативна компетентност, ориентация към резултатите, фокус на клиента, професионална компетентност и дигитална компетентност. Непосредствено по-горестоящ ръководител е директорът на Дирекция „••••••• * ••••••••••••“, съответно директорът на БДЗБР – Благоевград. По формуляра за оценка на изпълнението на длъжността „Началник отдел „•••••••“ за периода от 02.05.2023 г. до 31.12.2023 г. (в том I) жалбоподателката е получила окончателна годишна оценка „Изключително изпълнение“. За периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. годишната оценка за заеманата в периода длъжност „Директор на дирекция „••••••• * ••••••••••••“ е втората най-висока – „Изпълнението надвишава изискванията“ (формуляр за оценка в том I). За периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. е поставена годишна оценка от оценяващия ръководител „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, мотивирана с това, че жалбоподателката не е осигурила ефективно планиране, организация и координация на дейностите в отдела, не е осъществила необходимия управленски контрол върху дейността на подчинените си служители и върху изпълнението на възложените задачи, не е използвала ефективно наличните ресурси и не е намерила начин за повишаване на продуктивността и качеството на работата, довели до недобро качество на изготвените становища и писма, до неспазване на определените срокове за изпълнение (просрочени преписки, забавени отговори на писма и становища от договорените срокове и параметри), лош микроклимат в отдела и затруднена работа в екип. Оценяващият ръководител към 31.07.2025 г. (С. М.) е отразил във формуляра за годишната оценка, че на 31.07.2025 г. е проведена междинна среща, а в коментара към нея е посочил, че отсъствията на жалбоподателката от работното място за период от два месеца е пречка за изпълнение на задълженията по длъжностна характеристика. Отправил е препоръка да положи „повече усилия за спазване на йерархичната подчиненост“. Формулярът за оценка на изпълнението в периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. е подписан от жалбоподателката на 12.01.2026 г. с възражение, което е мотивирано по-конкретно във формуляр – Приложение № 4 към чл. 23, ал. 1 от НУРОИСДА – вх. № РД-11-33 от 16.01.2026 г. Възражението е коментирано от контролиращия ръководител (директор на БДЗБР – Благоевград С. М.) – във формуляра за корекция на годишната оценка на изпълнението на длъжността от 19.01.2026 г., че „системните просрочия“ в отдела са безспорен факт и доказват липса на упражнен контрол и ефективно управление. Изразено е становище, че изпълнението е „неприемливо“ – липса на управленска дисциплина, системна неефективност при планиране, организиране и координация на дейностите в отдела чрез равномерно разпределение на задачите между служителите (по-голяма натовареност на част от тях за сметка на други), непостигане на поставените цели и затруднения в цялостното функциониране на отдела и на БДЗБР, липса на ясна, навременна и ефективна комуникация, на обратна връзка за постигнатите цели от служителите на отдела, липса на задълбочени познания по законодателството, свързано с дейността на отдела. Поставената от контролиращия ръководител окончателна годишна оценка за изпълнение на длъжността в периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. е най-ниската – „Неприемливо изпълнение“. Със заповедта са представени електронни образи от вътрешна деловодна система на ответника, съдържащи данни за цитираните в таблицата на заповедта преписки в отдел „•••••••”, образувани по искания за становища и съгласуване по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите (ЗВ) на инвестиционни предложения и проекти. Преписките са образувани в периода месец юни 2024 г. – месец ноември 2025 г. и са приключени след изтичането на установения от закона срок – с повече от 20 дни. От представените справки от деловодната система на БДЗБР – Благоевград за образуваните административни преписки в отдел „•••••••“ (томове III-V) се установява, че към 12.12.2025 г. има множество забавени преписки за изготвяне на становища, писма, съгласувания на проекти, включително посочените в обжалваната заповед преписки. Установено е, че за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. жалбоподателката е ползвала отпуски поради временна неработоспособност с продължителност 36 календарни дни (вж. представените болнични листове – в том I) и 28 работни дни разрешен платен годишен отпуск (вж. представените заповеди за разрешаване на отпуск – в том I). Останалите документи (заповеди за разрешен платен годишен отпуск, заповеди за преназначаване, длъжностни характеристики, формуляри за оценка на изпълнението), съдържащи се в служебното досие на жалбоподателката, се отнасят за периоди извън този на годишната оценка – за периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г., поради което не са доказателства за относими към спора по делото факти. От събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпит като свидетели на Р. К. и С. И. се установява, че и двете са работили с жалбоподателката в БДЗБР – Благоевград през различни периоди до освобождаването й от последно заеманата длъжност. Свидетел К. е дала показания за това, че на 31.07.2025 г. в заседателна зала № 2 в сградата на БДЗБР – Благоевград, докато се провеждал дисциплинарен съвет, в който членове били двете с жалбоподателката, влязла директорът на БДЗБР – Благоевград С. М.. На трима служители, включително на жалбоподателката, били връчени папки с формуляри за оценка с изразените от директора на БДЗБР – Благоевград междинни оценки. По показания на свидетел К. междинна среща между директора на БДЗБР – Благоевград (С. М. към момента) и със служителите, в т.ч. с нея и с жалбоподателката не е провеждана на посочената във формуляра дата 31.07.2025 г. Самите папки с формулярите били раздадени от служител „Човешки ресурси“, а не от директора на БДЗБР – Благоевград, която заминала на работна среща в МОСВ в [населено място]. Самата жалбоподателката отразила във формуляра за оценка, че междинна среща не е провеждана (стр. 3 на формуляра) . Свидетел К. е разказала още, че до края на работния ден на 31.07.2025 г. директорът на БДЗБР – Благоевград не се е върнала от командировката. Самата жалбоподателка следвало да присъства на срещата в МОСВ, но поради участието й в дисциплинарния съвет на 31.07.2025 г. не била командирована. За участието на директора на БДЗБР – Благоевград в среща на 31.07.2026 г. в МОСВ са събрани писмени доказателства за провеждането на такава среща на 31.07.2025 г. от 13.00 ч. в сградата на МОСВ в [населено място]. За участие в срещата е изпратено електронно потвърждение със списък на участниците от БДЗБР – Благоевград, сред които директорът С. М. (писмо изх. № 03-00-100-25/29.07.2025 г., ведно с електронна кореспонденция на л. 1242 и сл.). Представената кореспонденция от служебна електронна поща е оспорена относно автентичността с писмените бележки и след изявление на упълномощения представител на ответника в съдебно заседание на 21.05.2026 г., че признават факта на участие на директора на БДЗБР – Благоевград на срещата в МОСВ на 31.07.2025 г. Свидетелката И., която е попълнила формуляра за оценка като оценяващ ръководител на жалбоподателката, заемаща длъжност директор на Дирекция „••••••• * ••••••••••••“, е разказала, че към момента на оценка щатът на отдел „•••••••” е бил пълен – 12 служители, но работният климат не бил добър. В тази връзка по представените поименни разписания поименни разписания на длъжностите в БДЗБР – Благоевград заетите щатове за експертни длъжности в отдел „•••••••“ са съответно десет към 01.01.2025 г. (л. 1224), девет към 03.02.2025 г. (л. 1221) и към 04.03.2025 г. (л. 1219), единадесет към 02.05.2025 г. (л. 1215) и дванадесет към 01.10.2025 г. (л. 1212), Самата свидетел И. била назначена на длъжността директор на Дирекция „••••••• * ••••••••••••“ от месец септември 2025 г. и споделя наблюдения за работата на жалбоподателката в периода от месец септември до месец декември 2025 г. През този период са имали общи дейности с нея и според свидетелката в отдела не се упражнявал контрол за качеството на становищата. Преписките не били проверявани от жалбоподателката дори за технически грешки. Становищата не отговаряли напълно на изискванията на закона, поради което се връщали от свидетел И. за доработване Не се следели сроковете за тяхното приключване, като забавите са били с продължителност от 30 до 90 дни. По тази причина е обърнато внимание на жалбоподателката да упражни контрол и да вземе мерки за ефективно разпределение на съответните преписки между служителите, така че да се избегнат забавяния. Според свидетел И. проблемите възникнали поради неправилно разпределяне на задачите между служителите в отдела – според знанията и уменията, което е рефлектирало и върху качеството на изпълнение на преписките. На заключителната среща, проведена на 16.01.2026 г., двете – свидетел И. и жалбоподателката коментирали индивидуалния работен план и длъжностната характеристика. Основно акцентът бил върху начина на разпределяне на съответните преписки и качеството на изготвяните по тях становища и писма. С жалбоподателката били провеждани разговори как да бъде организирана работата на служителите в отдела, така че да се повиши ефективността за изпълнение на ПУРБ и ПУРН, за междинния преглед, както и за равномерното разпределение на преписките. Относно изплащането на допълнително материално стимулиране на служителите в БДЗБР – Благоевград свидетел И. е посочила, че директорът поставя крайната оценка като контролиращ орган по НУРОИСДА. В случая при годишната оценка на жалбоподателката директорът е поставил оценка „5“, като е намалил определената й от свидетел И. оценка „4“. В хода на производството е установено, че през 2025 г. жалбоподателката е била определена от директора на БДЗБР – Благоевград за член на екип за изготвяне на необходимите документи за изменение на проектно предложение по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за актуализация на план за управление на риска от наводнения за периодите 2028 – 2033 г. (вж. Заповед № РД-05-232 от 26.09.2025 г. – том VI) и за член на екип за управление на проект „Актуализация на План за управление на риска от наводнения на Западнобеломорски район за басейново управление за периода 2028 – 2033 г.“ (вж. Заповед № РД-05-233 от 26.09.2025 г. – том VI). През 2025 г. й е бил възложен и контрола относно свикването и провеждането на първото редовно заседание за 2025 г. на Басейновия съвет към БДЗБР – Благоевград, проведено на 16.07.2025 г., на което е презентирала тема: „Мерки м ПУРБ на ЗБР (2022 г. – 2027 г.) …“ (вж. Протокол № 37 от 17.07.2025 г. и сл. – том VI). Самата жалбоподателката е член на Дисциплинарния съвет към БДЗБР – Благоевград съгласно Заповед № РД-05-155 от 07.07.2025 г. (том VI – л. 1174), представител на работещите в Комитет по условия на труд, учреден със Заповед № РД-05-178 от 23.07.2025 г. на директора на БДЗБР – Благоевград (л. 1181) и член на екип за изготвяне на изискуемите документи за разработване на проектно предложение по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Подкрепа за актуализирането на ПУРБ – оценки, набиране на данни и др. за ПУРБ 2028-2033 г.“, определен със Заповед № РД-05-259 от 22.10.2025 г. на директора на БДЗБР – Благоевград (л. 1186). Като член на екипа е участвала в комисията за подбор на постъпилите оферти (вж. Протокол № 1 от 11.11.2025 г.). През 2025 г. със Заповед № РД-05-260 от 22.10.2025 г. на директора на БДЗБР – Благоевград жалбоподателката е била определена и за отговорен служител на дейностите за подготовка на доклад за междинен преглед на значимите проблеми на Западнобеломорски район – 2025 г. (л. 1207). Относно допълнителното материално стимулиране на служителите в БДЗБР – Благоевград е установено, че със заповеди на директора на БДЗБР – Благоевград такова е определено за изплащане за постигнати резултати и за четирите тримесечия на 2025 г., в т.ч. на служителите в отдел „•••••••“ и на началника на отдела Г. (вж. заповедите и приложеният към тях в том VI – л. 1237 и сл.). Съгласно утвърдените със Заповед № РД-05-183 от 13.09.2024 г. на директора на БДЗБР – Благоевград Вътрешни правила за заплатите в БДЗБР – Благоевград (том VI – л. 1245 и сл.) допълнителното възнаграждение за постигнати резултати се определя за точно, качествено и в срок изпълнение на поставените задачи (член 23), въз основа на индивидуална оценка на служителите, вкл. на началник отделите. Последната се определя от директора на съответната дирекция и се поставя от директора на БДЗБР – Благоевград, съгласно Правилата за определяне на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати (Правилата) – Приложение № 4 към чл. 25, ал. 5 от Вътрешните правила (посочени по-горе), като при оценки „Неприемливи резултати“ и „Неодобрение на извършената работа“ служителите нямат право на допълнително възнаграждение за съответния период (раздел IV, т. 3). От правна страна съдът прие следното: Жалбата е постъпила е в срока по чл. 149, ал. 1 АПК (на 30.01.2026 г, като заповедта е връчена при надлежно удостоверен отказ на 19.01.2026 г.). Жалбата е подадена от държавния служител, чието правоотношение е прекратено като последица, което определя правния интерес от оспорването й пред съда. По същество жалбата е основателна. Заповедта е издадена от компетентния съгласно чл. 107, ал. 2 ЗДСл орган – директор на БДЗБР – Благоевград, който е орган по назначаване на жалбоподателката на заеманата длъжност началник на отдел „•••••••”. Самата заповед съдържа съображения, които формално й придават писмена мотивирана форма. Съображенията обаче отчасти са твърде общи – не посочват конкретни факти, и не разкриват как е изграден съответния извод за липса на управленски капацитет – например в частта относно „липса на резултати”, произтичащи от заеманата длъжност, „ненадлежно приключили задачи”. Въпреки това основният мотив е разбираем – просрочията при изработване на образуваните преписки за становища по чл. 155, ал. 1, т. 23 ЗВ (посочените в таблица в съдържанието на заповедта), поради които е поставената на жалбоподателката най-ниска годишна оценка за изпълнение на заеманата длъжност в периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. Тази оценка е материалноправното основание за издаване на заповед по чл. 107, ал. 2 ЗДСл, но само по себе си поставянето й не изчерпва контрола за законосъобразност на заповедта – съдът не може да замести оценката за изпълнение на служителя, но защитата срещу прекратяване на служебно правоотношение поради отрицателна оценка обхваща спазването на реда и условията за поставянето й. Условията и редът за атестиране на служителите в държавната администрация са определени в НУРОИСДА – съблюдаването им е гаранция за обективност, безпристрастност и компетентност на оценяването. Оценяването на служителите на ръководни длъжности включва три етапа – изготвяне и съгласуване на работен план в началото на периода; междинна среща в средата на периода; заключителна среща и определяне на обща оценка на трудовото изпълнение в края на периода (чл. 8, ал. 1 от НУРОИСДА), които са проведени при оценяването на жалбоподателката. Видно от приложения по делото формуляр за оценка, индивидуален работен план е бил изготвен и съгласуван, проведена е междинна среща на 31.07.2025 г., за което е попълнен съответния раздел от формуляра – изискване по чл. 12, ал. 4 от НУРОИСДА. Жалбоподателката е подписала протокола от междинната среща с възражение, че не е проведена, но от събраните гласни доказателства, включително при разпита на свидетел К. се потвърждава, че на 31.07.2025 г. формулярът е бил предоставен на жалбоподателката с коментара на оценяващия ръководител. Фактически среща между жалбоподателката и оценяващия ръководител не е проведена, в която връзка оспорването на ответника на отсъствието на С. М. на 31.07.2025 г. е необосновано – признато е (в последното съдебно заседание) и е изяснено по делото, че в същия ден е пътувала служебно до [населено място]. Целта на междинната среща обаче е не само среща между оценяващия ръководител и оценявания, а оценяване на текущото изпълнение на длъжността спрямо целите в индивидуалния работен план или задълженията в длъжностната характеристика, така че да бъдат набелязани мерки за подобряване на изпълнението – чл. 12, ал. 2 от НУРОИСДА. Затова за съда не е съществено дали жалбоподателката и оценяващият ръководител са се срещнали лично на 31.07.2025 г., а дали междинната среща е постигнала целите по чл. 12, ал. 2 от НУРОИСДА. В случая обаче при междинната оценка (31.07.2025 г.) не е направен преглед на нивото на изпълнение. Във формуляра в тази му част не са отразени забавянията или некачествено изпълнение на преписки, образувани в ръководения от жалбоподателката отдел, нито е отразено, че целите по индивидуалния работен план не са реализирани отчасти или в цялост. Оценяването следва да обхваща резултати, знания и умения, а не регламентирани отсъствия (вж. коментара на оценяващия ръководител от 31.07.2025 г.) – въз основа на разрешен платен годишен отпуск и временна неработоспособност, през които служителят не дължи изпълнение. Самият коментар във формуляра от междинната среща, че отсъствията пречат на изпълнение на служебните задължения, би могъл да се разбира като критика за нарушен работен процес в отдела – относно сроковете за завършване на конкретни задачи/преписки, но този му смисъл е следвало да бъде конкретизиран с посочване на забавите. Буквалният му прочит свърза неизпълнение с разрешени отсъствия от работа, през които обаче не може да се търси отговорност за неизпълнение. Следователно на междинната среща на 31.07.2025 г. не са набелязани конкретни неизпълнени цели от индивидуалния работен план или забави в изпълнението в ръководения от жалбоподателката отдел, включително по т. 5 от работния план – при издаване на становища по чл. 155, ал. 1, т. 23 ЗВ. Към 31.07.2025 г. обаче част от посочените в обжалваната заповед преписки, образувани именно по искане за съгласуване на инвестиционни проекти, за становища по ОВОС и пр., са били забавени – срокът за приключването им (общите по чл. 57 АПК или 7-дневния срок по Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми за становищата по ОВОС) е бил изтекъл. Въпреки това забавите по тях са изтъкнати едва при определяне на окончателната годишна оценка („Неприемливо изпълнение”), който подход на контролиращия орган показва необективност и процесуална незаконосъобразност. Най-ниската оценка означава неизпълнение, въпреки и при условие че служителят е бил предупреден и му е предоставен срок за подобряване на изпълнението. Жалбоподателката е била лишена от тази възможност – да подобри изпълнението поради формалната междинна оценка. Просрочията може да са значителни като продължителност и по множество преписки, макар че цялостен анализ на работата в отдела по всички преписки за становища по чл. 155, ал. 1 ЗВ не е направен от ответника, но сами по себе си не доказват обективна липса на управленски капацитет – управленският капацитет следва да се преценява комплексно, а не изолирано. Становищата и съгласуванията на инвестиционни проекти са една от целите в индивидуалния работен план на заеманата длъжност (по т. 5), като за останалите не са констатирани неизпълнение, забавено и/или некачествено изпълнение. Отделно – забави са констатирани по част от преписките и без конкретен анализ на цялостната дейност в отдела и на самата жалбоподателка през периода (с оглед допълнителните дейности през 2025 г. – посочени по-горе), включително на причините за забавите – евентуални прекомерна натовареност и/или отсъствия на служители от отдела (поради непълния щат до първата половина на 2025 г. според поименните разписания), недостатъчен административен ресурс, фактическа или правна сложност на самите преписки. Подобен анализ на дейността в отдела би показал по какъв начин е организирана и разпределена работата между служителите и би позволил да се обсъжда, доколко създадените организация и контрол от жалбоподателката са ефективни или обратното. Поради липсата му обаче оценката за управленска несъстоятелност на жалбоподателката е частична. За поставяне на най-ниската оценка е необходимо да са доказани трайни, системни и виновни пропуски, които водят до пълна невъзможност отделът да изпълнява своите основни функции, а не само забавяния при приключване на част от преписките – арг. от чл. 16, ал. 1, т. 5 от НУРОИСДА. Просрочията са аргумент за неупражнен контрол върху дейността на служителите в отдела, но сами по себе си не са основание за генерален извод за липса на управленски капацитет. Оценка "Неприемливо изпълнение" се поставя на служител, който едновременно не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове и е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а (чл. 16, ал. 1, т. 5 от НУРОИСДА). В случая, извън неизпълнението в установения от закона срок (7 дни) по част от образуваните в отдела преписки по чл. 155, ал. 1, т. 23 ЗВ (част от които образувани през 2024 г. и поради това забавите по тях са неотносими към оценката на изпълнението за 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г.), във формуляра за годишната оценка за 2025 г. липсват констатации жалбоподателката да не е изпълнила повечето (преобладаващата част – повече от половината) от заложените цели и преки задължения в индивидуалния работен план от гледна точка на изискванията за обем, качество и срокове. Своевременното и качествено изпълнение по т. 5 от индивидуалния работен план е само едно от преките задължения на жалбоподателката и неизпълнението на тази цел не покрива изискването по б. „а“ на чл. 16, ал. 1, т. 5 от НУРОИСДА за неизпълнение на „преобладаващата част от целите в индивидуалния работен план“. Същевременно поради липса на конкретни и проверими факти за цялостната дейност в отдела и в частност на самата жалбоподателка – извън организационните и контролни функции (допълнително възложени дейности – посочени по-горе), не може да се приеме обосновано, че е изпълнено и второто условие по б. „б“ на чл. 16, ал. 1, т. 5 от НУРОИСДА за определяне на най-ниската оценка, а именно, че показаните от жалбоподателката през периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. знания, умения и поведение са под изискваните за съответната длъжност по Приложение № 1. Изискванията за определяне на годишната оценка на изпълнението по чл. 14, ал. 1 и чл. 15, във връзка с чл. 16 от НУРОИСДА, са пряко свързани с правилото на чл. 18 от НУРОИСДА, съгласно което годишната оценка следва да е обоснована от обективно установени факти и обстоятелства. По отношение на жалбоподателката оценката е извършена като са разгледани само дейностите по една от целите в индивидуалния работен план (т. 5), вместо комплексно, и без проследяване на резултатите през годината (при междинната оценка) – без възможност за подобряване на изпълнението. Следователно поставената й годишна оценка за периода 01.01.2025 г. – 31.101.2025 г. не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, във връзка с чл. 18 от НУРОИСДА. Поради това формално поставената най-ниска („Неприемливо изпълнение”) не може да е основание за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката в хипотезата на чл. 107, ал. 2 ЗДСл. В този смисъл обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена (чл. 146, т. 4 АПК). При този изхода от спора по делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено искането на жалбоподателката да бъдат присъдени сторените разноски за защитата й в съдебното производството – заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 евро (договор за правна защита на л. 579). Размерът му е оспорен с възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК, но съдът не би могъл да го намали основателно. Делото е протекло в няколко съдебни заседания – с участие на упълномощения адвокат във всяко едно, като са събрани множество доказателства – писмени и гласни. Адвокатската защита се изразява и в изготвяне на самата жалба, и в активно участие на упълномощения адвокат във фазата на доказването, включително в изготвяне на писмени бележки. Поради тези съображения съдът счита заплатеното адвокатско възнаграждение за съответно на обема оказана на жалбоподателката правна защита. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 124 ЗДСл, съдът