Решение № 656 от 7.4.2026 г. на Административен съд - Сливен по дело № 102/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Административното дело е образувано по жалба от И. И. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], •••, •••, подадена чрез пълномощник адв. С. И. Р. – •••, против Отказ № 2604800104/17.02.2026 г. на Управителя на НЗОК, с който на жалбоподателя е отказано отпускането на помощно средство, приспособление, съоръжение, медицинско изделие – А. и. к. с НЗОК код по спецификация ••••••, на стойност 2 147,43 евро. В жалбата се посочва, че Управителят на НЗОК не се е съобразил с особеностите на конкретния случай и целите на Закона за хората с увреждания, прогласени в чл. 2 от закона, тъй като използването на а. и. к. би подобрило качеството на живот и улеснило ежедневните дейности, включително и социалните контакти на жалбоподателя, както и че ще подпомогне в значителна степен л., к. се г. за н.. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания административен акт, като незаконосъобразен, и да даде указания да бъдат отпуснати финансови средства по подаденото заявление от И. И. М.. Претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Във връзка с подадената жалба по делото е постъпило становище от административния орган, в което са изложени съображения за законосъобразност на оспорения отказ. В съдебно заседание жалбоподателят И. И. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С. И. Р. – •••, който заявява, че поддържа жалбата въз основа на подробно изложените в нея съображения. Моли за отмяна на оспорения административен акт и за присъждане на направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Ответната страна – Управител на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от Управителя на НЗОК, подадено чрез пълномощник гл. юриск. М. Д., с което оспорва подадената жалба от И. М., като недоказана и неоснователна, като излага съображения в тази насока. Счита, че оспореният отказ на Управителя на НЗОК е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище за основателност на подадената жалба и моли за отмяна на оспорения отказ. Административният съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят подал заявление вх.№ 2604800104/17.02.2026 г. по описа на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) за отпускане на помощно средство, приспособление, съоръжение, медицинско изделие (ПСПСМИ), с искане да бъде отпусната А. и. к. на стойност 2 147,43 евро (л. 30 и л. 49 от делото). Видно от А. в Медицински протокол на ЛКК на И. И. М. № 20260216265274/16.02.2026 г. (л. 50) се установява, че: Д. на в. з. е П. от м. и.. От а. е видно че: През м. •••.••• е п. ИМИ със з. на л. к.. Н. п. му с. се з., въпреки помощното средство, което и. – с. му п. е т.. С. за н. п.. П. се о. от г., с. и се н. от помощни средства. П. к. с п. - д. С. и издадено удостоверение, в уверение на това, че може да у. а. к.. О. с.: К., а., п. ЕТ К. – Б., РР – •••/•••. К. – б. о.. ЧМН – л. ц. ф.. СНР - п.-ж. в л., п. Б. в л., с к. на л. х.. При МЩ - л. с. х. към т. за р. с к. на л. к.. К. – Р.-н.. П. – с. з., п. а. с п. с., като е определено помощно средство а. и. к. с код ••••••. Със заповед № РД-18-130/21.06.2024 г. на Вр. И. Д. Управител на НЗОК била определена комисия в ЦУ на НЗОК за разглеждане на заявления за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ), съответно ремонти, на лица с у. на обща стойност равна или по-висока от 1000 лева, изменена със Заповед № РД-18-188/17.09.2025 г., с която са определени допълнително редовни членове (л. 17 - 18). Комисията провела заседание № 62/17.02.2026 г., на което взела решение с протокол № РД-13-00-198/19.02.2026 г. (л. 19 - 24). С т. ІІІ. 4 от протокола решила на И. И. М. да бъде отказано отпускането на ПСПСМИ – а. и. к. по заявление вх.№ 2604800104/17.02.2026 г. на обща стойност 2 147,43 евро със следните мотиви: „Описаните данни в медицинския протокол, приложен към заявлението не отговарят на описаните медицински изисквания на заявеното помощно средство, приспособление, съоръжение и медицинско изделие в утвърдения списък-спецификация, публикуван на интернет страницата на Национална здравноосигурителна каса, съгласно които а. и. к. се ползва от лица с у. на г. и д. к. (д. б. а. с п. за п.) и с. п., т. п. и п..“ В резултат на проведеното административно производство Управителят на НЗОК издал оспореният Отказ № 2604800104/17.02.2026 г. (л. 14), с който на жалбоподателя е отказано отпускането на помощно средство, приспособление, съоръжение, медицинско изделие (ПСПСМИ) – А. и. к. на стойност 2 147,43 евро с НЗОК код по спецификация ••••••. Като мотиви за издаването му били посочени същите мотиви, които са изложени от комисията в протокол № РД-13-00-198/19.02.2026 г.. Отказът бил съобщен на М. с писмо изх.№ 19-00-00-738/20.02.2026 г., получено с пощенска пратка на 25.02.2026 г. (л. 16), който подал жалба срещу отказа директно до съда с вх.№ СД-01-01-679/25.02.2026 г. по описа на Административен съд - Сливен. По делото освен цитираните документи са приобщени като доказателства: Правила за работа на комисиите в ЦУ на НЗОК и РЗОК за разглеждане на заявления за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности, предназначени за хора с у. № РД-16-25/05.05.2025 г. (л. 25 – 29) и Извлечение от списък – спецификация с ПСПСМИ (л. 32 – 33). Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения: Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Отказ № 2604800104/17.02.2026 г. на Управителя на НЗОК, с който на жалбоподателя е отказано отпускането на помощно средство, приспособление, съоръжение, медицинско изделие – А. и. к. с НЗОК код по спецификация ••••••, на стойност 2 147,43 евро. Според чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Административният орган при преценка на о. с. от заключението на ЛКК на жалбоподателя М. е приел, че в конкретния случай при у. з. не се касае за "У. на г. и д. к. /д. б. а. с п. за п. и с. п., п. и/или п./", като така без да разполага със съответната компетентност е ревизирал извода на ЛКК за необходимост от предоставяне на ПСПСМИ. Заключението от 16.02.2026 г. на ЛКК към „Диагностично – консултативен център – 1 Сливен“ ЕООД, изготвено по Медицински протокол № 20260216265274/16.02.2026 г. е стабилен акт на медицинската експертиза, поради което формалната преценка на ответника за наличието на медицинските условия за отпускане на ПСПСМИ с код •••••• е извършено в нарушение на закона – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. При постановяването на процесния отказ административният орган е приложил формално материалния закон, както и не е съобразена целта на закона, като последното също е основание за отмяна на административния акт съгласно чл. 146, т. 5 от АПК. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с у. се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с у.. Механизмът за финансиране и стандартите се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от ЗЗО и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от ЗМИ, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 68 от ППЗХУ в случаите по чл. 73 от ЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия, на които хората с увреждания имат право, се предоставят след индивидуалното им определяне за лицето с медицински документ, издаден от лекарска консултативна комисия, териториална експертна лекарска комисия или Националната експертна лекарска комисия, при съобразяване на медицинските условия, експлоатационните срокове и необходимите медицински документи за предоставянето, посочени в утвърдената от Националната здравноосигурителна каса спецификация и спецификацията – списък по наредбата по чл. 30а, ал. 4 от ЗМИ. На основание чл. 30а, ал. 4 от ЗМИ и чл. 73, ал. 3 от ЗХУ е приета Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от ЗМИ и за определяне на стойността, до която те се заплащат. Съгласно чл. 1, т. 1, б. А от посочената наредба с нея се определят условията и редът за съставяне и поддържане на списък на медицинските изделия, които могат да бъдат заплащани със средства от бюджета на НЗОК. Списъкът по чл. 1, т. 1 е централизирана електронна база данни, съдържаща медицински изделия, групирани в категории съгласно чл. 6. Според чл. 6, т. 1 от Наредба № 7/2021 г. една от категориите медицински изделия, включени в списъка, са помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Съгласно чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7/2021 г. след приключване на процедурата по чл. 53 (за определяне на стойността на заплащане на ПСПСМИ, предназначени за хората с увреждания, в т. ч. и на съответните ремонтни дейности), въз основа на спецификацията по чл. 56, НЗОК изготвя спецификация – списък с групите помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, наименования на договорените конкретни помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания и съответната стойност, до която се заплащат, в това число ремонтни дейности и съгласно ал. 5 на същия член Националната здравноосигурителна каса публикува на официалната си интернет страница спецификацията – списък по ал. 1, и указания във връзка с нейното прилагане. От публикувания на страницата на НЗОК списък-спецификация с определени и групирани помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗХУ, е видно, че в главна група 11 "И. к." се включва подгрупа 03 "А. и. к." (код ••••••). Медицинските условия, при които се отпуска а. и. к. са посочени в съответната колона от списъка – спецификация и са следните: У. на г. и д. к. (д. б. а. с п. за п. и с. п., п. и/или п.), ако лицето е ф. и п. г. да у. такава к.. За отпускането се изисква медицински протокол от специализирана ЛКК по п. на з., разкрита към ДКЦ (МЦ) или експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК. Процедурата за отпускане на ПСПСМИ е разписана в чл. 69 от ППЗХУ и съгласно ал. 6 по заявленията се извършва предварителен контрол за предоставянето, като се проверява съответствието им с изискванията по спецификацията и спецификацията – списък по чл. 68. Не може да бъде отказано одобряване на заявлението, ако са представени всички изискуеми документи с необходимото съдържание за съответните изисквания. В настоящия случай не е спорно, че жалбоподателят е представил всички необходими документи. Съгласно издадения Медицински протокол на ЛКК № 20260216265274/16.02.2026 г., в който е отразено с. на И. И. М. – с д. на в. з. П. от м. и.. От а. е видно че: През м. •••.••• е п. ИМИ със з. на л. к.. Н. п. му с. се з., въпреки помощното средство, което и. – с. му п. е т.. С. за н. п.. П. се о. от г., с. и се н. от п. с.. П. к. с п. - д. С. и издадено удостоверение, в уверение на това, че може да у. а. к.. О. с.: К., а., п. ЕТ К. – Б., РР – •••/•••. К. – б. о.. ЧМН – л. ц. ф.. СНР - п.-ж. в л., п. Б. в л., с к. на л. х.. При МЩ - л. с. х. към т. за р. с к. на л. к.. К. – Р.-н.. П. – с. з., п. а. с помощни средства, поради което е дадено заключение, че същият се н. от помощни средства - а. и. к. /••••••/. На основание цитираната разпоредба на чл. 69, ал. 6, изр. второ от ППЗХУ не може да бъде отказано одобряване на подаденото от И. И. М. заявление, след като органът на медицинската експертиза е категоричен, че конкретното с. на лицето н. и. на а. и. к.. Този извод се подкрепя и от регламентираните в чл. 2 от ЗХУ цели на закона, а именно законът има за цел да насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; да създаде условия за социално приобщаване на хората с увреждания, да способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания и да предоставя подкрепа за хората с увреждания и техните семейства. В чл. 73, ал. 1 от ЗХУ е предвидено, че хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съдът намира, че при преценката по основателността на конкретно искане, подадено от лице с у., при упражняване на предоставените му от закона правомощия, съответният административен орган следва във всички случаи да отчита особеностите на обществените отношения, регламентирани със ЗХУ и ППЗХУ, както и да съобрази дали с издавания от него административен акт се осъществява целта на закона. Отпускането на помощно средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното у. на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършването на обичайни дейности, включително и чрез облекчаване на достъпа му до съответните институции и до съответните услуги. Както е посочено в Решение № 11663 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2024 г. безспорно е, че чрез използване на а. и. к. ще се подобри качеството на живот на жалбоподателя в съответствие с целта на чл. 2 от ЗХУ, а именно да насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания, да създаде условия за социално приобщаване на хората с увреждания, да способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания и да предоставя подкрепа на тях и семействата им. Поради изложеното съдът приема, че оспореният отказ е издаден в противоречие на материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На основание чл. 173, ал. 2, пр. второ от АПК преписката следва да се изпрати на ответника за издаване на нов акт при съобразяване с представените доказателства и с дадените от съда в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. При този изход от процеса НЗОК следва да заплати на оспорващия сумата от 5,11 евро, представляваща заплатена държавна такса. НЗОК следва да заплати на адв. С. Р. ••• адвокатско възнаграждение, претендирано от него в минимален размер и определено от съда съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от ЗА във вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 368,13 евро. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК Сливенският административен съд, шести състав