Решение № 6 от 6.1.2026 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 1375/2025 г.

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д. Г. И., ЕГН ••••••••••, чрез адв. К. У. против НП № 25-1818-000538 / 23.07.2025г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400лв. В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП като се представят и доказателства в подкрепа на тезата за липса на обективна съставомерност на вмененото нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и ангажира писмени доказателства, с които обосновава искането си за отмяна на НП. Претендира разноски - за адв. възнаграждение и превод на документи за МПС от английски на български език.. Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи: На 12.06.2025 г., вечерта, в гр.Пазарджик жалбоподателят управлявал несобствения си товарен автомобил, Спринтер, ••••••, регистриран във Великобритания. В 23: 20 часа на улица „Христо Касапвелев“ пред номер 4 бил спрян за проверка от пол. служители, които извършили проверка на водача и автомобила. Установили самоличността на жалбоподателя като водач, а проверката в ел. база данни за автомобила показала, че за автомобила няма сключен и няма валиден договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ ( ЗЗГО). На жалбопадателя за управление на МПС, за което не е сключен и действащ валиден договор за ЗЗГО, бил съставен процесния акт - за нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, който бил надлежно предявен, подписан и въз основа на него издадено обжалваното НП. Тъй като за автомобила имало надлежно сключен по номера на рама на двигателя/ шаси ( полица на л. 5 и л. 37) и действащ към датата на проверката договор за ЗЗГО, жалбоподателят подал възражение, прилагайки полицата. Получил обаче отговор (л.13), че разпоредбата на чл. 489, ал.5 от КЗ позволява сключване на договор за 30 дни по номера на рамата само при придобиване на МПС с чуждестранен регистрационен номер. След отговора било издадено настоящото наказателно постановление, обжалвано в законоустановения срок ( жалбата е депозирана на 13.10.25, НП връчено но 02.10.25). Последното установява допустимостта на жалбата, но представените с нея и събрани по делото доказателства обосновават претендираната й основателност. Не се претендира конкретна процесуална неизправност на акта и НП, а и в хода на служебната проверка такава не се установи. Спазени са изискванията за пълно, ясно и точно отразяване на обстоятелствата по извършване на нарушението, и е гарантирано правото на защита по изложените релевантни за възприетото нарушение факти. При служебната проверка досежно редовността в процедурите, касаещи НП и неговото конкретно съдържание, не се откриха нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на тези актове, издадени от компетентни, предвид представената заповед, лица. Няма спор, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя на датата и мястото на нарушението, така, както те са заявени с НП. Спорът относно законосъобразността му следва да се реши в полза на жалбоподателя на следното основание: От събраните от ЗК ЛЕВ ИНС АД ( л. 5 и л. 37), справките в Гаранционния фонк ( вкл. онлайн такава при съответния софтуерен продукт), както и писмата на л. 11 -12, несъмнено се установи, че за процесния автомобил, несобствен на жалбоподателя, който го управлявал, е бил сключен договор за ЗЗГО по номера на рамата на двигателя и за срок ( още от!) 04.03.25 до 03.03.2026г. Става ясно от посочените доказателства също, че този факт - наличието на валиден и действащ към датата на проверката договор за ЗЗГО не се оспорват нито от ОД МВР Пазарджик, нито от Застрахователната компания и ГФ (на л. 10). Спорът е правен, тъй като се свежда до тълкуване разпоредбата на чл. 489, ал.5 КЗ в редакцията й към датата на нарушението ( има последващо изменение, от 01.08.25), според която: „При придобиване на моторно превозно средство, което е с чуждестранен регистрационен номер, за целите на първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на действащото българско законодателство задължително се сключва застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното превозно средство, ...“. Лингвистичното и систематично ( вкл. наименованието на нормата „ Срок на задължителната застраховка ГО“) тълкуване несъмнено сочат, че нормата обслужва хипотеза, при която е закупено МПС с чуждестранни регистрационни табели и доколкото то подлежи на задължителна първоначална регистрация - Република България, изискване за която е сключен договор за ЗЗГО. Затова и в самата норма изрично е посочено, че предвидената с нея застраховка за 30 дни по номера на рамата на двигателя ( доколкото ще няма рег. номер) е „ за; целите на първоначалната регистрация“. Настоящият случай съвсем не е такъв. Автомобилът си е надлежно регистриран във Великобритания, както, впрочем, се сочи и в акта, и в НП и както се установява и от надлежно преведения от английски език официален документ на л. 30. За него е сключена надлежно застраховка още на 04.03.25г. за едногодишен срок и към датата на нарушението, както се признава от Застрахователната компания и Гаранционния фонд ( виж на л. 10) договорът е бил действащ и валиден. Без значение е, че договорът е сключен по номера на рамата на двигателя, който по един несъмнен начин индивидуализира дадено МПС. Освен това, както се сочи в самата застрахователна полица, обекта на застраховането е: „ Съгласно КЗ застрахова е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях за трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването или използването на МПС...“ Следователно целта на изискването, респ. и целта на разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ и накрая - целта на застраховането е изпълнена със сключване на договор за процесния автомобил, стига последният да е достатъчно ясно и несъмнено индивидуализиран. Тъкмо поради това и застрахователната компания и Гаранционния фонд признават валидността на застраховката. Обратното решение, обективирано в акта и последното го НП, е погрешно и затова НП следва да се отмени с всички последици от тази отмяна. А те включват – неоснователност на претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и основателност на претенцията на жалбоподателя за разноски: 1. 400 лева за адв. възнаграждение и ( л. 4, 4гръб и 42 ), против което липсва възражение за прекомерност и 2.такса за легализиран превод на документ 110 лв. ( л.40). Същите, общо 510 лева, следва да се присъдят в тежест на ОД МВР Пазарджик по начина, по който са отразени в представените и доказващи ги документи - в български лева. За заплащането им следва да се приложи регламентирания с чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ принцип на автоматично превалутиране на суми от левове в евро, според който, „посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и установеното математическо закръгляване „. Предвид горното, СЪДЪТ