Решение № 4495 от 8.10.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 398/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Хасково против Решение № РД-02-14-625/05.03.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027г. (УО на ПРР).

В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно. Същото било постановено в пряко противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени процесуални нарушения и пълна липса на конкретни мотиви, както и в разрез с целта на закона. Сочи се, че липсвало нарушение на материалноправните норми на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Налице било пълно съответствие на действията на възложителя с принципите на свободна конкуренция, прозрачност и равнопоставеност, като отсъствали кумулативните елементи от фактическия състав на легалното понятие „нередност“ по смисъла на приложимото европейско и национално законодателство. Твърди се, че Община Хасково кандидатствала и била одобрена за финансиране на проекти, свързани с повишаване на енергийната ефективност на жилищния фонд на нейна територия, във връзка с което на 09.04.2025г. били подписани три отделни административни договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП). С оглед реализиране на инвестиционните дейности по договорите за БФП, Община Хасково предприела действия по възлагане на обществена поръчка, като в документацията за участие била заложена обща максимална стойност на поръчката, която обща сума била разпределена както по отделните обособени позиции, така и по вътрешните дейности, съставляващи инженеринга. В жалбата се проследяват фактите, довели до издаване на оспорения акт и се твърди, че същият се основава на погрешно, разширително и несистемно тълкуване на националното законодателство в областта на обществените поръчки. Счита се, че УО извеждал забрани, които не съществуват в правния мир и санкционирал възложителя за това, че защитил публичния финансов интерес. Твърди се също, че в мотивите си УО приемал, че възложителят нарушил чл. 21, ал. 7 от ЗОП, тъй като според УО не било допустимо предмета на обществената поръчка да се раздробява на отделни части в зависимост от предвидените за изпълнение по нея дейности, като според оспорващия подобно тълкуване на закона било правно несъстоятелно. Поддържа се, че никъде в чл. 21, нито в която и да е друга разпоредба на ЗОП, не се съдържа забрана за възложителя да раздели на съставни части, структурира и детайлизира своята обща прогнозна стойност в документацията, чрез въвеждане на финансови лимити (тавани) за съставните дейности. Напротив, принципите на публичност и прозрачност изисквали от възложителя да бъде максимално ясен относно това за какви точно дейности какъв максимален ресурс е подготвен да разходва. Коментират се посочените в оспореното решение аргументи и във връзка със същите се излагат подробни съображения, въз основа на които се твърди, че действията на възложителя Община Хасково не съставляват нарушение на ЗОП, не ограничават конкуренцията и не са довели до реализирането на каквато и да е (реална или потенциална) вреда за бюджета на Европейския съюз. Счита се, че липсата на тези елементи изключва възможността деянието да бъде квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 и ЗУСЕФСУ.

По подробно изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения акт. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител. Моли се за отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът, в представени чрез пълномощник писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък. В случай, че жалбата се уважи, се прави възражение за прекомерност.

Административен съд – Хасково, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, УО на ПРР 2021-2027 – Главна Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Ръководител на УО на ПРР, за краткост: „Управляващ орган“, от една страна, и Община Хасково, от друга страна, за краткост: „Бенефициент“, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027, процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ № от ИСУН - [Наименование]С01, с номер МРРБ РД-02-29-355/09.04.2025г. Съгласно договора, на Община Хасково се предоставя БФП (100 %) в максимален размер до 1 647 864,81 лева по процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 за изпълнение на проектно предложение [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк]“.

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, УО на ПРР 2021-2027 – Главна Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Ръководител на УО на ПРР, за краткост: „Управляващ орган“, от една страна, и Община Хасково, от друга страна, за краткост: „Бенефициент“, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027, процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ № от ИСУН - [Наименование]С01, с номер МРРБ РД-02-29-354/09.04.2025г. Съгласно договора, на Община Хасково се предоставя БФП (100 %) в максимален размер до 838 928,54 лева по процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 за изпълнение на проектно предложение [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“.

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, УО на ПРР 2021-2027 – Главна Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Ръководител на УО на ПРР, за краткост: „Управляващ орган“, от една страна, и Община Хасково, от друга страна, за краткост: „Бенефициент“, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027, процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ № от ИСУН - [Наименование]С01, с номер МРРБ РД-02-29-353/09.04.2025г. Съгласно договора, на Община Хасково се предоставя БФП (100 %) в максимален размер до 1 417 178,00 лева по процедура на подбор на проектни предложения [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 за изпълнение на проектно предложение [Наименование] „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“.

С Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП от 16.06.2025г. възложителят Община Хасково е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет (наименование): „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“. Описано е, че в обхвата на обществената поръчка за всяка от обособените позиции са включени следните дейности: Дейност 1 – изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект; Дейност 2 – изпълнение на СМР /строително-монтажни работи/ по одобрения инвестиционен проект; Дейност 3 – упражняване на авторски надзор по време на строителството. „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“, както следва: Обособена позиция №1 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“; Обособена позиция №2 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“; Обособена позиция №3 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк]“. Отбелязана е прогнозна стойност на поръчката – обща сумирана стойност от обособените позиции, без да се включва ДДС: 2927569.49 лева, като е посочена прогнозна стойност на ОП (1) - стойност, без да се включва ДДС 1 057 771.00 лева; Прогнозна стойност на ОП (2) - стойност, без да се включва ДДС 623689.69 лева; прогнозна стойност на ОП (3) - стойност, без да се включва ДДС 1246108.80 лева.

Представено е и Решение за одобряване на промени в условията на процедурата.

От кмета на Община Хасково е одобрена Документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“. В документацията за участие по поръчката, раздел I – „Пълно описание на предмета на поръчката“, т. 6 „Прогнозна стойност, начин и срокове на плащане:“, подточка 6.1. „Максимална стойност“, възложителят е въвел следното условие: „Максималната стойност на обществената поръчка не може да надвишава 2 927 569,49 лв. (два милиона деветстотин двадесет и седем хиляди петстотин шестдесет и девет лв. и 49 ст.) без вкл. ДДС, разпределени по обособени позиции, както следва: 6.1.1. Обособена позиция № 1 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“ – максималната стойност не може да надвишава 1 057 771,00 лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – не повече от 24 800,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – не повече от 1 028 471,00 лв. без ДДС, в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 935 021,00 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 93 450,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – не повече от 4 500,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 6.1.2. Обособена позиция №2 Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]максималната стойност не може да надвишава 623 689,69 лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – не повече от 16 423,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – не повече от 604 310,89 лв. без ДДС; в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 549 510,89 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 54 800,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – не повече от 2 955,80 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 6.1.3. Обособена позиция №3 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк]“ – максималната стойност не може да надвишава 1 246 108,80 лв. без ДДС, разпределени по дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – не повече от 24 900,00 лв. без ДДС (Максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – не повече от 1 217 058,80 лв. без ДДС, в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 1 108 611,80 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 108 447,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС); 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – не повече от 4 150,00 лв. без ДДС (максимална стойност по дейности в лв. без ДДС). ВАЖНО !!! Участниците задължително изработват предложенията си при съобразяване с максималната стойност на определения от възложителя бюджет като цяло и съответно по отделните видове дейности. При изготвяне на ценовото предложение, участниците задължително следва да включат пълния обем дейности съгласно техническата спецификация. Оферти, надхвърлящи максималната стойност на поръчката като цяло и/или на пределните стойности на отделните дейности ще бъдат предложени за отстраняване, поради несъответствие с това предварително обявено условие. Посочените цени ще бъдат използвани като предварително определена от възложителя подходяща и обективна база за сравнение в случаите по чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП.“.

От публикуваната на интернет страницата на Регистър на обществените поръчки публично достъпна информация и документация във връзка с провеждането на обществената поръчка, се установява, а и не е спорно между страните, че на 25.09.2025г. между Община Хасково – възложител и „Еко Традекс Груп“ АД – изпълнител, е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“ За Обособена позиция №1 – „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“, с рег. №408/25.09.2025г. в Община Хасково. Съгласно чл. 3.(1) от договора, цената за изпълнение на Договора, дължима от възложителя на изпълнителя е в размер на 1 056 000,00 лева без ДДС или 1 267 200,00 лева с ДДС, разпределена за съответните дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – 24 000,00 (цена в лв. без ДДС), 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – 1 028 000,00 в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 935 000,00 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 93 000,00 лв. без ДДС (цена в лв. без ДДС), 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – 4 000,00 (цена в лв. без ДДС). Подписан е и Анекс към договора.

На 19.11.2025г. между Община Хасково – възложител и „••••••“ ЕООД - изпълнител е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“ За Обособена позиция №2 – „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“, с рег. №473/19.11.2025г. в Община Хасково. Съгласно чл. 3.(1) от договора, цената за изпълнение на Договора, дължима от възложителя на изпълнителя е в размер на 623 000,00 лева без ДДС или 747 600,00 лева с ДДС, разпределена за съответните дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – 16 000,00 (цена в лв. без ДДС), 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – 604 100,00 в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 549 500,00 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 54 600,00 лв. без ДДС (цена в лв. без ДДС), 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – 2 900,00 (цена в лв. без ДДС).

На 07.10.2025г. между Община Хасково – възложител и ЕТ „•••••. •••••••••••“ – изпълнител, е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции“ За Обособена позиция №3 – „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк]“, с рег. №414/07.10.2025г. в Община Хасково. Съгласно чл. 3.(1) от договора, цената за изпълнение на Договора, дължима от възложителя на изпълнителя е в размер на 1 236 120,00 лева без ДДС или 1 483 344,00 лева с ДДС, разпределена за съответните дейности както следва: 1. Разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект – 24 700,00 (цена в лв. без ДДС), 2. Разходи за изпълнение строителни и монтажни работи – 1 207 300,00 лв. без ДДС; в т. ч. разходи за СМР по изпълнение на мерки за енергийна ефективност: 1 098 853,00 лв. без ДДС и разходи за СМР, предписани като задължителни в техническия паспорт на сградата: 108 447,00 лв. без ДДС (цена в лв. без ДДС), 3. Разходи за упражняване на авторски надзор – 4 120,00 (цена в лв. без ДДС). Подписан е и Анекс към договора.

С писмо, изпратено чрез ИСУН на 09.02.2026г., Ръководителят на УО на ПРР 2021-2027 е уведомил бенефициента Община Хасково относно регистрирани в УО на ПРР 2021-2027г. сигнали за нередност №9, 10 и 11, във връзка с договор за предоставяне на БФП, финансиран по ПРР. Описани са изложените в сигналите мотиви, като УО на ПРР 2021-2027г. потвърждава извода в сигналите за допуснато нарушение относно наличие на условия и изисквания, които необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка, свързани с прогнозната стойност на поръчката. Посочено е, че са нарушени конкретни нормативни разпоредби на националното законодателство, а именно: чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Прието е, че установеното нарушение представлява нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Община Хасково е информирана, че по сигнал с рег. №9, 10 и 11 от Регистъра на сигналите за нередности, УО стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ. В съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана на Община Хасково възможността за представяне на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, съответно за прилагане на доказателства.

В законоустановения срок от Община Хасково е било представено писмено възражение.

На 05.03.2026г. е издадено оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-14-625/05.03.2026г., с което, на основание чл. 73, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 2, параграф 31 от Регламент (ЕС) № 2021/1060, се приключват сигнали №№ 9, 10 и 11, регистрирани в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие”, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място] по три обособени позиции: Обособена позиция №1 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“; Обособена позиция №2 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица]“; Обособена позиция №3 „Жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк]“, с възложител Община Хасково.

Описани са сключените в резултат на проведената процедура договори за всяка обособена позиция, отбелязано е, че сигналите със съмнение за нередност са във връзка с изпълнението на административни договори за предоставяне на БФП и е посочено, че сигналите със съмнение за нередност приключват с:

1. Установяване на нередност на бенефициента – Община Хасково, по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ;

2. Установяване на извършено нарушение, допуснато от бенефициента – Община Хасково, на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.;

3. Определяне на финансова корекция на бенефициента – Община Хасково, изчислена по пропорционален метод, представляваща: 10 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № 408/25.09.2025 г. с изпълнител с [ЕИК] „Еко Традекс Груп“ АД на стойност 1 056 000,00 лв. без ДДС/1 267 200,00 лв. с ДДС (539 924,23 евро без ДДС/647 909,07 евро с ДДС) – за обособена позиция № 1 (проект [Наименование]С01).; 10 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № 473/19.11.2025 г. с изпълнител с [ЕИК] „•••••“ ЕООД на стойност 623 000,00 лв. без ДДС/747 600,00 лв. с ДДС (318 534,84 евро без ДДС/382 241,81 евро с ДДС) – за обособена позиция № 2 (проект [Наименование]С01).; 10 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № 414/07.10.2025 г. с изпълнител с [ЕИК] ЕТ „••••••. •••••-••••• •••••••“ на стойност 1 236 120,00 лв. без ДДС/1 483 344,00 лв. с ДДС (632 018,12 евро без ДДС/758 421,74 евро с ДДС) – за обособена позиция № 3 (проект [Наименование]С01).

Отбелязано е, че размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод, тъй като с оглед естеството на нарушенията не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото им отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Относно финансова корекция е посочено следното:

Сигнал №9: Финансовата корекция е в размер на 75 842,17 евро с ДДС, представляваща 10 % от БФП по договор №414/[Наименование]от 07.10.2025г. с изпълнител ЕТ „•••••••. •••••••••“, [населено място] и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 758 421,74 евро с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕФСУ.

Сигнал №10: Финансовата корекция е в размер на 38 224,18 евро с ДДС, представляваща 10 % от БФП по договор №473/19.11.2025г. с изпълнител „•••••••“ ЕООД, [населено място] и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 382 241,81 евро с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕФСУ.

Сигнал №11: Финансовата корекция е в размер на 64 790,91 евро с ДДС, представляваща 10 % от БФП по договор №408/25.09.2025г. с изпълнител „Еко Традекс Груп“ АД, [населено място] и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 647 909,07 евро с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕФСУ.

В решението е прието, че въвеждането на пределни стойности по дейности с отстраняване при неспазване представлява ограничително условие и нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. УО приема, че нарушението представлява нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Според УО, в поръчката не е налице минимално ниво на конкуренция – по всяка една от обособените позиции е получена само по една оферта.

Решението е изпратено на Община Хасково на 05.03.2026г. чрез ИСУН, а жалбата срещу него е подадена на 18.03.2026г. чрез административния орган.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Хасково формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице – адресат на акта и засегнат неблагоприятно от него, в 14-дневен срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК, вр. чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган. Според чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (в приложимата редакция), Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ организира, координира и осъществява дейности по подготовката на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Според чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Според чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, Министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство (респективно ръководи администрацията му).

В случая оспореният акт е издаден от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, т. е. - от компетентен орган.

Решението отговаря на изискванията за форма и съдържание, даващи възможност на неговия адресат да разбере по какви причини се налага финансовата корекция и как е формирана тя в процентно изражение. Съответно, спазени са изискванията на чл.59 от АПК, респ. и на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ – за мотивиране на решението.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, на жалбоподателя е предоставена възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на УО. Във връзка с това е подадено възражение от Община Хасково, което административният орган е обсъдил в обжалвания акт. Спазен е и срокът по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ за издаване на процесното решение. Не се установява в текста на оспорения акт да са изложени обстоятелства, които не са били известни на адресата му.

Решението е издадено в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Установява се от представените по делото доказателства и не се спори, че в одобрената от кмета на Община Хасково документация за участие са въведени условия, според които е изискано участниците задължително да изработват предложенията си при съобразяване с максималната стойност на определения от възложителя бюджет като цяло и съответно по отделните видове дейности. Изрично е указано, при изготвяне на ценовото предложение, че участниците задължително следва да включат пълния обем дейности съгласно техническата спецификация, като изрично е посочено, че оферти, надхвърлящи максималната стойност на поръчката като цяло и/или на пределните стойности по отделните дейности ще бъдат предложени за отстраняване, поради несъответствие с това предварително обявено условие.

Безспорно от документацията за обявяване на обществената поръчка се доказва, че възложителят е поставил изискванията относно максималната стойност на поръчката, относно максималните стойности на обособените позиции и максималните стойности на отделните дейности за всяка една обособена позиция, като критерии за подбор, т. е. – тези прогнозни стойности на отделните дейности за всяка една обособена позиция са насочени към потенциалните участници. Няма спор и че е въведено кумулативно изискване за това офертата като максимална стойност на поръчката като цяло и/или за съответните дейности да не е по-висока от прогнозната стойност на поръчката или на съответните дейности, под риск от отстраняване на кандидата.

Преценката дали е следвало да бъде извършено разделяне на поръчката на обособени позиции, е в оперативната самостоятелност на бенефициента, който е и възложител по обществената поръчка. Същевременно обаче с избрания подход за поставяне на максимални стойности на конкретни дейности от обособените позиции, които се включват в предмета на обществената поръчка, се заобикалят и съответно нарушават изискванията на ЗОП и се създават допълнителни пречки пред потенциалните кандидати. Това е така, тъй като те следва да съобразяват максимални стойности не само на цялата оферта за предмета на обществената поръчка, а и за конкретно посочени нейни обособени позиции /части/ и съответно по дейностите, включени в тези обособени позиции. Нарушаването на всяка от тези предварително заложени максимални прогнозни стойности е такова, което води до преценяване на офертата като неотговаряща на изискванията за участие в обявената обществена поръчка и съответно за отстраняване на кандидата. Това от своя страна би действало демотивиращо и ограничаващо по отношение на част от потенциалните участници в процедурата.

Както правилно е прието в оспореното решение, според предписанието на чл. 2, ал. 2 от ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Общо формулираната в посочената разпоредба забрана за ограничаване на конкуренцията безспорно се явява нарушена, когато възложителят определя пределни стойности на дейностите, включени в обхвата на конкретна обособена позиция от обществената поръчка, а от там и в стойността на цялата поръчка, какъвто е и настоящият случай. Както вече се посочи, това той може да прави единствено за отделните обособени позиции (арг. от чл. 21, ал. 4 от ЗОП), но не и по отношение на дейностите, от които се състои всяка от тях. Подобен подход изкривява равнопоставеността между участниците, тъй като необосновано ограничава възможността им да предложат конкурентно ценово предложение съгласно собствените си прогнози и вътрешна организация по отношение изпълнението на поръчката. Дефинирайки максимални прогнозни стойности на отделните дейности, включени в обособените позиции на обществената поръчка и въвеждайки превишаването им като основание за отстраняване от процедурата, вместо да осигури автономност на преценката на участниците, възложителят е ограничил свободата на заинтересуваните икономически оператори да представят своята визия в организацията на ценовия аспект на предложението си, с което е допуснал и соченото в акта нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл.21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.

Предвид изложеното, настоящият състав на съда изцяло споделя доводите на РУО на ПРР, че определянето на максимални стойности за отделните дейности, включени в обхвата на обособените позиции на обществената поръчка, ограничават свободата на икономическите субекти, доколкото такова ограничение не отчита и не е съобразено със специфичните вътрешна организация и квалификация на екипите на отделните участници в процедурата. В този смисъл начинът, по който даден участник ще формира стойността за всяка отделна дейност в рамките на заложената от възложителя обща прогнозна стойност на предмета на поръчката, е вътрешна субективна преценка и следва да съответства на създадената организация за изпълнение. В дадена хипотеза един участник би заложил по-високи стойности на една от дейностите по позиции и съответно по-ниска по друга, а друг участник би заложил на обратен подход.

Според настоящия състав на съда, категорично въведените ограничения по дейности за обособените позиции са ограничили участието на част от евентуалните кандидати, тъй като последните е следвало да се съобразяват с предварително посочени горни ценови граници за определените дейности по обособените позиции и евентуалното несъответствие би ги отстранило от участие. Тоест - ако определен кандидат не е в състояние да предложи по-ниска или равна цена за една от дейностите, но съответно може да предложи доста по-ниска цена за друга дейност и от там общата цена на съответната обособена позиция да е по-ниска, то този участник няма как да участва в поръчката, тъй като не покрива и двете изисквания по дейностите, формулирани за всяка една от обособените позиции. Ако имаше единствено изискване за стойност на обособената позиция, то тогава участниците щяха да са свободни да предлагат каквато намерят за правилна и възможна стойност за отделните позиции, като се съобразяват само с крайната цена на съответната обособена позиция. Така на практика се ограничава конкуренцията и изкуствено се създават пречки за определени участници, които биха могли да предложат доста по-ниска цена за една от дейностите и така да компенсират по-високата стойност за друга дейност. В случая така, както са определени максималните стойности за дейностите по обособените позиции, това не е възможно да се случи.

С оглед изложените мотиви в оспореното решение и възприетите факти и обстоятелства, правилно РУО на ПРР е достигнал до извод за извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и правилно същото е определено за нередност по смисъла на т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, както и правилно е определена финансовата корекция, като е взето предвид обстоятелството, че по всяка една от обособените позиции е получена само по една оферта.

Посочването на пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, ограничава конкуренцията, като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано ограничи участието им в обществената поръчка. Определянето на такива пределни стойности не се налага и с оглед конкретния предмет, който се отнася до проектирането, авторския надзор и строителството на обект, който не разкрива специфики нито по стойността, нито по сложността, нито по количеството или обема си, които да обосновават посочването на отделни стойности за различните дейности, включени в предмета.

В обобщение на изложеното, съдът приема, че атакуваното решение е издадено при спазване на материалния закон и при съблюдаване на законовата цел. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. Финансовата корекция е предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Именно с тази цел е наложена и процесната финансова корекция, което обуславя извода, че същата е определена при спазване на законовата цел.

В тази насока е и практиката на Върховен административен съд на Република България, изразена в Решение №3968 от 14.04.2025г. по адм. д. №855/2025г., VII о.; Решение №9868 от 15.10.2025г. по адм. д. №6633/2025г., VII о.; Решение №12019 от 07.11.2024г. по адм. д. №4983/2024г., VII о.; Решение №922 от 25.01.2024г. по адм. д. №7305/2023г., VII о.; Решение № 1216 от 6.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2022 г., VII о.; Решение №10844 от 29.11.2022г. по адм. д. №5746/2022г., VII о.; Решение №6053 от 16.05.2024г. по адм. д. №1810/2024г., VII о., и други.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът формира извода, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и със съдържание, включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и определения размер на финансовата корекция, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и своевременно заявената от ответника претенция за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева (66,47 евро). Този размер се явява обоснован, като се има предвид, от една страна, фактическата и правна сложност на делото, и от друга – вида, обема и характера на извършената от процесуалния представител на ответника работа.

Водим от горното, Административен съд – Хасково